Igualdad de oportunidades - Historia

Igualdad de oportunidades - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Igualdad de oportunidades - Historia

Una cronología de la lucha por la igualdad de derechos en Estados Unidos

La 13a Enmienda prohíbe la esclavitud

Se funda el Ku Klux Klan (KKK) para mantener la supremacía blanca a través de la intimidación y la violencia

La Oficina de Freedman se formó durante la Reconstrucción para ayudar a los esclavos liberados en el sur.

La Ley de Derechos Civiles otorga la ciudadanía a los estadounidenses nativos, excepto a los indios

La 14a Enmienda otorga igual protección de las leyes a los afroamericanos

La 15a Enmienda establece el derecho de voto de los hombres afroamericanos

La Ley de Derechos Civiles otorga igualdad de acceso a los lugares públicos

La Corte Suprema anula la Ley de Derechos Civiles de

La Corte Suprema valida el principio de & quot; separados pero iguales & quot en Plessy contra Ferguson

Niagara Movement fundado para luchar por la integración escolar, los derechos de voto y ayudar a los candidatos políticos afroamericanos, precursor de la NAACP

Greensburg, Indiana, disturbios raciales, el primero de muchos en reacción a la migración afroamericana hacia el norte

Se formó la Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color (NAACP) para luchar por los derechos civiles a través de acciones legales y educación

Refundación del Ku Klux Klan

La 19a Enmienda otorga a las mujeres el derecho al voto

A los indios americanos se les otorgó la ciudadanía y el derecho al voto

Se funda el Congreso de Igualdad Racial (CORE) para luchar por los derechos civiles mediante protestas no violentas de acción directa

El presidente Harry Truman pone fin a la segregación en el ejército de EE. UU.

En Brown contra la Junta de Educación de Topeka, la Corte Suprema anula el principio de & quot; separados pero iguales & quot

Rosa Parks comienza el boicot de autobuses de Montgomery

El presidente Dwight Eisenhower envía tropas del ejército de los EE. UU. A Little Rock, Arkansas, para hacer cumplir la segregación de las escuelas

Se funda la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) para coordinar los esfuerzos localizados del sur para luchar por los derechos civiles

Sentarse en el mostrador de almuerzos de F. W. Woolworth en Greensboro, el 1 de febrero

Cientos de estudiantes universitarios organizan una sentada en las tiendas del centro de Nashville, Tennessee, para protestar contra los mostradores de almuerzo segregados

Se funda el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) para coordinar los esfuerzos dirigidos por los estudiantes para poner fin a la segregación

La Ley de Derechos Civiles reafirma el derecho al voto de todos los estadounidenses

Grupos integrados de manifestantes se unen a Freedom Rides en autobuses en todo el sur para protestar contra la segregación

Cientos de miles de estadounidenses participan en la Marcha sobre Washington para pedir la igualdad racial

La 24a Enmienda prohíbe los impuestos electorales para las elecciones nacionales

La Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación en lugares públicos y por parte de los empleadores.

Se formó la Organización para la Unidad Afroamericana (OAU) para promover lazos más estrechos entre los afroamericanos y África

La Ley de Derechos Electorales anula las leyes y prácticas locales que impiden que las minorías voten.


Libertad e igualdad hoy

Fue un momento único en la historia mundial que un pueblo disperso y diverso en Estados Unidos pudo detenerse en un período crítico para deliberar sobre un gobierno completamente nuevo y la fundación de una nación sobre un conjunto básico de principios. La promesa de América en la visión de los Fundadores fue la de libertad e igualdad en la Declaración de Independencia y Constitución. El nuevo concepto de república de derechos naturales se basaba en principios que no cambiaron con el paso del tiempo ni con los cambios de cultura. Esta novus ordo seclorum- “Nuevo orden para las edades” - no fue creado para una raza particular, clase social aristocrática privilegiada o miembro de una religión establecida, sino para todos por igual.

La promesa de América en la visión de los Fundadores fue la de libertad e igualdad en la Declaración de Independencia y Constitución. El nuevo concepto de república de derechos naturales se basaba en principios que no cambiaron con el paso del tiempo ni con los cambios de cultura. Estados Unidos siempre ha sido y sigue siendo un país diverso. Una pregunta que enfrentarán todos los estadounidenses es cómo garantizar que todos los ciudadanos, independientemente del color de piel, el sexo o la religión, disfruten de la libertad y la igualdad sobre las que se fundó el país.

Igualdad de resultados

La igualdad de oportunidades está motivada en parte por la verosimilitud de tratar a las personas por igual y en parte por la falta de atractivo de dar a cada persona lo mismo, o igualdad de resultados. La igualdad de resultados requiere que los individuos tengan una parte de los bienes, no simplemente una oportunidad de obtenerlos sin el impedimento de algunos obstáculos. Puede parecer apropiado centrarse en los resultados con respecto a la alfabetización entre los niños pequeños, ya que es importante que los niños se vuelvan alfabetizados en lugar de tener la oportunidad de leer, lo que podría perderse. Pero un enfoque en los resultados puede parecer menos plausible en otros casos, como igualar los resultados de las pruebas estandarizadas. Otra preocupación acerca de la igualdad de resultados es que pueda sofocar la individualidad y conducir a la uniformidad de carácter, de preferencias o de capacidad.

La igualdad de oportunidades se distingue de la igualdad de resultados en dos casos principales. En los casos que involucran bienes que no se pueden distribuir por igual, la Igualdad de Oportunidades especifica una forma justa de distribuir resultados desiguales. Por ejemplo, puede haber diez niños por cada lugar en una escuela autónoma. A menos que estemos felices de desperdiciar las plazas escolares, la igualdad de resultados no puede ayudarnos a decidir aquí, por lo que necesitamos otro principio. La igualdad de oportunidades puede ayudarnos a decidir realizar una lotería en la que cada niño tenga las mismas posibilidades de obtener un lugar. En los casos que involucran elecciones individuales, como el juego voluntario, la Igualdad de Resultados condena la desigualdad resultante de ganar o perder como incorrecta o injusta. Sin embargo, a menudo se entiende que la igualdad de oportunidades permite estas desigualdades y muchos consideran que esto es una ventaja decisiva de centrarse en las oportunidades. Si una persona elige actuar de manera que disminuya sus posibilidades de admisión en una buena universidad, puede parecer incorrecto compensarla a expensas de otros candidatos. "¿Por qué otros estudiantes concienzudos deberían estar en peor situación para asegurarse de que sea admitida?" afirmarán los críticos.

Sin embargo, en algunos casos, puede ser imposible que las personas se den cuenta colectivamente de los resultados que tienen la misma oportunidad de obtener. En estos casos, la igualdad de oportunidades puede parecer injusta. Este es el caso de bienes escasos, como trabajos o plazas universitarias en instituciones de élite. Por ejemplo, imagine que solo se pueden nombrar 1000 médicos en un año. Si hay 10,000 solicitantes, cada uno tiene, en la medida en que se eliminen los obstáculos relevantes, una oportunidad igual, pero no todos pueden de hecho aprovechar esa oportunidad con esfuerzo y trabajo duro, incluso si también se consideraría lo suficientemente calificado para hacer el trabajo bien. Estas oportunidades son competitivas y, en esos casos, podríamos preferir resultados iguales a que algunas personas se den cuenta de la oportunidad a expensas de otras. Para abordar esta inquietud, podríamos entender que la igualdad de oportunidades requiere que, con cierto esfuerzo y superando solo los obstáculos relevantes, cualquier persona, y cualquier número de personas, pueda, independientemente de las acciones de los demás, darse cuenta del bien que tienen a su alcance. oportunidad de asegurar.


Tres puntos de referencia importantes en la historia de la equidad e igualdad en la educación en los EE. UU.

La lucha por la igualdad en la educación es de larga data, influenciada por situaciones sociales, legales y políticas de varios períodos históricos. Como resultado, los beneficios de una educación gratuita e igualitaria no han estado disponibles para todos los niños en todo momento a lo largo de la historia de la educación en Estados Unidos. La raza y el género han sido dos áreas importantes en las que los problemas de equidad e igualdad han surgido de manera más prominente.

En muchos sentidos, la negativa de los dueños de esclavos a permitir que los esclavos sean educados es una prueba de la percepción histórica del poder del conocimiento posible a partir de la educación. Los dueños de esclavos creían que los esclavos educados eran más desobedientes y propensos a la rebeldía y la violencia. Utilizaron el miedo y la ley para asegurar la ignorancia y, por tanto, el servilismo de los esclavos. La educación de los afroamericanos era una prioridad baja hasta que Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación en 1863. Sin embargo, una vez que se eliminaron las barreras a la educación, el marcado contraste en los niveles de educación se evidenció por un aumento en las tasas de alfabetización de menos del 10% en la década de 1860, para 55% en 1890 y 89% alrededor de 1940.

La práctica de la segregación en las escuelas del sur se ha discutido anteriormente. Aunque en el norte no existían leyes para apoyar las escuelas segregadas, la práctica de la segregación era igualmente frecuente. En muchas escuelas del norte, la segregación fue facilitada por las políticas de asistencia del distrito escolar. Debido a que los vecindarios estaban segregados, los niños asistían a escuelas segregadas en sus respectivos vecindarios. Debido a que la financiación del distrito escolar dependía de los ingresos fiscales del área, y los vecindarios negros de la época tendían a tener ingresos más bajos, la segregación resultó en diferencias en la calidad de la educación recibida por los estudiantes blancos y negros. En general, las escuelas blancas tenían mejores instalaciones y maestros mejor pagados que sus contrapartes en las escuelas negras.

2. Brown contra la Junta de Educación de Topeka

La decisión de la Corte Suprema en el caso Brown contra la Junta de Educación de Topeka en 1954 cambió el curso de la educación en Estados Unidos, y de hecho en la sociedad estadounidense, para siempre. En su decisión histórica, la Corte Suprema dictaminó que la segregación de niños afroamericanos y euroamericanos en las escuelas públicas era inconstitucional. El tribunal anuló la decisión anterior dada en el caso Plessey v. Ferguson, que permitía a los estados establecer instalaciones públicas separadas, incluidas escuelas públicas separadas.

En su fallo, el tribunal opinó que la separación era intrínsecamente desigual y, por lo tanto, una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Se ordenó a los estados que integraran las escuelas públicas y también que eliminaran las leyes y estatutos que exigían otras instalaciones públicas segregadas. El caso se convirtió en un faro de esperanza para el movimiento de derechos civiles, que buscaba lograr la igualdad de oportunidades para todos, independientemente de su raza, etnia y género.

En 1955, la Corte Suprema dictaminó en Brown II que las escuelas se integraran "con toda la velocidad deliberada". Los estados y los distritos escolares se movieron lentamente en respuesta al segundo fallo, y no fue hasta la década de 1980 que los tribunales federales pudieron eliminar la segregación legalizada en las escuelas.

A lo largo de la historia de Estados Unidos, y especialmente en los siglos XVII y XVIII, las mujeres fueron discriminadas en la educación. Prácticamente no se fomentaba la educación de la mujer más allá de las habilidades básicas de lectura y escritura. Más allá de eso, se les enseñó habilidades para el hogar, que se pensaba que eran importantes para mantener un hogar. En la época colonial, la sensación generalizada era que las niñas no necesitaban el mismo nivel de educación que sus contrapartes masculinas. Las niñas de familias de clase alta tuvieron la oportunidad de asistir a las escuelas de Dame, pero su educación se concentró en la instrucción en danza, música, francés y otras habilidades que se consideraban importantes para que las niñas consiguieran pretendientes.

En la Luisiana colonial francesa, sin embargo, se dio mayor importancia a la educación de las niñas, incluso con preferencia a la educación de los niños. La percepción general aquí era que educar a las niñas era importante, porque las mujeres educadas aportarían sofisticación a la sociedad. Se pensaba que los niños solo debían ser entrenados para futuros oficios. Sin embargo, en general, la discriminación contra las mujeres en las escuelas estadounidenses fue generalizada, e incluso en los establecimientos mixtos, se brindó poco aliento a las niñas. Esta situación comenzó a cambiar a fines del siglo XIX, cuando destacadas educadoras comenzaron a impulsar la educación de las mujeres, especialmente en el nivel de educación superior.

Mujeres prominentes, incluidas Catharine Esther Beecher, Emma Willard, Mary Lyon, Jane Addams, Susan B. Anthony, Margarethe Schurz y Mary McLeod, proclamaron el valor de tener mujeres con un alto nivel de educación. La primera universidad solo para mujeres, Vassar College, abrió sus puertas en 1861. La primera institución en ofrecer títulos de posgrado a mujeres fue Bryn Mawr College, que se fundó en 1885.

En 1972, la discriminación por motivos de sexo en las escuelas públicas y privadas que reciben fondos federales fue prohibida por la legislación federal en la forma del Título IX. El Título IX ha sido interpretado, reinterpretado y malinterpretado en muchos casos para referirse (más o menos) a los programas deportivos y las becas asociadas a ellos, pero la ley también cubre la discriminación en el ámbito académico.

Antes de 1972, las escuelas secundarias generalmente segregaban las clases según el sexo. Se alentó a los niños a tomar cursos avanzados de matemáticas y ciencias, mientras que a las niñas se les disuadió o incluso se les impidió inscribirse en esos cursos. Aunque el Título IX tuvo un impacto profundo en las niñas en el atletismo, la ley también influyó en las experiencias académicas de las niñas. Hoy, la participación en los programas de atletismo de la escuela secundaria es casi 50% femenina. En gran parte como resultado del Título IX, actualmente no existen restricciones en la inscripción de cursos para estudiantes mujeres.

La equidad de género sigue siendo compleja. Para que las niñas se beneficien de la educación a la par que los niños, se deben abordar múltiples dimensiones de la equidad en la educación. Estos incluyen atención al acceso a la educación, equidad en el proceso de aprendizaje, equidad en los resultados educativos y equidad en los resultados externos. Curiosamente, estas áreas históricamente han sido temas de equidad de género.

Se ha prestado mucha atención al acceso a la educación y, en la actualidad, las niñas superan en número a los niños en la matrícula universitaria. Mucho se ha escrito sobre la disparidad en la participación de hombres y mujeres en los cursos de matemáticas y ciencias. La equidad en el proceso de aprendizaje asegura que las niñas reciban el apoyo y los recursos necesarios para poder participar en todos los aspectos del plan de estudios.

El resultado de la educación debe basarse en los esfuerzos y talentos de los estudiantes. La equidad de los resultados educativos garantiza que no exista un sesgo de género en las medidas de los logros y talentos de los estudiantes. El sesgo medido hacia los niños podría resultar en una evaluación inexacta de la capacidad y los talentos de las niñas. Las niñas deben tener oportunidades profesionales y un salario equivalente a sus calificaciones y logros. La igualdad de resultados externos asegura que una vez que las niñas completen su educación, tengan oportunidades a la par que los niños que tienen talentos, calificaciones y logros similares.


¿Qué es la Ley de Igualdad?

El 1 de octubre de 2010 entró en vigor una nueva Ley de Igualdad.

Reúne más de 116 leyes distintas en una sola ley.

La ley proporciona un marco legal para proteger los derechos de las personas y promover la igualdad de oportunidades para todos.

Proporciona a Gran Bretaña una ley de discriminación que protege a las personas de un trato injusto y promueve una sociedad más justa y equitativa.

Las nueve leyes principales que se han fusionado son:

  • la Ley de Igualdad Salarial de 1970
  • la Ley de Discriminación Sexual de 1975
  • la Ley de Relaciones Raciales de 1976
  • la Ley de discriminación por discapacidad de 1995
  • el Reglamento sobre igualdad en el empleo (religión o creencias) de 2003
  • el Reglamento sobre igualdad en el empleo (orientación sexual) de 2003
  • el Reglamento sobre igualdad en el empleo (edad) de 2006
  • la Ley de Igualdad de 2006, Parte 2
  • el Reglamento de la Ley de Igualdad (Orientación Sexual) de 2007

Como organismo nacional de igualdad de Gran Bretaña, nuestro trabajo se basa en una simple creencia: si todos tienen una oportunidad justa en la vida, todos prosperamos.


Occidente y la promesa de igualdad de oportunidades

Pat y yo estábamos juntos en la escuela de posgrado. Pat estudió política exterior, seguridad nacional, diplomacia y estrategia. Estudié historia de Estados Unidos. Teníamos maestros en común, así como también un interés en John Quincy Adams. A lo largo de los años, mientras leía y escribía sobre Adams, mantuve correspondencia con Pat. Trabajaba como estratega en el Laboratorio Nacional de Los Alamos cuando esto comenzó más tarde, enseñó en Johns Hopkins y trabajó en temas de seguridad internacional en el Centro Miller de la Universidad de Virginia. Mientras planeábamos un volumen sobre la expansión occidental que cubría todo el territorio de los EE. UU. Que eventualmente se convertiría en estados, los estados continentales contiguos, así como Hawái y Alaska, pensé en Pat. Gran parte de lo que se convirtió en Estados Unidos resultó de los tratados negociados por Adams durante su tiempo como secretario de Estado, y Pat entendía a Adams mejor que cualquier persona viva.

George Peter Alexander Healy. John Quincy Adams. 1858. Cortesía de la Casa Blanca, 1858.1354.1.

Pat nunca hablaba de asuntos personales y, cuando empezamos a trabajar, no me di cuenta de lo enfermo que estaba. Acordamos que cubriría documentos relacionados con tratados con España, Francia, los Indios y México. Cubriría las relaciones entre el gobierno de los Estados Unidos y la India y las relaciones entre los colonos y la inmigración, el carácter de Occidente y la forma en que se "vendió" a los posibles colonos. En medio del proyecto, cuando Pat mencionó que podría tener que terminar de editar algunos de los documentos que había aceptado editar, me di cuenta de que estaba gravemente enfermo. Sin embargo, Pat terminó su parte del trabajo. Me ofrecí a escribir la introducción del volumen, pero solo había completado el párrafo introductorio cuando recibí un correo electrónico de Pat. Había esbozado algunas ideas que "podrían resultar útiles". Al leer su "boceto", vi que era la explicación perfecta de los problemas clave en el volumen que no podía mejorar. Sugerí que simplemente lo introdujáramos con mi párrafo introductorio.

Aprendí mucho de Pat. También detectó errores en mis borradores para el volumen. Cuando terminamos, era una copia bastante limpia. Pat pudo sostener el volumen impreso en sus manos antes de morir. Dejó varios libros, en particular ¿En busca de monstruos para destruir? Política exterior estadounidense, revolución y cambio de régimen, 1776-1900 (National Institute Press, 2012) y un sitio web fascinante, Los clásicos de la estrategia y la diplomacia, que cubre clásicos europeos y asiáticos y algunos de sus propios escritos. También terminó un libro, Unidos e Independiente: John Quincy Adams sobre la política exterior estadounidense, que aparecerá a finales de este año.

La introducción a su volumen sitúa el asentamiento de Occidente en un contexto estratégico. Garrity escribe: "Las realidades geopolíticas crearon un imperativo para la expansión". ¿Cuáles eran esas realidades? ¿Las entendieron todos los Fundadores de la misma manera?

Retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, c. 1805. Casa Blanca, 1962.203.1.

Los Fundadores hicieron no todos entienden a Occidente de la misma manera. Los federalistas no querían una expansión hacia el oeste. Hamilton quería que los estadounidenses estuvieran apiñados en áreas urbanas donde trabajarían en fábricas, ¡aunque Steve Knott podría decirlo de otra manera! Una economía industrializada, pensó Hamilton, construiría el poder comercial y militar estadounidense, imitando el modelo británico. Los demócratas-republicanos, los jeffersonianos, insistieron en la expansión hacia el oeste, porque querían una economía agraria basada en pequeñas granjas familiares. La mayoría de los estadounidenses también querían esto.

Incluso antes de que los estadounidenses declararan la independencia, se dirigían hacia el oeste. Occidente siempre fue la tierra de las oportunidades, donde los europeos y, más tarde, los estadounidenses fueron para un nuevo comienzo. Los nativos americanos fueron empujados hacia el oeste como resultado de la afluencia de europeos, así como de su competencia intertribal preexistente por la tierra. Después de la Guerra Civil, muchos libertos se dirigieron hacia el oeste. Este irreprimible movimiento hacia el oeste se unió a la estrategia geopolítica para impulsar la expansión.

Para hablar de realidades geopolíticas, el Tratado de París de 1783, que estableció las fronteras de la nueva nación, dejó a británicos y españoles con reclamos en América del Norte. Ninguno de los dos poderes era particularmente amigo de la nueva república. Otras potencias también estaban compitiendo por la tierra en las fronteras de Estados Unidos. La competencia con Europa por la tierra en América del Norte y el Caribe se convirtió en el foco central de la política exterior estadounidense.

Jaques Reich, Thomas Jefferson, 1902. Galería Nacional de Retratos (regalo de Oswald D. Reich), S / NPG.67.72

La fuerza británica en Canadá y en el mar amenazaba a Estados Unidos, pero también lo hacía la debilidad española hacia el sur, ya que la geopolítica aborrece el vacío. Si Francia llenaba el vacío español, incluso Jefferson reconoció que sería necesaria una alianza con los británicos. Al carecer de fuerza militar, nuestra nueva nación necesitaba manipular las potencias europeas para hacerse con el control de las tierras norteamericanas que pudieran. Todos entendieron que el control del río Mississippi y, por lo tanto, de Nueva Orleans, era clave. Jefferson hizo el importante trabajo de comprar Luisiana a Francia cuando Napoleón necesitaba dinero, resolviendo muchos problemas.

John Quincy Adams resolvió otros problemas a través de sus tratados con los españoles, sobre todo el Tratado Transcontinental. Adams no era un defensor de una América dominada por una economía agraria, pero se dio cuenta de que la grandeza nacional dependía de un imperio que se extendía de un mar a otro, como cantamos a veces.

Sin embargo, Adams, como Lincoln, se opuso a la guerra entre México y Estados Unidos, que resultó en la adición de Texas, California y el suroeste de los Estados Unidos.

Sí, porque pensó que fue impulsado por el poder del esclavo. Uno podría ver la carrera post-presidencial de Adams en el Congreso como un esfuerzo por enmendar el haber negociado el Tratado Transcontinental, que nos trajo un territorio pronto inundado de esclavistas. En el Congreso, Adams se opuso implacablemente a la esclavitud. Excelente polemista y pensador estratégico, hizo el ridículo a quienes intentaron imponerle la regla de la mordaza. Aturdió y venció a la esclavitudcracia de la misma manera que venció a los españoles.

Al escribir sobre el movimiento hacia el oeste, Garrity dice: "Ningún gobierno de esa época podría haber erigido barreras para detener la marea de un pueblo inquieto y emprendedor". Sin embargo, dice que “los Fundadores tenían la intención de gestionar la expansión con cuidado para que tuviera un carácter republicano. . . . La expansión territorial sería pacífica, gradual, ordenada y limitada a América del Norte ”. ¿Se cumplió esta visión?

Ésa era la intención, cierto. Pero mencionaste la guerra con México. A eso le siguió "Bleeding Kansas". El movimiento hacia el oeste generó también muchos conflictos con los indios.

El primer documento del volumen es un informe de Henry Knox, Secretario de Guerra, escrito al presidente Washington, sobre las relaciones con los indios. Critica las acciones estatales para desplazar a los indígenas. Compara desfavorablemente las acciones de los estadounidenses con las de los españoles al colonizar América Latina. ¡Esa es la crítica más dura que podría hacer! Pero hizo esa crítica para mostrar cuán lejos nos habíamos alejado de los estándares que Washington y otros querían que siguiera la nueva república.

Washington inició esfuerzos, llevados a cabo por sucesivos presidentes, para tratar pacíficamente con los indios. Washington sintió que nuestra joven república tenía que demostrar que era estable y capaz de mantener sus compromisos. Las antiguas repúblicas se habían convertido en violencia y colapsaron. ¿Podría nuestra nueva república comportarse honorablemente? ¿Podría estar a la altura de los tratados que firmó? Washington, Adams, Jefferson, Hamilton, Madison y Monroe querían que los tratados con los indios se hicieran en términos justos y se cumplieran. No tenían ninguna duda de que la tierra se convertiría en parte de los Estados Unidos, pero eso no tenía por qué significar una guerra constante con los indios y su destrucción. Esa era la esperanza.

El gobierno planeó acuerdos duraderos para proteger a los indígenas, esos planes siempre fueron deshechos, a veces por gobiernos estatales, a menudo por personas que vivían en los territorios. El gobierno federal nunca tuvo el poder de cumplir con todas las promesas que hizo en los tratados.

Por supuesto, no todos los líderes estadounidenses querían tratar a los indios decentemente; Andrew Jackson y Philip Sheridan nos lo demuestran. Aún así, cuando lee la orden militar para llevar a los Cherokee a Oklahoma, que está en el volumen, descubre que presenta un plan que se ajusta a la comprensión actual de los militares de EE. UU. De cómo un ejército debe tratar con una población civil. , especialmente en una contrainsurgencia. Sin embargo, los militares carecían entonces de la capacidad logística para trasladar a los civiles por un camino tan largo. Ni siquiera podía cuidar muy bien de sus propias tropas. El resultado fue el Rastro de las Lágrimas.

Incluimos ejemplos de tratados con los indios en el volumen. Algunos dirían que fueron escritos como hojas de higuera para cubrir la verdadera intención del gobierno. No creo que eso sea cierto. Incluimos un fallo de la Corte Suprema que establece el principio de que las tribus indígenas son naciones soberanas y deben ser tratadas como tales. Marshall estaba tratando de poner los tratos con los indios sobre la base de los tratados y la ley federal, haciendo que el gobierno federal, un poco más alejado de las pasiones del pueblo, fuera el gobierno con el que trataban los indios. Es cierto que muchos estadounidenses tenían hambre de tierras indígenas, y esto se reflejó directamente en los tratos de los estados con las tribus dentro de sus fronteras.

También incluimos las actas de una Conferencia de Amigos de los Indios en el lago Mohonk en 1887. Este grupo de reformadores, muchos de ellos ex abolicionistas, se reunía anualmente para discutir la difícil situación de los indios. En 1887, dieron la bienvenida a la aprobación de la Ley Dawes, que dividió las tierras tribales en parcelas individuales y las distribuyó a los indios que se registraron en la Oficina de Asuntos Indígenas. Un reformador dice: "les fallamos a los libertos, no debemos fallarles a los indios". Pero no entendían ni la naturaleza de la tierra que se distribuía (los agricultores experimentados habrían tenido problemas con ella) ni la falta de interés de los indios por la agricultura. La agricultura no era su tradición. Muchos indios vendieron sus tierras a no indios y trataron de vivir de la caza, a pesar de que la tierra en la que cazaban antes había desaparecido.

Hay un documento en la colección sobre el movimiento Ghost Dance. Funcionalmente, ese movimiento se parecía a ciertas versiones del Islam militante actual. Fue una innovación que pretendía ser un retorno a la tradición, un esfuerzo por preservar una forma de vida desaparecida.

A pesar del diseño igualitario de la Homestead Act, en la última parte del siglo XIX las tierras occidentales y sus recursos se convirtieron en mercancías compradas y vendidas por industriales y especuladores. ¿Hasta qué punto esto niega la visión de Jefferson de una nación de pequeños agricultores?

Un mercado de la tierra, como cualquier mercado, permite que la tierra se traslade a quienes mejor pueden utilizarla. Esto sucedió, como muestra el extracto de las memorias de Rachel Calof que incluimos. Después de comprar la tierra de los colonos que huyeron del duro entorno de Dakota del Norte, su familia prosperó.

El gobierno federal otorgó a los propietarios de ferrocarriles grandes extensiones de tierra para reembolsar el costo de construcción de los ferrocarriles. Hubo corrupción asociada con esto, pero la idea básica de intercambiar tierras por un sistema de transporte transcontinental tenía sentido. Cuando los ferrocarriles comenzaron a vender la tierra, hicieron afirmaciones que hoy parecen descabelladas, como puede ver en el cartel de Atchison, Topeka y Santa Fe que incluimos entre las imágenes de los volúmenes. Anuncia la tierra en el suroeste de Kansas como ideal para huertos frutales: “clima templado. . . agua pura y abundante! "

De hecho, durante algunas décadas después de la Guerra Civil, el Medio Oeste disfrutó de buenas lluvias. Sin embargo, se debatió la aridez del clima. Incluimos un extracto de C. D. Wilbur, quien afirmó que "la lluvia sigue al arado". También incluimos un mapa dibujado por John Wesley Powell, quien delimita las cuencas hidrográficas y una gran región árida al oeste del meridiano 100.

Los agricultores que se asentaron en Occidente se opusieron más a la monopolización del transporte ferroviario para sus cultivos. Los ferrocarriles se habían creado con ayuda del gobierno, pero ahora, según los agricultores, estaban en connivencia para mantener las tarifas altas. Los agricultores querían una regulación gubernamental para evitar esto. Esto llevó al movimiento Grange, que comenzó en la década de 1870. Fue el primero de un siglo de movimientos reformistas. En cierto modo, el movimiento progresista comenzó en el esfuerzo por imponer orden en la expansión desordenada hacia el oeste.

Durante unos 120 años, Occidente se acomodó a las ambiciones individuales de los estadounidenses que esperaban convertirse en propietarios de tierras. Pero al final de su colección, Theodore Roosevelt está proponiendo una legislación que pondría la administración de las tierras sin colonizar en manos del gobierno federal, a fin de conservar los recursos naturales. ¿La historia del asentamiento estadounidense en Occidente ayuda a explicar los desafíos que enfrenta el movimiento conservacionista estadounidense en la actualidad?

El discurso de 1907 de Roosevelt anunció que ahora no solo la tierra, sino también los bosques en la tierra y los minerales en ella son limitados. Roosevelt quería administrar estos recursos para el uso de las generaciones futuras.

Incluimos el famoso ensayo de 1890, "The Significance of the Frontier in American History". Frederick Jackson Turner afirmó que la frontera se había cerrado, pero lo que representaba Occidente permanece profundamente arraigado en el alma estadounidense. Su tierra sin colonizar proporcionó evidencia tangible de igualdad de oportunidades. Cuando eso terminó, los estadounidenses tuvieron que encontrar esta oportunidad en otro lugar. Todavía estamos lidiando con las consecuencias. Creo que hay más igualdad de oportunidades hoy que en los Estados Unidos del siglo XIX, pero probablemente no sea tan claro para la gente de hoy como lo era cuando cualquier estadounidense podía mirar hacia el oeste y ver la posibilidad de una vida mejor.


América, ¿tierra de igualdad de oportunidades? Todavía no está allí

La falta de oportunidades es una enorme fuente de insatisfacción económica y social. La desigualdad de ingresos y riqueza no es agradable, y muchas personas quieren cierta redistribución, pero la mayoría parece aceptar que la suerte, el impulso y las ventajas naturales crean inevitablemente cierto grado de desigualdad. Pero cuando las personas sienten que no tienen la oportunidad de ascender en el mundo, incluso si se esfuerzan y hacen todo lo correcto, eso es cuando rompen los rastrillos y las horquillas y asaltan el castillo.

Esa es la conclusión de un artículo reciente de los economistas Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva y Edoardo Teso, de todos modos. Utilizando encuestas en Francia, Italia, Suecia, el Reino Unido y los EE. UU., Encontraron que las personas que creían que su sociedad ofrecía menos oportunidades para que las personas ascendieran en la escala económica también tendían a apoyar una mayor intervención del gobierno para aumentar la igualdad de oportunidades (como una mayor gasto en educación). Cuando los investigadores presentaron a los encuestados información sobre baja movilidad, aumentó su deseo de redistribución.

Uno de los impedimentos más evidentemente injustos a las oportunidades es el racismo. Pero las barreras raciales son desesperadamente difíciles de confirmar. Si no consigo un trabajo, ¿es porque a la empresa no le gustó el color de mi piel o mi ascendencia, o es porque yo no era la mejor persona para el trabajo? La mayoría de nosotros queremos asumir lo mejor de nuestra sociedad, pero a veces la evidencia en contra de la interpretación benigna es simplemente demasiado fuerte.

Aquí es donde los economistas pueden ayudar. Las estadísticas agregadas y el análisis cuidadoso pueden iluminar los procesos subyacentes que subyacen en la vida cotidiana. Los principales economistas empíricos Raj Chetty, John Friedman y Nathaniel Hendren han estado ejecutando un gran proyecto de investigación llamado Proyecto de Igualdad de Oportunidades con el objetivo de hacer precisamente eso. Y el último artículo del proyecto ha sido una bomba.

Chetty y Hendren, junto con Maggie Jones y Sonya Porter de la Oficina del Censo de EE. UU., Midieron cuidadosamente la movilidad intergeneracional por raza y género. Instead of focusing on raw income gaps, they measured the likelihood of people moving up or down the distribution relative to their parents. Their findings are summarized in a set of slides, and in a series of interactive graphics created with the New York Times’ Upshot blog.

The basic findings can be seen simply by looking at Chetty et al.’s pictures of mobility. These pictures show the average income rank of children, measured against the income rank of their parents. If children whose parents were at the 40th percentile of income are themselves, on average, at the 50th percentile of the distribution, it means upward mobility if they’re at the 30th, it means downward mobility. Here’s the picture for black and white Americans:

This is a substantial gap in relative mobility -- it means that middle-class black Americans, on average, tend to be lower on the income ladder than their parents, while middle-class whites tend to be slightly higher. For many black Americans, in other words, even being born to parents with a decent income -- and whatever natural talent and household wealth that income implies -- isn’t enough to keep them from slipping into a lower economic bracket when they grow up.

Interestingly, though, this racial mobility gap only existed for men, as the next chart shows.

For women, the gap was nonexistent, with black women displaying very slightly higher mobility than white women:

This is consistent with the findings of Brookings Institution researchers Scott Winship, Richard V. Reeves and Katherine Guyot, who also found that the economic mobility of black men, measured in terms of weekly earnings, is lower than all other demographic groups.

One likely culprit here is mass incarceration. Black incarceration rates far exceed those of whites. In 2003, federal officials glumly estimated that at the rates of imprisonment then prevalent, one in three black men would go to prison at some point in their lives. A prison term obviously has catastrophic economic implications -- not only do job skills and networks degrade when one is behind bars, but few employers want to hire an ex-convict.

Fortunately, that problem is less severe than it was in 2003. A decade after U.S. crime fell dramatically, the incarceration of black American men finally started to drop. From 2001 through 2015, it fell by more than half for black men under 35:

In addition to being a good thing in and of itself -- since mass incarceration probably no longer plays a role in reducing total crime rates by much if at all -- this is a good sign for the future of black men’s economic mobility in America. More needs to be done to reduce incarceration of nonviolent offenders, but the recent trend provides reason for hope.

But Chetty et al.’s results don’t just show that black men are uniquely disadvantaged -- it shows that white men are specially advantaged. White men are upwardly mobile relative not just to black men, but to both white and black women as well. That’s broadly consistent with recent evidence from economists Brian Duncan and Stephen Trejo, who find that after controlling for education, native-born black, Mexican and even Asian men tend to earn less than their white counterparts, but for women there is little or no gap.

Why are white men uniquely upwardly mobile? The most obvious answer is that human social networks are very important for finding a job and getting a raise. A number of economists have found evidence that personal connections are a major determinant of success -- people hire, promote and give money to their friends.

In the past, most corporate executives and other powerful economic decision-makers were white men, and this demographic still dominates the upper echelons of many institutions. It’s likely that white men’s friends and acquaintances are more likely to be other white men, which in turn probably generates higher mobility for said friends and acquaintances.

In other words, the legacy of past racism and sexism now probably perpetuates itself through the natural process of human relationships. Policies to promote diversity might seem unfair, but they could help counteract this residue of historical exclusion by accelerating the rise of women and minorities into positions of economic power. With more women and minorities in the executive suite, hiring their friends and acquaintances, the playing field might be significantly leveled for the next generation.


Equal Opportunity, Our National Myth

The Great Divide is a series about inequality.

President Obama’s second Inaugural Address used soaring language to reaffirm America’s commitment to the dream of equality of opportunity: “We are true to our creed when a little girl born into the bleakest poverty knows that she has the same chance to succeed as anybody else, because she is an American she is free, and she is equal, not just in the eyes of God but also in our own.”

The gap between aspiration and reality could hardly be wider. Today, the United States has less equality of opportunity than almost any other advanced industrial country. Study after study has exposed the myth that America is a land of opportunity. This is especially tragic: While Americans may differ on the desirability of equality of outcomes, there is near-universal consensus that inequality of opportunity is indefensible. The Pew Research Center has found that some 90 percent of Americans believe that the government should do everything it can to ensure equality of opportunity.

Perhaps a hundred years ago, America might have rightly claimed to have been the land of opportunity, or at least a land where there was more opportunity than elsewhere. But not for at least a quarter of a century. Horatio Alger-style rags-to-riches stories were not a deliberate hoax, but given how they’ve lulled us into a sense of complacency, they might as well have been.

It’s not that social mobility is impossible, but that the upwardly mobile American is becoming a statistical oddity. According to research from the Brookings Institution, only 58 percent of Americans born into the bottom fifth of income earners move out of that category, and just 6 percent born into the bottom fifth move into the top. Economic mobility in the United States is lower than in most of Europe and lower than in all of Scandinavia.

Another way of looking at equality of opportunity is to ask to what extent the life chances of a child are dependent on the education and income of his parents. Is it just as likely that a child of poor or poorly educated parents gets a good education and rises to the middle class as someone born to middle-class parents with college degrees? Even in a more egalitarian society, the answer would be no. But the life prospects of an American are more dependent on the income and education of his parents than in almost any other advanced country for which there is data.

How do we explain this? Some of it has to do with persistent discrimination. Latinos and African-Americans still get paid less than whites, and women still get paid less than men, even though they recently surpassed men in the number of advanced degrees they obtain. Though gender disparities in the workplace are less than they once were, there is still a glass ceiling: women are sorely underrepresented in top corporate positions and constitute a minuscule fraction of C.E.O.’s.

Discrimination, however, is only a small part of the picture. Probably the most important reason for lack of equality of opportunity is education: both its quantity and quality. After World War II, Europe made a major effort to democratize its education systems. We did, too, with the G.I. Bill, which extended higher education to Americans across the economic spectrum.

But then we changed, in several ways. While racial segregation decreased, economic segregation increased. After 1980, the poor grew poorer, the middle stagnated, and the top did better and better. Disparities widened between those living in poor localities and those living in rich suburbs — or rich enough to send their kids to private schools. A result was a widening gap in educational performance — the achievement gap between rich and poor kids born in 2001 was 30 to 40 percent larger than it was for those born 25 years earlier, the Stanford sociologist Sean F. Reardon found.

Of course, there are other forces at play, some of which start even before birth. Children in affluent families get more exposure to reading and less exposure to environmental hazards. Their families can afford enriching experiences like music lessons and summer camp. They get better nutrition and health care, which enhance their learning, directly and indirectly.

Unless current trends in education are reversed, the situation is likely to get even worse. In some cases it seems as if policy has actually been designed to reduce opportunity: government support for many state schools has been steadily gutted over the last few decades — and especially in the last few years. Meanwhile, students are crushed by giant student loan debts that are almost impossible to discharge, even in bankruptcy. This is happening at the same time that a college education is more important than ever for getting a good job.

Young people from families of modest means face a Catch-22: without a college education, they are condemned to a life of poor prospects with a college education, they may be condemned to a lifetime of living at the brink. And increasingly even a college degree isn’t enough one needs either a graduate degree or a series of (often unpaid) internships. Those at the top have the connections and social capital to get those opportunities. Those in the middle and bottom don’t. The point is that no one makes it on his or her own. And those at the top get more help from their families than do those lower down on the ladder. Government should help to level the playing field.

Americans are coming to realize that their cherished narrative of social and economic mobility is a myth. Grand deceptions of this magnitude are hard to maintain for long — and the country has already been through a couple of decades of self-deception.

Without substantial policy changes, our self-image, and the image we project to the world, will diminish — and so will our economic standing and stability. Inequality of outcomes and inequality of opportunity reinforce each other — and contribute to economic weakness, as Alan B. Krueger, a Princeton economist and the chairman of the White House Council of Economic Advisers, has emphasized. We have an economic, and not only moral, interest in saving the American dream.

Policies that promote equality of opportunity must target the youngest Americans. First, we have to make sure that mothers are not exposed to environmental hazards and get adequate prenatal health care. Then, we have to reverse the damaging cutbacks to preschool education, a theme Mr. Obama emphasized on Tuesday. We have to make sure that all children have adequate nutrition and health care — not only do we have to provide the resources, but if necessary, we have to incentivize parents, by coaching or training them or even rewarding them for being good caregivers. The right says that money isn’t the solution. They’ve chased reforms like charter schools and private-school vouchers, but most of these efforts have shown ambiguous results at best. Giving more money to poor schools would help. So would summer and extracurricular programs that enrich low-income students’ skills.

Finally, it is unconscionable that a rich country like the United States has made access to higher education so difficult for those at the bottom and middle. There are many alternative ways of providing universal access to higher education, from Australia’s income-contingent loan program to the near-free system of universities in Europe. A more educated population yields greater innovation, a robust economy and higher incomes — which mean a higher tax base. Those benefits are, of course, why we’ve long been committed to free public education through 12th grade. But while a 12th-grade education might have sufficed a century ago, it doesn’t today. Yet we haven’t adjusted our system to contemporary realities.

The steps I’ve outlined are not just affordable but imperative. Even more important, though, is that we cannot afford to let our country drift farther from ideals that the vast majority of Americans share. We will never fully succeed in achieving Mr. Obama’s vision of a poor girl’s having exactly the same opportunities as a wealthy girl. But we could do much, much better, and must not rest until we do.

Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics, a professor at Columbia and a former chairman of the Council of Economic Advisers and chief economist for the World Bank, is the author of “The Price of Inequality.”

A version of this article appears in print on 02/17/2013, on page SR 4 of the NewYork edition with the headline: Equal Opportunity, Our National Myth.


The Equal Educational Opportunities Act takes effect

The Equal Educational Opportunities Act takes effect on August 21, 1974. The new law addressed civil rights issues in education, barring states from discriminating against students based on gender, race, color, or nationality and requiring public schools to provide for students who do not speak English.

In many ways, the EEOA was an extension of the Civil Rights Act of 1964, which banned racial discrimination in schools as well as businesses and outlawed the segregation of schools. The Civil Rights Act was one of the most important pieces of legislation in American history, but it did not singlehandedly put a stop to discrimination in public education. Aside from the famous "Massive Resistance" campaign against desegregation in the South, schools continued to fail racial minorities and students for whom English was not their first language.

The EEOA mandated that schools accommodate students regardless of nationality and that they provide adequate resources for students who did not speak English. In effect, this meant that schools must now offer both English classes for non-native speakers and classes in other subjects taught in students&apos native languages. Subsequent Supreme Court cases clarified the full extent of the law. In 1974, the Court ruled that the EEOA mandated that schools offer classes in students&apos first languages while they learned English as a second language. In 1982, it ruled that, based on the EEOA, undocumented students not only had the right to attend public schools but were obligated to do so, the same as all American children.


Ver el vídeo: Igualdad de oportunidades?


Comentarios:

  1. Ahsalom

    ¿Qué debería de esto?

  2. Akil

    Es una pena que no pueda hablar en este momento, estoy muy ocupado.Pero volveré, definitivamente escribiré lo que pienso.

  3. Farquharson

    Por favor da detalles

  4. Munachiso

    Por favor explique los detalles

  5. Halburt

    Publicación interesante, gracias. También secundario para mí personalmente es la pregunta: “¿Habrá una continuación? :)

  6. Batt

    Genial, me gustó



Escribe un mensaje