Beneficio del trabajo esclavo en América

Beneficio del trabajo esclavo en América


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En sus memorias sobre su vida personal como esclavo y la esclavitud en general, Moses Grandy en la página 65 afirma que:

Los propietarios, aunque viven en el lujo, por lo general mueren endeudados: sus negros son tratados tan mal, que su trabajo no produce ningún beneficio. Muchos de ellos son grandes jugadores. A la muerte de un propietario, suele ocurrir que su gente de color se venda para pagar sus deudas.

¿Es correcta su afirmación de que el trato horrible de los esclavos hizo que no fueran rentables?


Una de las mejores cosas de la economía es que, en cierto modo, se autorregula. Si la esclavitud no fuera rentable, los propietarios de las plantaciones abandonarían el negocio y dejarían de invertir capital en bienes de capital improductivos (esclavos). Tenga en cuenta la fuente de este comentario, un ex esclavo y activista contra la esclavitud. ¿Cuál es más probable? Un comentarista sesgado estaba intentando desacreditar una industria con fines políticos o que había una locura masiva en la que los hombres de negocios asignaban capital de tal manera que a menudo morían endeudados y año tras año no obtenían ganancias.


La esclavitud era bastante rentable, según Baptist La mitad nunca ha sido contada. Hizo que muchos propietarios de esclavos del sur ganaran mucho dinero en las décadas anteriores a la guerra del siglo XIX, especialmente cuando cultivaban algodón en grandes plantaciones. Baptist dibuja un cuadro fuerte de violencia cada vez más deliberada contra los trabajadores esclavos para hacerlos trabajar más duro y más rápido, aumentando la productividad.

El potencial de la esclavitud de las plantaciones para obtener ganancias cada vez mayores a mayor escala exigía una inversión creciente y una especulación creciente en la tierra, la compra de más esclavos de los estados esclavistas del norte para la venta en Nueva Orleans y el oeste, utilizando así una gran cantidad de capital del norte y respondiendo a la creciente demanda británica de algodón. Esto equivalía a un riesgo cada vez mayor de quiebra financiera, especialmente grave cuando bajaban los precios del algodón. Algunos dueños de esclavos quebraron o escaparon de sus deudas, pero el dinero que obtuvieron atrajo a otros a ocupar su lugar y comprar las tierras y los activos de los esclavos en quiebra.


La propia naturaleza del comercio en esos días, es decir. el algodón, el azúcar y el tabaco son cultivos de "materia prima" que requieren una gran cantidad de mano de obra y que requieren una gran cantidad de beneficios después del procesamiento; las ganancias las obtuvieron principalmente los comerciantes e industriales en lugar de los cultivadores de las materias primas. Se dice que los comerciantes de tabaco de Glasgow (se los conoció como los Señores del Tabaco) se especializaron en otorgar a los propietarios de plantaciones de las Indias Occidentales y de Estados Unidos líneas de crédito generosas hasta que los tuvieron en una trampa de deuda para garantizar un monopolio de su suministro de tabaco / algodón en el fondo. precios, o se hicieron con la propiedad de las plantaciones. Glasgow está llena de grandes edificios construidos con los beneficios de este comercio y, por supuesto, los beneficios de los esclavos que trabajaban en las plantaciones.

ver adjunto para más información, particularmente bajo el título "Revolución Americana" que aclara el estado de la precaria situación financiera de los propietarios de las plantaciones.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 grandes corporaciones que nunca supo que se beneficiaron de la esclavitud

La esclavitud de los africanos en las Américas por las naciones y los pueblos de Europa occidental creó el motor económico que financió el capitalismo moderno. Por lo tanto, no sorprende que la mayoría de las grandes corporaciones que fueron fundadas por comerciantes de Europa Occidental y Estados Unidos antes de hace aproximadamente 100 años se beneficiaran directamente de la esclavitud.

los hermanos Lehman, cuyo imperio empresarial comenzó en el comercio de esclavos, admitió recientemente su participación en el negocio de la esclavitud.

Según el Sun Times, la empresa de servicios financieros ahora desaparecida reconoció que sus socios fundadores no poseían uno, sino varios africanos esclavizados durante la era de la Guerra Civil y que, & # 8220 con toda probabilidad, & # 8221 & # 8220 se benefició significativamente & # 8221 de la esclavitud.

& # 8220 Esta es una parte triste de nuestra herencia & # 8230 Nosotros & # 8217 estamos profundamente disculpados & # 8230 Fue algo terrible & # 8230 No había & # 8217 nadie sentado en los Estados Unidos en el año 2005, con suerte, quien alguna vez, en un millón de años, defienda la práctica & # 8221, dijo Joe Polizzotto, consejero general de Lehman Brothers.

Aetna, Inc., la aseguradora de salud más grande de Estados Unidos, se disculpó por vender pólizas en la década de 1850 que reembolsaban a los propietarios de esclavos por las pérdidas financieras cuando los africanos esclavizados que poseían murieron.

& # 8220Aetna ha reconocido desde hace mucho tiempo que durante varios años, poco después de su fundación en 1853, la empresa puede haber asegurado la vida de los esclavos & # 8221, dijo el portavoz de Aetna Fred Laberge en 2002. & # 8220 Expresamos nuestro profundo pesar por cualquier participación en absoluto. en esta práctica deplorable. & # 8221


La esclavitud hizo América

Hace unos cinco años, comencé una inmersión profunda en la Guerra Civil, la mayor parte narrada aquí. Esa inmersión culminó en un ensayo en nuestro número conmemorativo de la Guerra Civil, al igual que mi inmersión profunda en la vivienda y la política "incolora" culminó en El caso de las reparaciones. La pieza anterior se construyó hacia la última. La Guerra Civil me reveló el precio y la recompensa de la esclavitud en este país. Las cosas en las que me concentro en el artículo sobre reparaciones —la vivienda y la política del siglo XX— surgen de ese período de la historia estadounidense. No podría haber entendido la discriminación del siglo XX sin comprender sus manifestaciones del siglo XIX. Mi entrada en este período fue idiosincrásica y la lista de lectura a continuación lo refleja. Nuevamente, nada aquí es definitivo. Solo puedo mostrarte el camino que recorrí.

Antes de sumergirme en la Guerra Civil, entendí la esclavitud como una catástrofe moral. También tuve una vaga sensación de que esa esclavitud había ayudado a guiar a América hacia la existencia. Finalmente supe que la Guerra Civil estaba relacionada de alguna manera con la esclavitud. En última instancia, estas tres nociones tuvieron que ser revisadas. Esa esclavitud en Estados Unidos era de alguna manera más que un problema moral se hizo evidente al leer el abuelo de todas las historias de la Guerra Civil, James McPherson. Grito de batalla de la libertad. Grito de batalla es aparentemente una historia de The Late Unpleasantness, pero también es una expresión de la centralidad de la esclavitud en la historia de Estados Unidos.

Las primeras 200 páginas más o menos muestran que la guerra no solo se trató de la perpetuación de la "esclavitud africana", sino también de su expansión. McPherson cita directamente de la boca de los secesionistas que no tienen ningún problema en presentar la servidumbre como su principal casus belli. McPherson muestra el lugar esencial que ocupa la esclavitud en la economía del Sur y en América en general. Por tanto, la conflagración que sigue no aparece de la nada. Por lo tanto, cuando McPherson comienza a detallar maniobras de flanqueo y sincronización doble, tiene la sensación de que está haciendo algo más que ver a la gente jugar un partido de fútbol violento.

Hablando de manera conservadora, 600.000 soldados perdieron la vida en la Guerra Civil, el dos por ciento de la población estadounidense en ese momento. El veinte por ciento de todos los hombres blancos del sur en edad militar murieron en la guerra. Hasta Vietnam, más personas habían muerto en la Guerra Civil que todas las demás guerras estadounidenses juntas. Un interés que impulsó esa cantidad de muerte y sufrimiento debe ser algo más que un vago desacuerdo sobre una "forma de vida".

Mientras leía a McPherson, escuchaba grabaciones del curso de David Blight en Yale, The Civil War and Reconstruction. Lo mejor de esto era que podía escucharlo mientras jugaba, cocinaba, limpiaba o conducía. Blight me ayuda a poner en perspectiva las partes económicas de las que habla el trabajo de McPherson. Esta impresionante cita, por ejemplo, me dejó alucinado:

. en 1860, había más millonarios (todos propietarios de esclavos) viviendo en el valle bajo del Mississippi que en cualquier otro lugar de los Estados Unidos. En el mismo año, los casi 4 millones de esclavos estadounidenses valían unos $ 3,5 mil millones, lo que los convierte en el activo financiero más grande de toda la economía de los EE. UU., Con un valor superior a todas las manufacturas y ferrocarriles combinados. Entonces, por supuesto, la guerra tuvo sus raíces en estas dos economías en expansión y en competencia, pero ¿compitiendo por qué? Lo que finalmente rompió en pedazos la cultura política de Estados Unidos fue la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales.

Cito mucho eso, porque contradice esta idea de la esclavitud como accesorio a la historia estadounidense, y la establece como fundamental. Blight estaba extrayendo del increíble artículo de Roger Ransom, The Economics of the Civil War. Una vez más, las cifras son simplemente alucinantes: en un estado como Carolina del Sur, casi el 60 por ciento de la gente estaba esclavizada. Más allá de los números, las conferencias de Blight dieron vida a las palabras de las personas reales que fueron esclavizadas. Partiendo de una gran cantidad de fuentes orales, Blight nos pide que no olvidemos que hubo humanos reales, no figuras abstractas, que estaban siendo esclavizados.

Para comprender la humanidad de los esclavizados, no sé si hay un libro mejor que La vida y la época de Frederick Douglass. Debido a que Douglass escribió tres autobiografías y Vida y tiempos es el más largo, tiende a recibir poca atención. Pero, por mi dinero, es la mejor de las tres y una de las autobiografías más hermosas jamás escritas por un estadounidense. El retrato de Douglass de la esclavitud es simplemente apasionante. Perdóname por citar extensamente:

La tacañería que alimentaba al pobre esclavo con harina de maíz tosca y carne contaminada, que lo vestía con una gasa ropa de cama y lo empujaba a trabajar en el campo en todos los tiempos, con el viento y la lluvia azotando sus ropas andrajosas, y eso apenas dio tiempo ni siquiera a la joven esclava-madre para amamantar a su bebé en la esquina de la cerca, y desapareció por completo al acercarse a los recintos sagrados de la "Gran Casa" misma. Allí, la frase bíblica que describe a los ricos se encuentra una ilustración exacta. Los habitantes de esta mansión, muy favorecidos, iban vestidos literalmente de "púrpura y lino fino, y disfrutaban espléndidamente todos los días".

La mesa de esta casa gimió bajo los lujos comprados con sangre reunidos con dolores de cabeza en el hogar y en el extranjero. Los campos, bosques, ríos y mares se hicieron tributarios. La inmensa riqueza y sus lujosos gastos llenaron la Gran Casa con todo lo que podía agradar a la vista o tentar el gusto. Aquí había pescado, carne y aves en abundancia. Pollos de todas las razas, patos de todas las clases, salvajes y mansos, el común y enorme moscovita, gallinas de Guinea, pavos, gansos y gallinetas engordaban y engordaban para el vórtice destinado.

Ay, esta inmensa riqueza, este esplendor dorado, esta profusión de lujo, esta exención del trabajo. esta vida de tranquilidad, este mar de abundancia no eran las puertas nacaradas que parecían ser para un mundo de felicidad y dulce contenido. El pobre esclavo, sobre su dura tabla de pino, escasamente cubierto con su fina manta, dormía más profundamente que el febril voluptuoso que se recostaba en su mullida almohada. La comida para los indolentes es veneno, no sustento. Acechando bajo las ricas y tentadoras viandas había espíritus invisibles del mal, que llenaban al gormandizer que se engañaba a sí mismo con dolores y molestias, pasiones incontrolables, temperamentos feroces, dispepsia, reumatismo, lumbago y gota, y de estos los Lloyds participaron plenamente.

Douglass es un narrador magistral, y una de las cosas que comunica es que la esclavitud no es una forma desinfectada de trabajo forzoso, sino ante todo, un sistema de violencia, un asalto a cuerpos negros, familias negras e instituciones negras. Todo esto se pierde en la charla sobre economía y robar a la gente su trabajo. Ese robo fue instigado por la destrucción de personas. Para mí, ningún libro captura mejor esto que el de Thavolia Glymph. Fuera de la casa de la esclavitud. Glymph está específicamente interesada en la violencia que supuestamente las amables amantes de los esclavos infligieron a sus esclavos. Al centrarse en lo que la gente piensa de nosotros como la forma más leve de esclavitud (la doméstica), Glymph revela que la esclavitud no es violenta a veces, sino que es, en sí misma, una forma de violencia.

Retomando las lecturas de ayer sobre el racismo como una "cosa hecha", como una elección, estas lecturas me ayudaron a comprender por qué se tomó esa decisión y cuán esencial era para el proyecto estadounidense. Y si ese es el caso, si la esclavitud era esencial, ¿cómo podría ser que sus efectos se desvanecieran en 1860? Douglass dice que "un hombre trabaja con aquello en lo que trabaja". Durante 250 años, los estadounidenses trabajaron en la destrucción de personas con fines de lucro. Lo que descubrí, en el futuro, es que la esclavitud también nos había afectado. Puede ver su fantasma en toda la política estadounidense, especialmente en el ámbito de la vivienda.

1.) 2.) "La Guerra Civil y la Reconstrucción", ciclo de conferencias de David Blight
Blight es un gran conferenciante y cubre lo esencial de ambos períodos.

3.) "La economía de la guerra civil", de Roger L. Ransom
Esta es una lectura realmente breve pero esencial. Quizás más que cualquier artículo que haya leído, explica las fuerzas que nos llevaron a la guerra.

4.) 5.) Fuera de la casa de la servidumbre, por Thavolia Glymph
De hecho, llegué a esto después de que el artículo sobre reparaciones estuviera en la cola, pero cristaliza algo que Douglass demuestra: la horrible violencia que era la esclavitud. No puedes dividir los dos. La fantasía de Cliven Bundy de la gente negra recogiendo algodón felizmente y viviendo en casas de dos padres con comida y refugio es exactamente lo contrario de lo que era la esclavitud. No se puede saquear a un pueblo sin violencia.

Nota del editor: esta es la segunda parte de una serie de cuatro partes sobre las obras históricas que informaron el artículo reciente del autor, El caso de las reparaciones. La primera parte, sobre raza y racismo, está disponible aquí.


BIBLIOGRAFÍA

Bailey, Guy Natalie Maynor y Patricia Cukor-Avila eds. El surgimiento del inglés negro: texto y comentario (Biblioteca de la lengua criolla, vol. 8). Filadelfia: John Benjamins Publishing, 1991, 29-37.

Born in Slavery: Slave Narratives from the Federal Writers 'Project, 1936-1938. Colección en línea de las Divisiones de Manuscritos y Grabados y Fotografías de la Biblioteca del Congreso. Disponible en http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html.

Franklin, John Hope y Alfred A. Moss, Jr. De la esclavitud a la libertad: una historia de los afroamericanos. 2 vols. Nueva York: Random House, 2004.

Gillmer, Jason A. "Blancos pobres, amos benévolos y las ideologías de la esclavitud: el juicio local de un esclavo acusado de violación". Revisión de la ley de Carolina del Norte 489 (enero de 2007): 508-509.

Higginbotham, Jr., A. Leon. En materia de color, raza y el proceso legal estadounidense: el período colonial. Nueva York: Oxford University Press, 1980.

Johnson, Walter. Alma por alma: la vida dentro del mercado de esclavos anterior a la guerra. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.


¿Cuál es el "valor" comparable de un esclavo a los precios actuales?

Ninguno de estos precios tiene mucho significado para nosotros hoy en día, pero lo tendrían si los revalorizamos en dólares de hoy a la cantidad de dinero que los dueños de esclavos gastaron hace 150 años. 9. Las técnicas desarrolladas en Medición de valor He creado diez "medidas" para utilizar para comparar un valor monetario en un período con uno en otro, como se explica en el ensayo "Medidas de valor". 10 De esos diez, tres son útiles para discutir el valor de un esclavo. Son: valor del trabajo o de los ingresos, ingresos relativos y precio real 11. Usando estas medidas, el valor en 2016 de $ 400 en 1850 (el precio promedio de un esclavo ese año) oscila entre $ 12,500 y $ 205,000.

Valor laboral o renta

Valor de la renta laboral
de tener un esclavo en los precios de 2016

Como se discutió anteriormente, el precio de $ 400 en 1850 representa el valor neto esperado de los servicios laborales futuros que proporcionaría un esclavo. Este significado implícito es la razón por la que el valor del trabajo o del ingreso es la medida correcta de la valor de los servicios de un esclavo en los precios de hoy. Esos $ 400 serían $ 92,000 a los precios de hoy.

Mientras que algunos esclavos fueron alquilados para trabajos agrícolas y otros tipos de trabajo, la mayoría de los esclavos trabajaban en las granjas y plantaciones de sus dueños. En ambos casos, el trabajo que realizaron fue en su mayoría no calificado, por lo que una medida comparable del valor de estos servicios se refleja en el salario no calificado. 12. En otras palabras, podemos asumir que contratar a un empleado gratuito para hacer el trabajo de un esclavo costaría el salario no calificado de ese día. Por lo tanto, una medida del valor promedio de un esclavo sería el valor actual del costo neto de alquiler durante la esperanza de vida del esclavo promedio.

Por lo tanto, el valor en dólares de hoy de un esclavo durante el período anterior a la guerra varía entre $ 50,000 (en 1809) y $ 150,000 de los ingresos esperados de un esclavo menos los costos de mantenimiento. Si asumimos, por ejemplo, que el esclavo promedio vivirá 20 años más, entonces el precio actual de un esclavo valorado en $ 400 en 1850 podría interpretarse como los $ 92,000 en salario. más los 20 años de habitación, comida y ropa que se necesitarían para contratar a un trabajador no calificado hoy para realizar los servicios de por vida que se esperan de un esclavo. 13. A diferencia de los jornaleros, los esclavos eran responsables en gran parte de producir su propia habitación, comida y ropa. Dado que la semana laboral de hoy es significativamente más corta que en 1850 y que los esclavos tenían que trabajar más duro durante el mismo tiempo que los trabajadores libres, se necesitaría más de una mano contratada hoy para reemplazar la mano de obra suministrada por un esclavo en ese momento.

Incluso a estos precios, algunos esclavos, en particular aquellos con habilidades artesanales, podrían en última instancia ganar lo suficiente para salir de la esclavitud. No era raro, especialmente en el Viejo Sur, que los amos permitieran que otros contrataran los servicios de sus esclavos. Esto fue particularmente cierto en el caso de los esclavos que vivían en áreas urbanas, independientemente del amo. Se esperaba que ellos hicieran sus propios arreglos. "El amo fijaba el salario que el esclavo debía aportar. Todo por encima de esta cantidad el esclavo podía quedarse. Los empleadores frecuentemente contrataban el tiempo del esclavo al propietario por una cierta cantidad y pagaban al esclavo un salario adicional que dependía de la cantidad de trabajo realizado. " 14

Ganancias relativas
de tener un esclavo en los precios de 2016

El precio medio de los esclavos de 400 dólares en 1850 también se puede considerar como un dispositivo de señalización del estatus en un período en el que el ingreso anual per cápita era de unos 110 dólares. las ganancias relativas pueden verse como la capacidad de comprar bienes caros. Hoy en día, las clases media y media alta aspiran a bienes y servicios como una segunda casa, sirvientes y un automóvil caro como una forma de mostrarles a los demás que han "llegado", que han alcanzado algún estatus en la economía. El precio medio de los esclavos en 1850 era aproximadamente igual al precio medio de una casa, por lo que la compra de un solo esclavo habría dado cierto estatus al comprador. Las comparaciones basadas en los ingresos relativos se miden por la relación relativa del PIB per cápita. En consecuencia, $ 400 en esos días corresponden a casi $ 195,000 en ganancias relativas hoy. 15

El precio real de poseer un esclavo
en dólares de 2016

Los economistas suelen utilizar la medida del precio real cuando intentan tener en cuenta el impacto de la inflación. El precio real de hoy se calcula multiplicando el valor en el pasado por el aumento del índice de precios al consumidor (IPC). El resultado compara ese valor pasado con una razón del costo de un paquete fijo de bienes y servicios que el consumidor promedio compra en cada uno de los dos años. En la construcción del paquete CPI, se hace un esfuerzo para compensar los cambios de calidad en la mezcla del paquete a lo largo del tiempo. 16 Aún así, cuanto más largo sea el lapso de tiempo, menos consistente será la comparación. En el siglo XIX, no había encuestas nacionales para averiguar qué compraba el consumidor medio. El primer estudio presupuestario utilizado por los historiadores económicos fue de 397 familias de trabajadores en Massachusetts y fue construido en 1875. Estas familias gastaron más de la mitad de sus ingresos en alimentos y alquilaron sus viviendas. 17

los Medición de valor La calculadora muestra que el "precio real" de $ 400 en 1850 sería de aproximadamente $ 12 000 a precios de 2016. Todos podemos identificarnos con lo que esa cantidad de dinero compraría hoy, pero casi nada en lo que gastaríamos $ 12,600 hoy estaba disponible hace 160 años. 400 dólares en 1860 habrían comprado 4.800 libras de tocino, 3.000 libras de café, 1.600 libras de mantequilla o 1.000 galones de ginebra. Sin embargo, es poco probable que este fuera el presupuesto del típico dueño de esclavos. La mayor parte de la comida se produciría en la plantación y las viviendas serían edificios construidos por el propietario (y sus esclavos). El "costo de oportunidad" de los $ 400 para el dueño de esclavos habría sido suministros para la plantación, o quizás lujos y viajes.

Utilizando el precio real no es el índice correcto para medir el valor de los servicios laborales de un esclavo en los precios actuales. Sin embargo, da una idea de cuál fue el costo de comprar un esclavo en dólares de 2016. Así, justo antes del inicio de la Guerra Civil, el precio real promedio de un esclavo en los Estados Unidos era de $ 23,000 en dólares corrientes. Existe amplia evidencia de que hay varios millones de personas esclavizadas en la actualidad, a pesar de que la esclavitud no es legal en ninguna parte del mundo. Hay varias organizaciones como Internacional contra la esclavitud Eso señalará que en muchos lugares hoy en día, ¡los esclavos se venden por tan poco como (o incluso menos de) $ 100!


Los hombres que convirtieron la esclavitud en un gran negocio

El comercio doméstico de esclavos no fue un espectáculo secundario en nuestra historia, y los comerciantes de esclavos no fueron actores menores en el escenario.

Sobre el autor: Joshua Rothman es profesor y presidente del departamento de historia de la Universidad de Alabama. El es el autor de El libro mayor y la cadena: cómo los comerciantes de esclavos domésticos dieron forma a Estados Unidos.

Saac Franklin pasó parte del día de Navidad de 1833 evaluando las operaciones de su empresa y haciendo planes para el futuro. Al escribir desde Nueva Orleans a uno de sus socios comerciales en Virginia, Franklin se tomó unos momentos de sus vacaciones para informar que había alquilado una nueva sala de exposición en la ciudad desde la que pronto comenzaría a realizar ventas, y que las ventas río arriba del Mississippi en la sucursal de la empresa en Natchez, Mississippi, iban a las mil maravillas.

Franklin acababa de llegar de Natchez, y estaba feliz de transmitir la noticia de que había visto "precios y ganancias de primer nivel", se había dado cuenta de casi $ 100,000 y probablemente superó a todos sus competidores juntos. También estaba cobrando deudas pendientes de clientes a los que había extendido crédito, y prometió que pronto enviaría algo de dinero, aunque le dijo a su socio que debería considerar la posibilidad de obtener fondos adicionales de sus conexiones bancarias si podía. Franklin quería "cuatrocientos esclavos más esta temporada", y mantener estable la cadena de suministro no era barato.

Franklin y sus socios comerciales, John Armfield y Rice Ballard, fueron los traficantes de esclavos domésticos más importantes de la historia de Estados Unidos. A través de su compañía, comúnmente conocida como Franklin y Armfield, trasladaron a aproximadamente 10,000 personas esclavizadas fuera de Maryland y Virginia para venderlas en Mississippi y Louisiana. Transformaron la trata de esclavos domésticos al demostrar cómo los hombres blancos podían hacer de ella su profesión, no solo algo que pudieran hacer como un medio temporal de ganar dinero extra. Y lo hicieron no solo mediante una violencia despiadada, sino también aprovechando al máximo el hecho de que las personas esclavizadas eran consideradas tanto trabajadores como activos financieros que podían integrarse en los mercados monetarios y las redes crediticias del capitalismo estadounidense primitivo.

En 1808, el Congreso prohibió la importación de personas esclavizadas del extranjero, pero la trata de esclavos domésticos floreció en los Estados Unidos durante los primeros 60 años del siglo XIX. De 1800 a 1860, más de un millón de esclavizados fueron trasladados a la fuerza a través de las fronteras estatales, desplazando el centro de gravedad de la esclavitud estadounidense de manera constante hacia el sur y el oeste mientras los esclavistas buscaban implacablemente mayores ganancias de la producción de algodón y azúcar.

Los traficantes de esclavos tenían la responsabilidad de ejecutar la mayor parte de esta migración forzada masiva, proporcionando una mano de obra que los hacía indispensables para la expansión de la esclavitud y, por lo tanto, para el desarrollo económico más amplio del país. Como conductos para la financiarización de las personas esclavizadas y su movimiento por todo el país, hombres como Franklin, Armfield y Ballard facilitaron la extracción sistemática de capital de la mano de obra negra y los cuerpos negros que circulaban por todo el país y en todo el mundo, y que beneficiaron a casi todos menos los esclavizados. Su negocio, que exploro en mi próximo libro, El libro mayor y la cadena, desmiente por completo cualquier noción de que la esclavitud se sentó al margen de la sociedad estadounidense.

El comercio doméstico de esclavos no fue un espectáculo secundario en nuestra historia, y los traficantes de esclavos no fueron actores menores en el escenario. Por el contrario, el comercio y sus operadores fueron omnipresentes en la vida estadounidense antes de la Guerra Civil. Desempeñaron un papel vital en la configuración de los contornos demográficos, políticos y económicos de una nación en crecimiento, y no debemos engañarnos pensando que hemos dejado atrás ese pasado. En verdad, todavía vivimos en el mundo que las ganancias de Franklin y Armfield ayudaron a construir, y con las desigualdades duraderas que ellos y su industria afianzaron.

En 1828, Franklin, un nativo de Tennessee, y Armfield, un nativo de Carolina del Norte, firmaron “artículos de coparticipación”, formalizando un acuerdo comercial para trabajar juntos como traficantes de personas esclavizadas. Ambos habían sido traficantes de esclavos durante varios años antes de unir fuerzas, pero tenían en mente un tipo de operación diferente a la que habían tenido antes. Invirtiendo el equivalente moderno de aproximadamente medio millón de dólares entre ellos, alquilaron una casa de tres pisos con un recinto amurallado adjunto en Alexandria, Virginia, donde Armfield compró, acumuló y escondió personas esclavizadas. Desde allí, los envió a Nueva Orleans, generalmente en barco por la costa atlántica, hacia el Golfo de México y hacia la desembocadura del río Mississippi. Franklin recibió los envíos allí, vendió algunos de los cautivos en la ciudad y envió al resto río arriba en un barco de vapor a las instalaciones de ventas y sala de exposición de la empresa en Natchez.

Franklin y Armfield contrataron a Rice Ballard, oriunda de Virginia, como tercer socio en 1831. La compañía lo colocó en Richmond, donde trabajó en una cárcel privada, comprando más personas esclavizadas y enviándolas por el río James hasta Norfolk. donde se agregaron a los barcos enviados por Armfield mientras se dirigían al sur.

En tan solo unos años, Franklin y Armfield se convirtieron en la mayor operación de comercio de esclavos en los Estados Unidos, y más grande que cualquier operación anterior. La empresa publicó anuncios diarios en varios periódicos anunciando que tenía "efectivo en el mercado" y que compraría "cualquier número de PROBABLES NEGROES". Contaba con un pequeño ejército de agentes de compras y subagentes, que compraban esclavos en más de 20.000 millas cuadradas de Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia. Envió de 1.000 a 1.500 personas esclavizadas al sur del sur cada año, principalmente en uno de los tres bergantines que componían una flota privada propiedad de la empresa. Después de descargar su cargamento, esos bergantines a menudo traían algodón, azúcar y otros productos básicos para entregarlos a los comerciantes de Nueva York a Virginia, abriendo otra fuente de ingresos para la empresa. Los ingresos brutos de Franklin y Armfield llegaron al equivalente moderno de millones de dólares anuales, medidos simplemente por la inflación. Medidos como porcentaje del PIB, ascendieron a varios cientos de millones de dólares.

Franklin y Armfield tuvieron éxito en parte debido a la sincronización. Los primeros cinco o seis años de la década de 1830 trajeron el mayor auge económico que Estados Unidos había visto jamás, y el núcleo de ese auge se encontraba en la economía de la tierra, los esclavos y el algodón del sur del sur. La población blanca de la región aumentó en casi 1 millón en la década de 1830, alentada por las políticas federales que obligaron a las naciones indias a abandonar las mejores tierras algodoneras del continente y por los bancos que inundaron el sur del sur con crédito fácil y préstamos baratos. La demanda de esclavos se disparó en consecuencia, y durante la década de 1830, los comerciantes de esclavos trasladaron a tantas personas esclavizadas a través del comercio interestatal como lo habían hecho en las dos décadas anteriores juntas. Aunque Franklin, Armfield y Ballard podrían haberlo hecho bien cada vez que empezaron a trabajar juntos, es poco probable que lo hubieran hecho mejor que haber comenzado su empresa precisamente cuando lo hicieron.

La empresa también tuvo éxito porque sus operadores ocultaron la brutalidad que sirvió como base de su negocio con los esfuerzos para construir una excelente reputación pública. En su correspondencia, los socios a menudo se referían a sí mismos como "ladrones" y "piratas", deleitándose con una especie de picardía derivada de estar comprometidos en una industria que todos entendían que era más que un poco sucia y no tenía lugar para el sentimentalismo. A sus ojos, las personas esclavizadas eran mercancías, bienes comercializables útiles únicamente en la medida en que podían explotarse con fines de lucro. Franklin y Armfield separaron rutinariamente a las familias esclavizadas que se deshicieron de las personas esclavizadas que habían muerto por enfermedades al amparo de la oscuridad, para que los clientes potenciales no se alejaran de las compras, mantuvieron látigos y rifles a mano para controlar a los que encarcelaban y traficaban y siempre estaban atentos a las jóvenes esclavizadas. que podrían traer una prima en el mercado como "fantasías" a quienes los hombres blancos podrían querer violar.

Al mismo tiempo, sin embargo, Armfield actuó como un profesional consumado en su sede de Alejandría. Ofreció a los clientes y a los activistas contra la esclavitud un recorrido y una bebida cuando aparecieron en sus oficinas, y afirmó que siempre se mantuvo dentro de los límites de la ley, trató de exponer a los criminales que secuestraban a negros libres y los vendían como esclavos, y miraba. después del bienestar de las personas que compró y vendió lo mejor que pudo. De manera similar, cuando los propietarios de esclavos no estaban contentos con sus compras, como sucedía a veces, Franklin generalmente prefería hacer un intercambio o incluso proporcionar un reembolso en lugar de arriesgarse a una demanda. Eso podría haberle costado dinero a corto plazo, pero Franklin creía que tener una reputación entre la gente blanca de trato directo y confiable redundaría en beneficio de la empresa.

La verdadera clave del éxito de Franklin y Armfield, de hecho, residía en esa reputación cuidadosamente cultivada, porque traía consigo la confianza del mundo empresarial, especialmente de los bancos y banqueros. La mayoría de los traficantes de esclavos buscaban ventas rápidas en efectivo, y Franklin estaba perfectamente feliz de que los clientes pagaran en efectivo por las personas esclavizadas. Pero también entendió que una empresa de comercio de esclavos conocida por su confiabilidad y volumen era una empresa de comercio de esclavos capaz de obtener acceso a capital prestado que pagaría más generosamente con el tiempo.

Entonces, a medida que la compañía crecía en tamaño y renombre, Franklin estableció líneas de crédito con bancos desde Nueva Orleans a Nueva York, lo que le aseguraba que, incluso si llegaban tiempos económicos difíciles, siempre podría, como él mismo lo expresó, “obtener dinero cuando nadie más”. El comerciante puede obtener un dólar ". Con esa garantía, Franklin podía vender a los clientes a crédito a personas esclavizadas en el sur inferior, a veces a cambio de papel comercial negociable, y a veces a cambio de hipotecas sobre las mismas personas que estaba vendiendo, obligando así a los esclavos a inmovilizar el financiamiento de su negocio. Venta propia. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in Time on the Cross and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

W.W. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

Esto no es de extrañar. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery era legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” El Atlántico (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.


Ver el vídeo: ESCLAVITUD EN AMERICA MAESTRA