Hospital Metodista de Nebraska

Hospital Metodista de Nebraska


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Hospital Metodista de Nebraska, afiliado del Sistema de Salud Metodista, está ubicado en Omaha, Nebraska. Fundado en 1891, este centro médico de cuidados agudos de 430 camas fue el primer Hospital Magnet en el estado, con una excelente atención de enfermería. El hospital abrió inicialmente en un lugar al norte de las calles 20 y Harney por los miembros de la Iglesia Metodista Episcopal y luego se mudó a la ubicación actual en 1968. Hoy en día, el hospital centenario se ha convertido en una instalación médica prominente en la región. Acreditado por la Comisión Conjunta de Acreditación de Organizaciones de Atención de la Salud (JCAHO), el hospital ofrece necesidades de atención médica quirúrgica / médica para la comunidad. Servicios para mujeres y personas mayores, oncología, cardiología, ortopedia, neurociencia y urología son algunas de las áreas de especialización. Nebraska Methodist es identificado como el primer hospital en la región de Omaha para el tratamiento de litotricia para cálculos renales. Es el mejor hospital de la región para la atención de obstetricia, con casi 4.000 bebés al año. Methodist Cancer Center atiende a sus pacientes brindándoles las terapias y los servicios de apoyo más avanzados, que incluyen salud conductual, trabajo social, biblioteca de recursos, sala de recursos, educación, exámenes de detección y grupos de apoyo. La biblioteca del centro es un recurso valioso con artículos relacionados con el cáncer y la salud. Además, el hospital cuenta con el Instituto de Diabetes, la Clínica de Salud Renaissance, el centro de traumatología, el centro del sueño y un centro de cirugía ambulatoria. Hay servicios pastorales e intérpretes disponibles. Methodist también opera una farmacia, una cafetería y una tienda de regalos altamente automatizadas.


Sistema de salud metodista de Nebraska

los Sistema de salud metodista de Nebraska, también conocido como Bestcare, es una organización de atención médica sin fines de lucro de Nebraska que fue fundada en 1982. Su sede está ubicada en 825 S. 169th Street en Omaha, Nebraska. Las tres instalaciones principales del sistema, Methodist Jennie Edmundson Hospital (Council Bluffs, Iowa), Methodist Women's Hospital (Elkhorn, Nebraska) y Methodist Hospital (Omaha, Nebraska), han prestado servicios al área metropolitana de Omaha-Council Bluffs durante más de 120 años. Dos docenas de instalaciones adicionales en las zonas rurales de Nebraska e Iowa brindan servicios de práctica familiar y especialidades que incluyen pediatría, salud conductual, radiología y atención de alergias.

Creado en 1982 por los líderes del Hospital Metodista, el sistema funciona como una organización sin fines de lucro. [1] Hay 685 camas dentro del sistema, con instalaciones que ofrecen programas en obstetricia, neurología, atención oncológica, cardiología, rehabilitación y atención geriátrica. [2]

El Methodist Health System está afiliado al Nebraska Methodist College. [3]


Memorias metodistas: primer lugar en Nebraska en ofrecer litotricia

En 1985, Methodist Hospital se convirtió en el primer hospital de Nebraska en comprar un litotriptor, un dispositivo médico que se usa para tratar cálculos renales. Litotricia proviene de las palabras griegas para romper o pulverizar piedras.

El litotriptor se desarrolló como un derivado de la tecnología de ondas de choque utilizada para probar piezas de aviones supersónicos.

Representantes de la Dornier Aircraft Company en Alemania Occidental mencionaron a un médico su investigación sobre el poder destructivo de las gotas de lluvia que golpean las superficies de los aviones en un vuelo supersónico. ¿Sería posible, se preguntó el médico, utilizar ondas de choque enfocadas para aplastar cálculos renales?

Como resultado de esa conversación, la primera litotricia de cálculos renales humanos se realizó en Munich, Alemania Occidental, en 1980, utilizando un prototipo de máquina construida por Dornier.

La cirugía para extraer cálculos renales solía ser una operación importante que requería una estadía en el hospital de 10 días y una recuperación de 6 semanas. En el Methodist Hospital, este tipo de cirugía de cálculos renales terminó en 1983 con la introducción de un método menos invasivo llamado extirpación percutánea. Se requirió una incisión de media pulgada para insertar un tubo endoscópico llamado nefroscopio en el riñón. El ultrasonido a través del nefroscopio rompió las piedras y los materiales de piedra se succionaron fuera del cuerpo.

La litotricia, también llamada terapia de ondas de choque generadas extracorpóreamente, ofreció una forma nueva y no invasiva de desintegrar los cálculos renales. Tuvo una alta tasa de éxito en la ruptura de cálculos en partículas lo suficientemente pequeñas como para pasar a través del cuerpo sin necesidad de extracción percutánea.

A principios de 1985, a instancias del urólogo del Hospital Methodist Hal Mardis, MD, Methodist solicitó al estado un certificado de necesidad de remodelar dos quirófanos y comprar un litotriptor Dornier a un costo de $ 1,72 millones. Methodist Hospital recibió la aprobación debido al exclusivo programa de intercambio de equipos desarrollado por el Dr. Mardis, quien tomó varias semanas de capacitación en Alemania Occidental antes de regresar para operar el dispositivo aquí.

Docenas de urólogos de Nebraska, Iowa y Dakota del Sur recibieron capacitación en uno de los 14 centros de EE. UU. O Alemania Occidental sobre cómo usar el litotriptor para tratar a sus pacientes en el Methodist Hospital. Methodist Hospital también organizó proyectos de investigación con Mayo Clinic, la Universidad de Kansas y la Universidad de Washington de St. Louis, y también organizó la capacitación de residentes de urología del Centro Médico de la Universidad de Nebraska.

Los litotriptores originales pulverizaban piedras con ondas de choque a través del agua. Se vistió al paciente en tratamiento con un traje de baño de papel y se lo introdujo en una tina llena de agua. En el fondo de la bañera había una bujía de 6 pulgadas que disparaba ondas de choque. En ese momento, la bujía costaba $ 225.

A cada lado de la bañera había rayos X de dosis baja, llamados intensificadores de imagen computarizados, para ver los cálculos renales desde dos perspectivas diferentes. Las imágenes resultantes aparecieron en dos monitores, cada uno marcado en el centro con una cruz.

Las ondas de choque se concentraron en un área de 1/2 pulgada de diámetro. En cualquier punto, la onda de choque tuvo el impacto de una gota de lluvia. Colectivamente, la fuerza fue como una fuerte tormenta. El paciente promedio recibió de 500 a 1,600 ondas de choque durante un tratamiento que duró de 60 a 90 minutos.

Poco después de que el litotriptor de Methodist estuviera en funcionamiento, el Children's Hospital admitió a una niña de 7 meses con un cálculo renal. Se tomó la decisión de usar el litotriptor en la niña, que se cree que es la paciente más joven programada para litotricia.

Debido a que la niña era demasiado pequeña para el sistema de soporte del tanque de agua, el Dr. Mardis modificó un asiento de seguridad para bebés para ella. Se hizo un agujero en el respaldo del asiento del automóvil para que pasaran las ondas de choque y se colocó un relleno de espuma de poliestireno en la parte superior del asiento para proteger los pulmones de la niña.

Se necesitaron 1.800 ondas de choque para romper el cálculo renal del niño. El procedimiento fue un éxito.

Al final del primer año de funcionamiento del litotriptor, se habían realizado 600 procedimientos y 31 médicos de Omaha y sus alrededores estaban certificados para utilizar el litotritor y mdash de Methodist, el mayor número de médicos que trabajan en cualquiera de las 250 máquinas Dornier del mundo en ese momento. El Dr. Mardis entregó artículos sobre los procedimientos en reuniones médicas internacionales en Inglaterra y Egipto.


Memorias metodistas: uniformes de enfermería

Evelyn Bartee recibe ayuda con los botones del uniforme de estudiante de NMHS de 1891 (original) de Marie Snyder (1920), Walt Hemlstrand (uniforme de hombre), Katie Steen (1930), Deanna Clay (1940 y 1950) y Kareen Johnson (1960).

Los uniformes de los estudiantes del pasado fueron modelados en el banquete de exalumnos de 1961 que se llevó a cabo en celebración del 70 aniversario de la Escuela de Enfermería del Hospital Metodista.

¿Tienes una gran foto de época de un uniforme metodista? Envía tus imágenes o recuerdos favoritos a [email protected]

Fuente: Boletín Pulse Beat del Hospital Metodista de Nebraska, agosto de 1961

Navegar bestcare.org

Sitio oficial del Sistema de Salud Metodista de Nebraska

& copy Copyright 2021 Methodist Health System

Otros sitios metodistas

Visite Bestcare.org

Contáctenos

825 S. 169th Street
Omaha, NE 68118
(402) 354-4800

Para conocer las ubicaciones de las clínicas, llame a:
(402) 354-1000
o HAGA CLIC AQUÍ para encontrar una ubicación.

& copy Copyright 2021 Methodist Health System
Su navegador está desactualizado (por unos años)

No podrá utilizar correctamente este sitio sin un navegador actualizado.

Nos preocupamos mucho por nuestros clientes y queremos brindarles la experiencia de navegación web más fácil, limpia y segura posible. Desafortunadamente, el navegador que está utilizando actualmente no nos permite brindarle una experiencia segura. Utilice otro navegador (o una versión actualizada del que está utilizando actualmente) para seguir utilizando nuestro sitio web. Actualiza mi navegador ahora


Hospital Metodista de Nebraska - Historia

Desde 1881, el Centro Médico de la Universidad de Nebraska (UNMC) ha brindado a los habitantes de Nebraska atención médica excelente y avanzada, y nuestro departamento ha sido una parte integral de ella año tras año. A continuación, ofrecemos una versión resumida del departamento, sin embargo, para obtener una historia más detallada de patología y microbiología en la UNMC y la formación del departamento, consulte un relato maravillosamente escrito por el Dr. James Newland, profesor emérito del departamento, y Brian. Lenz, titulado "Patología y microbiología en la UNMC: una visión histórica del departamento desde 1882-2001".

Los primeros años
Cuando se abrieron las clases en el Omaha Medical College, entre las calles 12 y Pacific (foto superior izquierda), & # 160 en 1882, el Dr. AS von Mansfelde (foto a la derecha) fue nombrado profesor de patología & # 160. Todo el plan de estudios médico era de dos años. de duración con instrucción que duraba 20 semanas cada año y la patología se impartía como una conferencia por semana. A lo largo de los primeros años de la universidad, el plan de estudios de patología aumentó en cursos ofrecidos como bacteriología, así como en tiempo de enseñanza. & # 160Muchos miembros notables de la facultad se unieron a las filas de la facultad de patología, incluido Harold Gifford, MD, WK Yeakel, MD, y WF Milroy, MD, quien identificó la condición de linfedema de las extremidades inferiores, de ahí el epónimo, "Enfermedad de Milroy".

En 1902, la Facultad de Medicina de Omaha se fusionó con la Universidad de Nebraska y pasó a llamarse Facultad de Medicina de la Universidad de Nebraska (UNCM). Después de la construcción de un nuevo edificio en Omaha para albergar toda la instrucción médica en 1912, el curso de patología de segundo año se amplió significativamente a 306 horas y se agregó patología clínica como curso de tercer año. Esta expansión llevó a nuevos miembros de la facultad de patología que se unieron a UNCM, incluidos Oscar T. Schulz, MD y A. A. Johnson, MD En 1917, el departamento pasó a llamarse departamento de patología y bacteriología. Haciendo un puente entre los años de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, Harold Eggers, MD fue designado profesor de patología en 1917 y permaneció como presidente durante 31 años hasta su jubilación en 1948. Se unió al departamento en 1923, la señorita Helen Wyant fue la primera tecnóloga médica capacitada en la facultad y en el estado de Nebraska. James Perry Tollman, MD, se unió al departamento en el año académico 1931-32 y luego se convirtió en su presidente en 1948 y posteriormente en Decano de la Facultad de Medicina.

Años de posguerra
En 1954, John Rudolf Schenken, MD, jefe de patología del Hospital Metodista de Nebraska, fue nombrado presidente del departamento de patología de la UNMC. Harry W. McFadden, un producto de la Facultad de Medicina de la UNCM y capacitado en el departamento de patología y bacteriología, fue nombrado presidente del nuevo departamento de microbiología en 1955. Francis Smith, MD, un excelente patólogo clínico, ingresó en el departamento en 1956. El departamento compró el primer microscopio electrónico de transmisión en el campus en 1957 y fue utilizado por expertos por Richard B. Wilson, MD, otro graduado de la Facultad de Medicina y patólogo capacitado por el departamento.

& # 160 En 1965, C. A. McWhorter, MD, se convirtió en presidente del departamento. En este momento, había aproximadamente 335 horas de instrucción en patología general y clínica. En 1968, el programa de enseñanza de tecnología médica participó en un exitoso consorcio de tres hospitales. El departamento continuó expandiéndose en la facultad a lo largo de estos años. En 1968, el curso de patología clínica se cambió a uno de una cantidad significativa, por lo que la enseñanza en grupos pequeños y basada en casos. Durante la década de 1970, se redujeron las horas de instrucción en patología. Los laboratorios clínicos continuaron expandiéndose.

Cien años después
En 1981, David Theodore Purtilo, MD, se convirtió en el presidente expandiendo muy rápidamente las capacidades de investigación del departamento, lo que le otorgó reconocimiento mundial. La facultad de investigación y clínica se agregó en mayor número que antes. En 1984 el departamento de microbiología se incorporó al departamento de patología, pasando a llamarse Patología y Microbiología. Con esto, el programa de posgrado del departamento se expandió. A su llegada en 1983, el Dr. Dennis Weisenburger asumió la dirección del exitoso Lymphoma Study Group y fue fundamental en el programa posterior de trasplante de células madre. El departamento atrajo a hematopatólogos talentosos. A través del Dr. Rodney Markin, el departamento apoyó hábilmente el papel del programa de trasplante de hígado de la UNMC.

En 1992, tras la prematura muerte del Dr. Purtilo, el Dr. Samuel Monroe Cohen, MD, PhD, quien fue contratado como vicepresidente de investigación y educación por el Dr. Purtilo, se convirtió en director de departamento. Los esfuerzos de investigación continuaron expandiéndose con cantidades significativas de actividades apoyadas por los NIH. En 1997, University Hospital se fusionó con Clarkson Hospital y finalmente prestó el servicio de patología para este último hospital.

Steven Hinrichs, MD, se convirtió en presidente del departamento en 2008. Anteriormente, en 1997, había sido nombrado director de los Laboratorios de Salud Pública de Nebraska y los laboratorios se trasladaron al campus de Omaha. El Dr. Hinrichs había continuado la excelencia en el liderazgo del Departamento de Patología y Microbiología. Ahora, más de 100 años desde la creación de la Facultad de Medicina de Omaha en 1882, los cambios en la universidad y el departamento son profundos y encantadores. & # 160

Sillas de Departamento

John R. Schenken, médico
Presidente, Departamento de Patología
1954-1965 

CALIFORNIA. McWhorter, MD
Presidente, Departamento de Patología
1965-1981 

David T. Purtilo, MD
Presidente, Departamento de Patología
1981-1984
Presidente, Departamento de Patología y # 160 y Microbiología
1985-1992


Hospital Metodista de Nebraska - Historia

por John Schleicher, Biblioteca de Medicina McGoogan | 02 de julio de 2013

Una postal antigua muestra los hospitales del área de Omaha que sobrevivieron. En el sentido de las agujas del reloj, desde la parte superior izquierda, University of Nebraska Hospital (ahora The Nebraska Medical Center), Immanuel Deaconess Institute (ahora Immanuel Medical Center), St. Joseph's Hospital (ahora Creighton University Medical Center) y Nebraska Methodist Hospital (ahora Methodist Hospital). (Imagen de postal cortesía de Mary Slowik, Medicina Interna General, UNMC).
"Omaha posee instalaciones incomparables para el tratamiento de cualquier tipo y todo tipo de dolencias humanas. Los médicos y cirujanos de Omaha se encuentran entre los mejores".

Es posible que estas palabras se hayan escrito la semana pasada o el mes pasado. En realidad, provienen de un artículo de abril de 1928, "Omaha: Un gran centro médico", en Own Magazine & Trade Review de Omaha, que se anunciaba a sí mismo como "una revista de optimismo constructivo".

Omaha ha sido el hogar de varios hospitales durante las décadas que algunos duraron, otros no. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist: todos nombres familiares para los Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine: estos son quizás menos familiares.

La información histórica de la década de 1920 muestra de 16 a 22 hospitales diferentes en Omaha en ese momento, según la fuente consultada. En los 60 a 70 años de la historia de Omaha antes de 1920, otros hospitales también iban y venían.

La mayoría de las denominaciones cristianas tuvieron un hospital en un momento u otro, la Luterana Danesa, la Misión Sueca, el Pacto Evangélico y San José, entre otras. Otros antiguos hospitales de Omaha fueron fundados y administrados por médicos, ya sea individualmente o en grupo. Entre ellos se encontraban Frederick, Lord Lister (llamado así por el pionero de la cirugía antiséptica), South Side y Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (más tarde llamado Doctor's Hospital). Actualmente se está demoliendo el edificio. La estructura institucional de este hospital evolucionó hasta convertirse en el actual Midlands Hospital.
Otros eran hospitales de especialidades, como el Hospital de maternidad de Omaha. Durante un breve tiempo, la ciudad de Omaha dirigió el Hospital de Detención y Emergencias de la Ciudad y, por supuesto, el Hospital del Condado de Douglas existe desde hace muchos años.

Al igual que con otros hospitales privados administrados por médicos, el Hospital Nicholas Senn, ubicado en 501 Park Ave., en la esquina de Dewey Avenue, se construyó como una inversión y expansión de la práctica privada. Fue inaugurado en 1912 por Albert P. Condon, M.D., quien nombró a su hospital en honor a un cirujano de Chicago de finales del siglo XIX que también había sido su profesor de cirugía en el Rush Medical College.

Debido a las limitaciones financieras, la mayoría de estos hospitales privados no permanecieron en funcionamiento por mucho tiempo.

El Hospital Nicholas Senn se reorganizó como Hospital del Doctor en 1916, aparentemente acogiendo a más socios médicos, aunque parece haber sido conocido como Hospital Nicholas Senn hasta aproximadamente 1942.

Partes del edificio actual datan de aproximadamente 1953, con adiciones y mejoras hasta 1965 o 1966. El hospital se mudó en 1974 a Papillion, formando los orígenes del Midlands (Community) Hospital.

El edificio original, luego un gimnasio y eventualmente apartamentos, se está demoliendo actualmente para dar paso a otro desarrollo de apartamentos.


Noticias UNMC

Es posible que estas palabras se hayan escrito la semana pasada o el mes pasado. En realidad, provienen de un artículo de abril de 1928, "Omaha: Un gran centro médico", en Own Magazine & Trade Review de Omaha, que se anunciaba a sí mismo como "una revista de optimismo constructivo".

Omaha ha sido el hogar de varios hospitales durante las décadas que algunos duraron, otros no. Bergan Mercy, Children's, Immanuel, Methodist: todos nombres familiares para los Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine: estos son quizás menos familiares.

La información histórica de la década de 1920 muestra de 16 a 22 hospitales diferentes en Omaha en ese momento, según la fuente consultada. En los 60 a 70 años de la historia de Omaha antes de 1920, otros hospitales también iban y venían.

La mayoría de las denominaciones cristianas tuvieron un hospital en un momento u otro, Luterana Danesa, Misión Sueca, Pacto Evangélico y San José, entre otras. Otros antiguos hospitales de Omaha fueron fundados y administrados por médicos, ya sea individualmente o en grupo. Entre ellos se encontraban Frederick, Lord Lister (llamado así por el pionero de la cirugía antiséptica), South Side y Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (más tarde llamado Doctor's Hospital). Actualmente se está demoliendo el edificio. La estructura institucional de este hospital evolucionó hasta convertirse en el actual Midlands Hospital.
Otros eran hospitales de especialidades, como el Hospital de maternidad de Omaha. Durante un breve tiempo, la ciudad de Omaha dirigió el Hospital de Detención y Emergencias de la Ciudad y, por supuesto, el Hospital del Condado de Douglas existe desde hace muchos años.

Al igual que con otros hospitales privados administrados por médicos, el Hospital Nicholas Senn, ubicado en 501 Park Ave., en la esquina de Dewey Avenue, se construyó como una inversión y expansión de la práctica privada. Fue inaugurado en 1912 por Albert P. Condon, M.D., quien nombró a su hospital en honor a un cirujano de Chicago de finales del siglo XIX que también había sido su profesor de cirugía en el Rush Medical College.

Debido a las limitaciones financieras, la mayoría de estos hospitales privados no permanecieron en funcionamiento por mucho tiempo.

El Hospital Nicholas Senn se reorganizó como Hospital del Doctor en 1916, aparentemente acogiendo a más socios médicos, aunque parece haber sido conocido como Hospital Nicholas Senn hasta aproximadamente 1942.

Partes del edificio actual datan de aproximadamente 1953, con adiciones y mejoras hasta 1965 o 1966. El hospital se mudó en 1974 a Papillion, formando los orígenes del Midlands (Community) Hospital.

El edificio original, luego un gimnasio y eventualmente apartamentos, se está demoliendo actualmente para dar paso a otro desarrollo de apartamentos.


Emil Kopac [RG1143.AM]

La colección contiene artículos diversos de Emil Kopac de Scottsbluff, Nebraska. Se incluyen artículos relacionados con los esfuerzos de recaudación de fondos para el Hospital Metodista de West Nebraska en Scottsbluff en listas de libros de 1925 y formularios de suscripción para el editor antipapal "The Rail-Splitter", de Milán, Illinois Declaraciones de impuestos sobre bienes raíces de Kopac (ca. 1950) para Garden Sobres de propiedad del condado de Nebraska y telegramas relacionados con el negocio de Kopac Brothers en Omaha, Nebraska, un programa para el rodeo de 1969 celebrado en Hardin, Montana, miscelánea. artículos relacionados con el Sendero de Oregon, incluidos mapas dibujados a mano que muestran partes del Sendero cerca de Julesburg, Colorado y el condado de Scotts Bluff, Nebraska, y un cuaderno que contiene el kilometraje del Sendero de Oregon. También se incluye en la colección una carta fechada el 2 de noviembre de 1917 de H.B. Chronister en Camp Cody, Deming, Nuevo México, a Kopac en el que cuenta la vida en el campamento y las condiciones de salud de los soldados que sirven a lo largo de la frontera con México.

Nota: Consulte también el componente de fotografía [RG1143.PH]. los Historia de Nebraska Index y el catálogo de fichas de Newspaper Index contienen referencias a Emil Kopac.


Última oportunidad para que los empleados metodistas completen la encuesta COVID-19

Durante el año pasado, COVID-19 nos ha afectado a todos de alguna manera. Ahora, un equipo de investigación del Methodist Health System está realizando un estudio para aprender más sobre el impacto físico y emocional de COVID-19 en los empleados de Methodist. Todos los empleados, si han tenido COVID-19 o no, están invitados a realizar la encuesta en línea, que ha sido aprobada por la Junta de Revisión Institucional del Hospital Metodista (IRB).

La encuesta, titulada & ldquoHistoria natural de la convalecencia post-COVID-19 entre el personal de atención médica en el Sistema de Salud Metodista de Nebraska & rdquo, se puede realizar de forma anónima en menos de 10 minutos y se cerrará el 30 de abril.

Como ocurre con todos los estudios, existe un pequeño riesgo de violación de la confidencialidad. No es necesario que complete la encuesta. Todas las respuestas de la encuesta se informarán en su conjunto. Los datos se guardarán en una computadora protegida con contraseña.

Su aceptación para realizar la encuesta está implícita al hacer clic en el enlace de la encuesta.


Mahoney contra Nebraska Methodist Hosp., Inc.

Mary MAHONEY, apelada, contra NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., Una corporación de Nebraska, apelante.

Tribunal Supremo de Nebraska.

* 453 Joseph S. Daly, de Sodoro, Daly & amp Sodoro, P.C., Omaha, para el apelante.

Gregory M. Schatz, Omaha, para el apelado.

WHITE, C.J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY y GERRARD, JJ. Y LUTHER, D.J.

Nebraska Methodist Hospital, Inc., habiendo admitido responsabilidad, apela un veredicto del jurado a favor de la apelada, Mary Mahoney, por la cantidad de $ 400,000. Methodist Hospital pide a este tribunal que revoque el veredicto y devuelva la causa porque el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir el testimonio pericial del Methodist Hospital, al no admitir pruebas de la pensión de jubilación anticipada de Mahoney y al instruir al jurado sobre la deformidad cosmética. Afirmamos el veredicto del jurado.

El 13 de julio de 1990, la oficial de policía Mary Mahoney intentaba controlar a las multitudes en un disturbio en Omaha, Nebraska. Mientras realizaba estas tareas, Mahoney fue atropellado por un automóvil. Como resultado, sufrió una lesión en la rodilla derecha y fue trasladada a un hospital para recibir tratamiento. Mahoney finalmente se sometió a una cirugía artroscópica en la rodilla derecha el 11 de septiembre de 1990. Posteriormente a esta cirugía, regresó a sus funciones como oficial de policía.

A pesar de la cirugía, Mahoney continuó experimentando dolor y problemas de movilidad en la rodilla derecha. En febrero de 1991, buscó los servicios del Dr. William M. Walsh, cirujano ortopédico. Walsh primero intentó tratar la rodilla lesionada con procedimientos no invasivos, como fisioterapia y vendaje para mantener la rótula en su lugar. Cuando estas técnicas no lograron producir resultados efectivos, Walsh realizó una cirugía artroscópica en la rodilla de Mahoney el 8 de abril de 1991, durante la cual se realineó la rótula. Debido a las complicaciones, la rodilla de Mahoney se llenó de sangre, lo que requirió una tercera operación quirúrgica en la rodilla para drenar el exceso de sangre. Tras la recuperación de Mahoney de las cirugías, regresó a su trabajo como oficial de policía el 1 de agosto de 1991, sin restricciones. Al devolver a Mahoney al trabajo, Walsh estaba consciente de los requisitos físicos de ser un oficial de policía.

Mahoney regresó a Walsh para un seguimiento de 6 semanas el 27 de agosto de 1991, quejándose de dolor en la rodilla derecha. Walsh determinó que padecía una afección conocida como distrofia simpática refleja. Esta afección implica un desequilibrio del flujo del nervio simpático hacia una extremidad, lo que a menudo produce dolor, hormigueo y entumecimiento. Para tratar esta afección, Walsh ordenó una serie de bloqueos del nervio simpático para controlar el dolor de Mahoney. A Mahoney le dijeron que estas inyecciones aliviarían su pierna porque dilatarían los vasos sanguíneos.

Las inyecciones fueron administradas por un anestesiólogo de forma ambulatoria en el Methodist Hospital. Antes de la inyección real, el contenido de la inyección de bloqueo nervioso se prepararía disolviendo una pastilla de guanetidina en una solución salina. Luego, la solución se colocaría en una jeringa. Después de drenar la sangre de la pierna de Mahoney con el uso de un torniquete, el anestesiólogo inyectaría la solución en su pierna.

Mahoney iba a recibir una serie de 16 inyecciones, la primera a partir del 29 de agosto de 1991. Mahoney continuó trabajando como oficial de policía sin restricciones durante sus primeros 12 tratamientos de bloqueo nervioso. El * 454 31 de octubre, recibió su decimotercera inyección de bloqueo nervioso en el Methodist Hospital. Durante la administración de esta inyección, Mahoney experimentó fuertes calambres y ardor en la pierna. Se ordenaron pruebas para ayudar a determinar la causa del dolor de Mahoney. Más tarde se determinó que Mahoney había sufrido una lesión por inyección de solución salina hipertónica porque un farmacéutico empleado por el hospital había preparado la inyección incorrectamente. El hospital admitió su responsabilidad a este respecto.

Se requirió que Mahoney permaneciera en el hospital durante un período de 15 días después de la inyección dañina. Durante su estadía, experimentó dolor e hinchazón extremos y requirió inyecciones diarias de morfina y otros estupefacientes. En la primavera de 1992, Walsh concluyó que Mahoney no podría regresar a su trabajo debido a las lesiones que sufrió en la rodilla en el automóvil y los incidentes en el hospital. Posteriormente, Mahoney se retiró de la División de Policía de Omaha en mayo de 1992 y ahora recibe una pensión.

En el juicio, Mahoney ofreció pruebas para establecer el alcance de su lesión en la rodilla debido a la lesión de la inyección de solución salina hipertónica. Walsh testificó que la rodilla de Mahoney tenía un deterioro permanente del 30 por ciento, con un 25 por ciento atribuible al accidente automovilístico y un 5 por ciento atribuible a la lesión por inyección de solución salina hipertónica en el Hospital Metodista. En opinión de Walsh, el daño permanente de la rodilla de Mahoney debido a la lesión de la inyección incluye entumecimiento en la pantorrilla, dolor punzante durante largos períodos de pie, posibilidad de edema o hinchazón de la pantorrilla derecha y espasmos musculares. En un momento dado, Walsh testificó que es posible que Mahoney no hubiera podido regresar a trabajar como oficial de policía, incluso si el incidente no hubiera ocurrido en el Methodist Hospital. Sin embargo, Walsh declaró que informó a la División de Policía de Omaha que Mahoney no podría regresar a la fuerza policial debido tanto al accidente automovilístico como a la lesión sufrida mientras recibía la inyección de bloqueo nervioso.

Methodist Hospital intentó ofrecer el testimonio de la deposición de su propio experto, el Dr. Donald Gammel. En su declaración, Gammel testificó que la rodilla de Mahoney tenía un 35 por ciento de daño permanente, un 25 por ciento atribuible al accidente automovilístico y el 10 por ciento restante atribuible a la lesión por inyección de solución salina hipertónica. Cuando se le preguntó a Gammel su opinión sobre si Mahoney podría haber regresado al trabajo si no hubiera ocurrido la lesión vascular en el Hospital Metodista, el abogado de Mahoney se opuso sobre la base del fundamento. Durante el interrogatorio en la declaración, Gammel declaró que no estaba al tanto de las tareas de Mahoney como oficial de policía y que su opinión de que ella no podía regresar a pesar de la herida de la inyección de solución salina se basaba en la "falta de información" sobre su día. -actividades actuales como policía. El tribunal sostuvo la objeción de la fundación al testimonio de Gammel.

El tribunal de distrito también sostuvo la moción in limine de Mahoney que impedía que Methodist Hospital presentara pruebas de que actualmente estaba recibiendo una pensión de jubilación anticipada de la División de Policía de Omaha. El tribunal emitió su fallo sobre la base de que cualquier ingreso que Mahoney pudiera estar recibiendo del departamento de policía era inadmisible según la doctrina de la fuente colateral.

El jurado emitió un veredicto a favor de Mahoney y le otorgó $ 400,000 en daños. Apelaciones del Methodist Hospital, impugnando la indemnización por daños.

Methodist Hospital sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al (1) no permitir que Gammel diera su opinión experta sobre si Mahoney podría haber regresado al trabajo sin el incidente del Methodist Hospital, (2) no permitir que Methodist Hospital presentara evidencia de la pensión de Mahoney, (3 ) dar una instrucción inadecuada al jurado y (4) no conceder un nuevo juicio porque el premio del jurado fue excesivo y se otorgó bajo la influencia de la pasión o el prejuicio.

La decisión de un tribunal de primera instancia al recibir o excluir el testimonio de un experto que de otro modo es relevante se revocará solo cuando haya habido un abuso de discreción. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. * 455 Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

Al revisar una cuestión de derecho, un tribunal de apelaciones llega a una conclusión independiente del fallo del tribunal inferior. Grand Island Latin Club contra Nebraska Liq. Cont. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a "lack of information" as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his "general sense" of what "beat cops" do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is *456 being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not "collateral" to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was "not admissible upon any theory" and therefore prejudicial to the plaintiff. Identificación. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. While hospitalized, he received inadequate care from a physician that caused further injury to his back. Due to the extent of both injuries, the plaintiff was awarded workers' compensation benefits. In reviewing the appeal of the plaintiff's claim against the physician, the West Virginia *457 Supreme Court held that the plaintiff's compensation benefits were a collateral source and therefore could not be considered in mitigation of damages in the action against the physician for the additional injury to the plaintiff's back.

In the instant case, Mahoney testified that she continued to work as a police officer during the timeframe in which she was receiving the injections at Methodist Hospital. It was only after the October 31, 1991, injection that Mahoney was unable to return to work. At trial, Walsh testified that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to perform her tasks as a police officer because of permanent injuries to her knee due to both the car accident and the injection injury. Faced with this diagnosis, she retired and began receiving her pension. Thus, the pension benefits Mahoney is now receiving are essentially for both injuries she sustained to her knee. Therefore, in accordance with both this court's repeated statements that presenting evidence of a pension is inappropriate for determining damages and the reasoning of those courts that have examined the operation of the collateral source rule in the context of two separate injuries, we conclude that Mahoney's pension is, in fact, a "collateral" and "independent" source of income for Mahoney's injuries suffered because of Methodist Hospital's negligence. That being the case, the second assigned error is without merit.

As its third assignment of error, Methodist Hospital contends the district court erred in instructing the jury regarding damages. In particular, Methodist Hospital argues that portion of jury instruction No. 13 which provided that "[f]uture disability is not limited to functional disability, but includes cosmetic deformity as well" was incorrectly given because it was taken from the comments to and not the text of NJI2d Civ. 4.01, the pertinent instruction concerning general damages.

We have previously noted that "the instructions contained in the second edition of the Nebraska Jury Instructions are designed to be used when they reflect the law and the pleadings and evidence call for such an instruction." Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviously, any instruction derived from the comments to the Nebraska Jury Instructions must also meet the same criteria. Simply because instruction No. 13 in the instant case used language from the comments to NJI2d Civ. 4.01 does not require us to determine the instruction erroneous per se. To so hold would essentially deny a court the opportunity to properly formulate instructions that are tailored to the case at hand. Such a result would be at odds with our repeated statement:

"`"The purpose of an instruction is to furnish guidance to the jury in their deliberations, and to aid them in arriving at a proper verdict and, with this end in view, it should state clearly and concisely the issues of fact and the principles of law which are necessary to enable them to accomplish the purpose desired.". . .'"

First Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), quoting Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Thus, for purposes of this appeal, we must determine whether the instruction given on cosmetic deformity is supported by the law and the evidence of the case. See Anderson v. Nashua Corp., supra. In this regard, we note that an instruction on cosmetic deformities for purposes of future disability was upheld by this court in Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 N.W.2d 409 (1975), where the evidence adduced at trial established that the plaintiff suffered permanent scarring due to lacerations she received during a car accident. We conclude that the evidence in the instant case also supports an instruction on cosmetic deformity. Walsh testified that the difference in size between Mahoney's left and right calves, as a result of the accident, was permanent in nature. Likewise, Mahoney testified that her calves were notably different in size as a result of the accident and that she has a scar on her forearm due to an infection from the IV's in her arm. In light of this evidence, the court did not err in instructing the jury on cosmetic deformity.

*458 The last assigned error concerns the amount of the jury verdict. According to Methodist Hospital, the $400,000 verdict is so excessive in nature that it demonstrates the jury acted with extreme passion and prejudice. We disagree.

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). An examination of the record in this case leads us to conclude that the jury verdict in favor of Mahoney was not excessive. At the time Mahoney received her injury at Methodist Hospital, she was a young police officer with substantial earning capacity. In 1989, her gross income was $41,399.28, and for 1990, it was $35,061. Mahoney testified at trial that she had planned on working as a police officer until the mandatory retirement age of 62. According to the dictates of Walsh, Mahoney's injuries to her knee make it impossible for her to fulfill that goal. The economic ramifications are substantial considering that James Rogers, a vocational rehabilitation counselor, testified that Mahoney's job qualifications allow her to make only $4.50 to $9 per hour.

In addition to the loss of her employment and earning capacity, Mahoney also testified that she experienced considerable pain and suffering as a result of Methodist Hospital's negligence. As noted above, Mahoney was constantly on high doses of pain medication for the 2 weeks following the nerve-block injection. In light of this evidence, we cannot conclude that the $400,000 jury verdict in this case is excessive. Accordingly, the fourth assignment of error is without merit.

In accordance with the above analysis, we conclude that no error was made and that the jury verdict in favor of Mahoney should be affirmed.


MAHONEY v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL INC

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., a Nebraska corporation, Appellant.

No. S-95-330.

Decided: February 28, 1997

Nebraska Methodist Hospital, Inc., having admitted liability, appeals a jury verdict in favor of appellee, Mary Mahoney, in the amount of $400,000. Methodist Hospital asks this court to reverse the verdict and remand the cause because the trial court erred in excluding Methodist Hospital's expert testimony, in not admitting evidence of Mahoney's early retirement pension, and in instructing the jury on cosmetic deformity. We affirm the jury's verdict.

On July 13, 1990, police officer Mary Mahoney was attempting to provide crowd control in a riot disturbance in Omaha, Nebraska. While performing these duties, Mahoney was struck by a car. As a result, she suffered an injury to her right knee and was transported to a hospital for treatment. Mahoney ultimately had arthroscopic surgery on her right knee on September 11, 1990. Subsequent to this surgery, she returned to her duties as a police officer.

Despite the surgery, Mahoney continued to experience pain and mobility problems with her right knee. In February 1991, she sought the services of Dr. William M. Walsh, an orthopedic surgeon. Walsh first attempted to treat the injured knee with noninvasive procedures, such as physical therapy and taping to hold the kneecap in place. When these techniques failed to produce effective results, Walsh performed arthroscopic surgery on Mahoney's knee on April 8, 1991, during which the kneecap was realigned. Because of complications, Mahoney's knee filled up with blood, requiring a third surgical operation on the knee to drain the excess blood. Following Mahoney's recovery from the surgeries, she returned to her job as a police officer on August 1, 1991, with no restrictions. In releasing Mahoney back to work, Walsh was aware of the physical requirements of being a police officer.

Mahoney returned to Walsh for a 6-week followup on August 27, 1991, complaining of pain in her right knee. Walsh determined she was suffering from a condition known as reflex sympathetic dystrophy. This condition involves an imbalance of sympathetic nerve flow into an extremity, often resulting in pain, tingling, and numbness. In order to treat this condition, Walsh ordered a series of sympathetic nerve blocks to control Mahoney's pain. Mahoney was told these injections would offer relief to her leg in that they would dilate the blood vessels.

The injections were given by an anesthesiologist on an outpatient basis at Methodist Hospital. Prior to the actual injection, the contents of the nerve-block shot would be prepared by dissolving a guanethidine pill in a saline solution. The solution would then be put into a syringe. After draining the blood from Mahoney's leg with the use of a tourniquet, the anesthesiologist would inject the solution into her leg.

Mahoney was to receive a series of 16 shots, with the first commencing on August 29, 1991. Mahoney continued to work as a police officer with no restrictions during her first 12 nerve-block treatments. On October 31, she received her 13th nerve-block injection at Methodist Hospital. During the administration of this injection, Mahoney experienced severe cramping and burning in her leg. Tests were ordered to help determine the cause of Mahoney's pain. It was later determined that Mahoney had suffered a hypertonic saline injection injury because a pharmacist employed by the hospital had prepared the injection incorrectly. The hospital admitted its liability in this respect.

Mahoney was required to stay in the hospital for a period of 15 days following the damaging injection. Throughout her stay, she experienced extreme pain and swelling and required daily injections of morphine and other narcotic drugs. In the spring of 1992, Walsh concluded that Mahoney would be unable to return to her job because of the injuries she suffered to her knee in the car and hospital incidents. Mahoney subsequently retired from the Omaha Police Division in May 1992 and now receives a pension.

At trial, Mahoney offered evidence to establish the extent of her knee damage due to the hypertonic saline injection injury. Walsh testified that Mahoney's knee had a 30-percent permanent impairment, with 25 percent being attributable to the car accident and 5 percent attributable to the hypertonic saline injection injury at Methodist Hospital. In Walsh's opinion, the permanent impairment to Mahoney's knee because of the injection injury includes numbness in her calf throbbing discomfort during long periods of standing the possibility of edema, or swelling, of the right calf and muscle spasms. At one point, Walsh testified that Mahoney might not have been able to return to work as a police officer even if the incident had not occurred at Methodist Hospital. However, Walsh stated that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to return to the police force because of both the car accident and the injury sustained while receiving the nerve-block injection.

Methodist Hospital attempted to offer the deposition testimony of its own expert, Dr. Donald Gammel. In his deposition, Gammel testified that Mahoney's knee was 35 percent permanently impaired, with 25 percent attributable to the car accident and the remaining 10 percent attributable to the hypertonic saline injection injury. When Gammel was asked his opinion on whether Mahoney could have returned to work had the vascular injury at Methodist Hospital not occurred, counsel for Mahoney objected on the basis of foundation. During cross-examination at the deposition, Gammel stated that he was not aware of Mahoney's tasks as a police officer and that his opinion as to her not being able to return despite the saline injection injury was based on 鈥渓ack of information鈥 regarding her day-to-day activities as a police officer. The court sustained the foundation objection to Gammel's testimony.

The district court also sustained Mahoney's motion in limine preventing Methodist Hospital from introducing evidence that she was currently receiving an early retirement pension from the Omaha Police Division. The court made its ruling on the basis that any income Mahoney may be receiving from the police department was inadmissible under the collateral source doctrine.

The jury returned a verdict in favor of Mahoney and awarded her $400,000 in damages. Methodist Hospital appeals, challenging the damage award.

Methodist Hospital contends the district court erred in (1) not allowing Gammel to give his expert opinion as to whether Mahoney could have returned to work absent the Methodist Hospital incident, (2) not allowing Methodist Hospital to introduce evidence of Mahoney's pension, (3) giving an improper jury instruction, and (4) not granting a new trial because the jury award was excessive and given under the influence of passion or prejudice.

A trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

When reviewing a question of law, an appellate court reaches a conclusion independent of the lower court's ruling. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Cont. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a 鈥渓ack of information鈥 as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his 鈥済eneral sense鈥 of what 鈥渂eat cops鈥 do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not 鈥渃ollateral鈥 to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was 鈥渘ot admissible upon any theory鈥 and therefore prejudicial to the plaintiff. Identificación. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. Mientras estuvo hospitalizado, recibió una atención inadecuada de un médico que le causó más lesiones en la espalda. Debido al alcance de ambas lesiones, el demandante recibió beneficios de compensación para trabajadores. Al revisar la apelación del reclamo del demandante contra el médico, la Corte Suprema de West Virginia sostuvo que los beneficios de compensación del demandante eran una fuente colateral y, por lo tanto, no se podían considerar para mitigar los daños en la acción contra el médico por la lesión adicional a la del demandante. espalda.

En el presente caso, Mahoney declaró que continuó trabajando como oficial de policía durante el tiempo en que recibió las inyecciones en el Methodist Hospital. Fue solo después de la inyección del 31 de octubre de 1991 que Mahoney no pudo regresar al trabajo. En el juicio, Walsh testificó que informó a la División de Policía de Omaha que Mahoney no podría realizar sus tareas como oficial de policía debido a lesiones permanentes en la rodilla debido tanto al accidente automovilístico como a la inyección. Ante este diagnóstico, se jubiló y comenzó a recibir su pensión. Por lo tanto, los beneficios de pensión que Mahoney está recibiendo ahora son esencialmente por las dos lesiones que sufrió en la rodilla. Por lo tanto, de acuerdo tanto con las reiteradas declaraciones de este tribunal de que presentar evidencia de una pensión es inapropiado para determinar los daños como con el razonamiento de aquellos tribunales que han examinado el funcionamiento de la regla de la fuente colateral en el contexto de dos lesiones separadas, concluimos que la pensión de Mahoney es, de hecho, una fuente de ingresos "colateral" e "independiente" para las lesiones de Mahoney sufridas debido a la negligencia de Methodist Hospital. Siendo ese el caso, el segundo error asignado carece de fundamento.

Como su tercera asignación de error, Methodist Hospital sostiene que el tribunal de distrito cometió un error al instruir al jurado con respecto a los daños. En particular, Methodist Hospital argumenta que la parte de la instrucción del jurado No. 13 que establecía que “[la] discapacidad real no se limita a la discapacidad funcional, sino que también incluye la deformidad cosmética” se dio incorrectamente porque se tomó de los comentarios y no el texto de NJI2d Civ. 4.01, la instrucción pertinente sobre daños generales.

Anteriormente hemos señalado que "las instrucciones contenidas en la segunda edición de las Instrucciones para el jurado de Nebraska están diseñadas para ser utilizadas cuando reflejan la ley y los alegatos y pruebas exigen tal instrucción". Anderson contra Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviamente, cualquier instrucción derivada de los comentarios a las Instrucciones del Jurado de Nebraska también debe cumplir con los mismos criterios. Simplemente porque la instrucción No. 13 en el presente caso utilizó el lenguaje de los comentarios a NJI2d Civ. 4.01 no requiere que determinemos que la instrucción es errónea per se. Mantenerlo así esencialmente negaría a un tribunal la oportunidad de formular correctamente instrucciones que se adapten al caso en cuestión. Tal resultado estaría en desacuerdo con nuestra declaración repetida:

“'“ El propósito de una instrucción es orientar al jurado en sus deliberaciones y ayudarlo a llegar a un veredicto adecuado y, con este fin en vista, debe exponer de manera clara y concisa las cuestiones de hecho y los principios de la ley que son necesarios para permitirles lograr el propósito deseado. ”․ '”

Primero Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), citando Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Por lo tanto, para los propósitos de esta apelación, debemos determinar si la instrucción dada sobre la deformidad cosmética está respaldada por la ley y la evidencia del caso. Véase Anderson contra Nashua Corp., supra. En este sentido, observamos que este tribunal confirmó una instrucción sobre deformidades cosméticas para fines de discapacidad futura en Stapleton v.Norvell, 193 Neb.71, 225 NW2d 409 (1975), donde la prueba aportada en el juicio estableció que el La demandante sufrió cicatrices permanentes debido a las laceraciones que recibió durante un accidente automovilístico. Concluimos que la evidencia en el presente caso también respalda una instrucción sobre la deformidad cosmética. Walsh testificó que la diferencia de tamaño entre las pantorrillas izquierda y derecha de Mahoney, como resultado del accidente, era de naturaleza permanente. Asimismo, Mahoney testificó que sus pantorrillas eran notablemente diferentes en tamaño como resultado del accidente y que tiene una cicatriz en su antebrazo debido a una infección de las vías intravenosas en su brazo. A la luz de esta evidencia, el tribunal no se equivocó al instruir al jurado sobre la deformidad cosmética.

El último error asignado se refiere al monto del veredicto del jurado. Según Methodist Hospital, el veredicto de $ 400,000 es de naturaleza tan excesiva que demuestra que el jurado actuó con extrema pasión y prejuicio. No estamos de acuerdo.

Un veredicto del jurado no será alterado en la apelación como excesivo a menos que sea tan claramente en contra del peso y la razonabilidad de la evidencia y tan desproporcionado como para indicar que fue el resultado de la pasión, el prejuicio, el error o algún medio no aparente en el expediente. , o que el jurado ignoró la evidencia o las reglas de la ley. Barks contra Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). Un examen del expediente en este caso nos lleva a concluir que el veredicto del jurado a favor de Mahoney no fue excesivo. En el momento en que Mahoney recibió su lesión en el Methodist Hospital, era una joven oficial de policía con una capacidad sustancial de ingresos. En 1989, su ingreso bruto fue de $ 41,399.28 y para 1990 fue de $ 35,061. Mahoney testificó en el juicio que había planeado trabajar como oficial de policía hasta la edad de jubilación obligatoria de 62 años. Según los dictados de Walsh, las lesiones de Mahoney en la rodilla le impiden cumplir ese objetivo. Las ramificaciones económicas son sustanciales considerando que James Rogers, un consejero de rehabilitación vocacional, testificó que las calificaciones laborales de Mahoney le permiten ganar solo entre $ 4.50 y $ 9 por hora.

Además de la pérdida de su empleo y capacidad de ingresos, Mahoney también testificó que experimentó un dolor y sufrimiento considerables como resultado de la negligencia del Methodist Hospital. Como se señaló anteriormente, Mahoney estuvo constantemente tomando altas dosis de analgésicos durante las 2 semanas posteriores a la inyección del bloqueo nervioso. A la luz de esta evidencia, no podemos concluir que el veredicto del jurado de $ 400,000 en este caso sea excesivo. En consecuencia, la cuarta asignación de error carece de fundamento.

De acuerdo con el análisis anterior, concluimos que no se cometió ningún error y que debe afirmarse el veredicto del jurado a favor de Mahoney.


Ver el vídeo: New Surgery Suites Built for the Future at Methodist Hospital