Se anuncia la decisión de Roe v. Wade

Se anuncia la decisión de Roe v. Wade

El 22 de enero de 1973, el presentador de ABC Evening News, Howard K. Smith, anuncia la decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Roe v. Wade, que declaró inconstitucional una ley estatal de Texas que prohibía el aborto.


Roe contra Wade

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Roe contra Wade, caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de enero de 1973, dictaminó (7-2) que la regulación estatal indebidamente restrictiva del aborto es inconstitucional. En una opinión mayoritaria escrita por el juez Harry A. Blackmun, la Corte sostuvo que un conjunto de estatutos de Texas que penalizaban el aborto en la mayoría de los casos violaba el derecho constitucional de la mujer a la privacidad, que consideró implícito en la garantía de libertad de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda ("... ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal").

El caso comenzó en 1970 cuando “Jane Roe” —un nombre ficticio utilizado para proteger la identidad de la demandante, Norma McCorvey— inició una acción federal contra Henry Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas, Texas, donde residía Roe. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con la afirmación de Roe de un derecho absoluto a interrumpir el embarazo de cualquier manera y en cualquier momento e intentó equilibrar el derecho de la mujer a la privacidad con el interés de un estado en regular el aborto. En su opinión, Blackmun señaló que solo un "interés estatal imperioso" justifica las regulaciones que limitan los "derechos fundamentales" como la privacidad y que, por lo tanto, los legisladores deben redactar estatutos de manera estricta "para expresar solo los intereses estatales legítimos en juego". Luego, la Corte intentó equilibrar los distintos intereses imperiosos del estado en la salud de las mujeres embarazadas y en la vida potencial de los fetos. Colocó el punto después del cual el interés imperioso de un estado en la salud de la mujer embarazada le permitiría regular el aborto "aproximadamente al final del primer trimestre" del embarazo. Con respecto al feto, la Corte ubicó ese punto en la "capacidad de tener una vida significativa fuera del útero de la madre" o viabilidad.

Los repetidos desafíos desde 1973 redujeron el alcance de Hueva v. Vadear pero no lo volcó. En Planned Parenthood del sureste de Pensilvania v. Casey (1992), la Corte Suprema estableció que las restricciones al aborto son inconstitucionales si colocan una “carga indebida” sobre una mujer que busca un aborto antes de que el feto sea viable. En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte ratificó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial (2003), que prohibía un procedimiento de aborto poco utilizado conocido como dilatación y evacuación intactas. En Salud integral de la mujer v. Hellerstedt (2016), la Corte invocó su decisión en Casey derogar dos disposiciones de una ley de Texas que exige que las clínicas de aborto cumplan con los estándares de los centros quirúrgicos ambulatorios y que los médicos abortistas tengan privilegios de admisión en un hospital cercano. Cuatro años después, en June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), la Corte invocó Salud integral de la mujer declarar inconstitucional un estatuto de Louisiana que era, como señaló la mayoría, casi idéntico a la ley de privilegios de admisión de Texas.

En 1998, tras haber sufrido dos conversiones religiosas, McCorvey declaró públicamente su oposición al aborto. En el documental También conocido como Jane Roe (2020), sin embargo, una moribunda McCorvey afirmó que los grupos antiaborto le habían pagado para apoyar su causa.


Diez razones legales para rechazar Roe

Las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos rara vez atraen mucho interés público. Un ciclo de noticias y unos pocos días de discusión en la sección de opinión es probablemente la norma incluso para las decisiones más importantes y radicales. La persona promedio probablemente tenga que volver a un curso de historia de la escuela secundaria para recordar los nombres de algunos casos emblemáticos además de Miranda v. Arizona (conocido principalmente por los guiones de programas populares de la policía).

Pero una decisión de la Corte Suprema eclipsa a todas las demás en el siglo pasado. Lejos de ser olvidados, en los treinta años desde que Roe v. Wade anunció que el derecho "constitucional" a la privacidad abarca la decisión de una mujer de abortar a su hijo, su fama (o infamia) sigue creciendo.

Cómo Hueva es percibido

Para muchos estadounidenses, Hueva es un síntoma y un catalizador del continuo declive de la cultura y las instituciones estadounidenses. Representa un trágico fracaso del gobierno, una abdicación de su deber de defender a los vulnerables e inocentes. El régimen creado judicialmente que permite el aborto a pedido durante el embarazo ha erosionado los principios sobre los que se fundó esta nación: la santidad de la vida, la igual dignidad de todos y la justicia imparcial. Incluso el principio fundamental del autogobierno se ve afectado cuando siete jueces no elegidos pueden anular la voluntad del pueblo expresada en las leyes de 50 estados. ¿Y cómo se empieza a evaluar el significado y el impacto de la destrucción de más de 40 millones de niños?

Muchos otros estadounidenses, menos sintonizados con los asuntos de política pública, tienen una visión muy diferente de Roe contra Wade. Ellos ven Hueva como una "ley establecida" inmutable, permanente. "El aborto es un derecho constitucional". Fin de la discusión. En treinta años, el Hueva La licencia del aborto ha sido elevada por algunos a la categoría de "libertad de expresión", "juicio por jurado" y otros principios fundamentales estadounidenses.

No es sorprendente que muchas personas compartan esta visión distorsionada de Roe v. Wade. Durante treinta años, la industria del aborto ha refinado y perfeccionado este mensaje. Defensores como la presidenta de Planned Parenthood, Gloria Feldt, proclaman (sin aparente ironía): "Han pasado 30 años desde que a las mujeres se les garantizó el derecho humano básico a tomar sus propias decisiones sobre la maternidad, un derecho tan intrínseco como el derecho a respirar y caminar, trabajar y pensar, decir nuestras verdades, prosperar, aprender y amar ".

Hueva también se ha convertido en una estrella polar para los defensores del aborto y los políticos que apoyan su agenda. Cualquier evento o política que afecte a un niño antes o cerca del nacimiento se analiza minuciosamente para determinar su potencial de "socavar Roe v. Wade". Cualquier cosa (y cualquiera) que amenace la inestable "constitucionalidad" de Roe debe ser detenida. Por ejemplo, las leyes estatales que castigan los ataques violentos contra los niños por nacer y sus madres son denunciadas como esquemas "diseñados para socavar los derechos constitucionales de las mujeres". Incluso expandir la elegibilidad bajo el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños para brindar atención prenatal a los niños desde la concepción en adelante es atacado como "un ataque de guerrilla contra el derecho al aborto". 2

Lealtad a Hueva se ha convertido en el sine qua non para los aspirantes a la presidencia de un partido político y una prueba de fuego utilizada por muchos políticos para evaluar a los candidatos judiciales. Los filibusteros del Senado se están utilizando para bloquear los votos de confirmación de los nominados. Las personas que han recibido la más alta recomendación de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en base a su conocimiento de la ley, su integridad y temperamento judicial están bloqueadas principalmente porque los grupos de presión del aborto sospechan que no son lo suficientemente deferentes para Roe contra Wade.

Ya dos candidatos presidenciales que aspiran a las elecciones en 2004 han anunciado que, de ser elegidos, no nombrarían a nadie para la Corte Suprema "si no se comprometen a apoyar Roe contra Wade y el derecho de la mujer a elegir ". Esto también es una admisión sin precedentes. Se esfuerzan por explicar por qué su posición no constituye una" prueba de fuego "para los nombrados judiciales:" La atención se centra en el derecho constitucional que Hueva establecido en Estados Unidos ", dice uno." Quiero que los juristas estén de acuerdo, que juren defender la Constitución ". ¿Son el aborto y la Constitución realmente sinónimos?

Muchos estadounidenses, incluidos los miembros del Congreso, creen o actúan como si Roe contra Wade y la Constitución de los Estados Unidos tienen la misma autoridad. Están equivocados, tanto en cuanto a Roe's lugar en el derecho constitucional estadounidense y en cuanto al deber de los ciudadanos y jueces de seguirlo sin cuestionarlo. Pocas decisiones en la historia de la Corte Suprema han clamado tan fuerte por una revocación, tanto por motivos morales como legales. Y rara vez una decisión ha estado tan cargada de errores notorios de derecho, hecho y razonamiento como la opinión de la mayoría en Hueva.

Este artículo está dirigido a todos los que puedan pensar que Hueva merece una medida de deferencia como un hito del derecho constitucional (a pesar de su resultado inmoral). ¡No tan! Legalmente hablando, Hueva Es una abominación, y una vergüenza para los abogados y funcionarios públicos que se sienten obligados a defenderla.

¿Quién lo dice?

Entre los juristas que han criticado rotundamente el fallo de la Corte en Hueva que no se basan en la Constitución de los EE. UU. son los siguientes:

    Seis jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, lamentablemente no sentados simultáneamente: White, Rehnquist, Scalia, Thomas, Kennedy 3 y O'Connor 4

Diez razones legales para condenar a Roe

1. La decisión de la Corte en Roe v. Wade excedió su autoridad constitucional.

Bajo el sistema legal establecido por la Constitución de los Estados Unidos, el poder de hacer leyes está en manos del Congreso y es retenido por las legislaturas estatales. No es función de la Corte Suprema sustituir las preferencias políticas de sus miembros por las expresadas en leyes promulgadas por los representantes electos del pueblo. El papel del poder judicial en la revisión constitucional es determinar si la ley impugnada infringe un derecho protegido constitucionalmente.

El juez O'Connor reitera este principio, citando al presidente del Tribunal Supremo Warren Burger:

Independientemente de lo que podamos creer que es una política sabia o prudente en esta área difícil, "la Constitución no nos constituye como 'Guardianes Platónicos' ni confiere a esta Corte la autoridad para derogar leyes porque no cumplen con nuestros estándares de calidad deseable. política social, 'sabiduría' o 'sentido común' ". 8

En Roe contra Wade y su estuche acompañante, Doe v. Bolton, sin embargo, la Corte derogó las leyes penales de Texas y Georgia que prohibían ciertos abortos al encontrar que estas leyes (y las de los otros 48 estados) violaban un "derecho a la privacidad" que "es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer si o para no interrumpir su embarazo ". Ese derecho no se menciona en ninguna parte de la Constitución ni se deriva de los valores en ella consagrados.

En su opinión disidente en Doe v. Bolton, El juez Byron White, junto con el juez William Rehnquist, escribió:

No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde la sentencia del Tribunal. La Corte simplemente da forma y anuncia un nuevo derecho constitucional para las madres embarazadas. y, sin apenas ninguna razón o autoridad para su acción, reviste ese derecho con suficiente sustancia para invalidar la mayoría de las leyes estatales sobre aborto existentes. El resultado es que el pueblo y las legislaturas de los 50 estados están desprovistos constitucionalmente para sopesar la importancia relativa de la existencia y el desarrollo continuos del feto, por un lado, frente a un espectro de posibles impactos en la madre, por otro lado. . Como ejercicio de puro poder judicial, la Corte quizás tenga autoridad para hacer lo que hace hoy pero, en mi opinión, su sentencia es un ejercicio imprevisto y extravagante del poder de revisión judicial que la Constitución extiende a esta Corte.

2. La Corte tergiversa la historia de la práctica del aborto y las actitudes hacia el aborto.

El aparente propósito de la Hueva La larga excursión histórica de la opinión es crear la impresión de que el aborto había sido practicado ampliamente y sin castigo hasta la aparición de leyes restrictivas en el prudentemente victoriano siglo XIX. Un ejemplo es adecuado para mostrar cuán distorsionada es la interpretación de la historia del juez Harry Blackmun. Debe superar un gran obstáculo en la persona de Hipócrates, el "padre de la medicina", y su famoso juramento que ha guiado la ética médica durante más de 2000 años. El juramento establece en parte: "No le daré medicina mortal a nadie si me lo pide, ni sugeriré tal consejo y de la misma manera no le daré a una mujer un pesario para producir un aborto". 9 Este estándar perdurable se siguió hasta el Hueva era y se refleja en las Declaraciones de la Asociación Médica Mundial hasta 1968: "Mantendré el mayor respeto por la vida humana, desde el momento de la concepción." 10 Pero el juez Blackmun descarta esta tradición ética universal e inquebrantable como nada más que el manifiesto de una secta griega marginal, los pitagóricos, a la que supuestamente perteneció Hipócrates.

3. La opinión mayoritaria en Roe caracteriza erróneamente el derecho consuetudinario de Inglaterra con respecto al estado del aborto.

El análisis y la conclusión tensos de la Corte - "ahora parece dudoso que el aborto haya sido establecido firmemente como un delito de derecho consuetudinario, incluso con respecto a la destrucción de un feto rápido" - son rechazados por muchos estudiosos del derecho. 11

Comentarios de William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra (1765-1769), una discusión exhaustiva y definitiva del derecho consuetudinario inglés tal como fue adoptado por los Estados Unidos muestra que las vidas de los niños por nacer eran valoradas y protegidas, incluso si su punto de partida todavía era se cree que es "vivificante" en lugar de concepción:

Hasta bien entrado el siglo XIX, se asumía que la vida de un niño no podía comenzar - y ciertamente no se podía probar que hubiera comenzado a satisfacer los estándares probatorios penales - antes de que la madre sintiera sus movimientos ("avivamiento"), aproximadamente a las 16-18 semanas de gestación. los Hueva La corte analiza la distinción en el derecho consuetudinario con respecto a los abortos intentados antes o después de la "aceleración" e infiere erróneamente que la ley permitió a las mujeres una gran libertad para abortar a sus hijos en los primeros meses del embarazo. Esto es como decir que las personas tenían el derecho general de propagar virus informáticos antes de que tales actos fueran enjuiciados penalmente.

4. La Corte distorsiona el propósito y el peso legal de las leyes estatales sobre el aborto penal.

En el siglo XIX, en prácticamente todos los estados y territorios, se promulgaron leyes para definir el aborto como un delito durante el embarazo. Contenían solo pequeñas excepciones, que generalmente permitían el aborto solo si era necesario para preservar la vida de la madre. La razón principal de las leyes de aborto más estrictas, según su historial legislativo, era brindar una mayor protección a los niños por nacer. Esto reflejó una mayor apreciación de la vida prenatal basada en nuevos conocimientos médicos. Es significativo que la profesión médica encabezara los esfuerzos para brindar una mayor protección a las vidas de los no nacidos de lo que se había reconocido bajo la distinción arcaica de "aceleración" del derecho consuetudinario.

La existencia de tales leyes, y su claro propósito de proteger a los no nacidos, refuta la afirmación de la Corte de que el aborto siempre ha sido considerado una libertad de la que disfrutan las mujeres. Estas leyes muestran una amplia aceptación de la opinión de que la vida de un feto es valiosa y debe protegerse a menos que la vida de la madre esté en peligro. En ese caso, por supuesto, era probable que tanto la madre como el niño perecieran, dado el cuidado primitivo disponible para los bebés nacidos prematuramente.

¿Cómo maneja la Corte el impresionante cuerpo de leyes que dan un efecto claro al interés del estado en proteger las vidas de los no nacidos? Intenta devaluarlos atribuyéndoles un propósito completamente diferente: el deseo de proteger la vida y la salud de la madre de un procedimiento quirúrgico riesgoso. Aplicando la máxima "si la razón de una ley ha dejado de existir, la ley ya no sirve para nada", la Corte declara que el aborto es ahora "más seguro que el parto". Por lo tanto, las leyes que prohíben el aborto han sobrevivido a su propósito.

5. El derecho a la privacidad de decidir hacerse un aborto no tiene fundamento en el texto ni en la historia de la Constitución.

Roe contra Wade ubica el derecho "constitucional" a la privacidad de una mujer embarazada para decidir si abortar o no a su hijo, ya sea "en el concepto de libertad personal de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o en la reserva de derechos del pueblo de la Novena Enmienda".

La Corte ni siquiera pretende examinar la intención de los redactores de la Decimocuarta Enmienda, para determinar si estaba destinada a proteger un interés de privacidad en el aborto. Claramente no fue así. La Decimocuarta Enmienda no tenía la intención de crear nuevos derechos, sino de asegurar a todas las personas, especialmente a los esclavos liberados y sus descendientes, los derechos y libertades ya garantizados por la Constitución.

Se utilizan varios recursos retóricos para enmascarar esta ausencia de base constitucional. La Corte menciona varios derechos específicamente enumerados que se refieren a un aspecto de la privacidad, por ejemplo, el "derecho de la gente a estar segura en sus casas, papeles y efectos de la Cuarta Enmienda, contra registros e incautaciones irrazonables". Sin embargo, la Corte no los conecta con el recién descubierto "derecho" al aborto, porque no existe una conexión lógica.

El juez Blackmun intenta injertar el aborto en la línea de decisiones que reconocen los derechos de privacidad / libertad en las siguientes esferas: matrimonio (Amar contra Virginia, derribando la prohibición del matrimonio interracial) la crianza de los hijos (Meyer contra Nebraska y Pierce v. Sociedad de Hermanas, defendiendo la toma de decisiones de los padres con respecto a la educación de sus hijos) la procreación (Skinner contra Oklahoma, declarando inconstitucional una ley estatal que exige la esterilización de los reclusos declarados culpables de ciertos delitos) y el uso de anticonceptivos por parte de una pareja casada (Griswold contra Connecticut). Ciertamente, el matrimonio y la construcción y crianza de una familia son aspectos fundamentales de la vida humana que son anteriores a las leyes y naciones humanas. Están implícitos en el concepto de libertad y la búsqueda de la felicidad, aunque incluso estos derechos están sujetos a limitaciones estatales, como las leyes contra la bigamia, el incesto y el abuso y la negligencia infantil.

Pero el aborto no encaja perfectamente entre estas esferas de privacidad. Los niega. El aborto no se parece a la crianza de los hijos, sino a la destrucción de los niños. El derecho de la mujer embarazada a abortar anula el derecho a procrear defendido en "Desollador. "Ya no tiene el derecho de traer hijos al mundo, sino sólo el derecho de fecundar un óvulo, que su pareja puede luego destruir sin su conocimiento o consentimiento. El temor de que el gobierno se entrometa en el dormitorio conyugal buscando pruebas de el uso de anticonceptivos impulsó la Griswold Tribunal para encontrar un derecho a la privacidad de las parejas para usar anticonceptivos en las "penumbras, formadas por emanaciones de" diversas garantías de la Declaración de Derechos. Pero, por más estrechamente que el aborto y la anticoncepción puedan estar vinculados en propósito y efecto, son mundos aparte en términos de privacidad. Los abortos no se llevan a cabo en los recintos sagrados de los dormitorios matrimoniales, prevenirlos no requiere investigación de conductas sexuales privadas e involucran a personal distinto de los cónyuges.

Un "derecho a la privacidad" lo suficientemente amplio como para abarcar el aborto también podría aplicarse a prácticamente cualquier conducta realizada fuera de la vista del público, incluido el abuso infantil, la posesión de pornografía o el uso de drogas ilícitas. El interés de la libertad a ser protegido de la regulación estatal nunca se define realmente en Hueva. En cambio, la Corte describe con cierta extensión las dificultades que enfrentan algunas mujeres, no por embarazo, sino de criar hijos:

La maternidad, o descendencia adicional, puede imponer a la mujer una vida y un futuro angustiosos. El daño psicológico puede ser inminente. La salud mental y física puede verse gravada por el cuidado de niños. También existe la angustia, para todos los interesados, asociada con el niño no deseado, y existe el problema de traer a un niño a una familia que ya no puede, psicológicamente o de otro modo, cuidar de él.

Con este razonamiento, se podría argumentar que Roe's ¡La libertad incluye deshacerse de los niños pequeños no deseados! Por lo general, la defensa de los derechos requiere que renunciemos a métodos letales y usemos medios que puedan causar el menor daño a los demás. Por ejemplo, no podemos rodear nuestra casa y patio con una cerca de alto voltaje para disuadir a los intrusos. Este principio se invierte en el contexto del aborto. La adopción, por ejemplo, eliminaría efectivamente todas las "dificultades" de criar niños "no deseados" por medios no letales.

6. Aunque lee la 14ª Enmienda de manera extremadamente amplia para incluir el derecho a la privacidad para decidir si abortar o no a un niño, el Tribunal de Roe adopta una construcción muy estrecha del significado de "personas" para excluir a los niños por nacer.

Se habla mucho del hecho de que "persona", tal como se utiliza en otras partes de la Constitución, no se refiere a los niños por nacer cuando, por ejemplo, se habla de las calificaciones para cargos públicos o la realización de censos. Ese punto no prueba nada. La Corte Suprema ha sostenido que las corporaciones son "personas" en el sentido de la 14ª Enmienda y no se cuentan en el censo, ni una corporación puede llegar a ser presidente.

los Hueva Court también ignoró la evidencia biológica clara e indiscutible que tenían ante sí de que las vidas humanas individuales comienzan en la concepción: "No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida". Esta es una cuestión determinada por la ciencia, no por filósofos, teólogos o políticos. Pero aunque pareció eludir la cuestión, la Corte de hecho resolvió la cuestión al nacer, al permitir que el aborto sea legal durante todo el embarazo. En el mismo sentido, la Corte se refiere al feto como sólo una "vida potencial" (de hecho, una vida real) desde el momento de su concepción.

los Hueva La opinión afirma que un hallazgo contrario sobre la "personalidad" produciría el resultado opuesto (presumiblemente excluyendo el derecho a la privacidad de la madre al aborto). Sin embargo, uno no tiene que ser una "persona" en el pleno sentido constitucional para que un estado proteja válidamente la propia vida. Los perros pueden protegerse de la matanza aunque no sean "personas". 13 Y bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), las personas son procesadas, multadas y encarceladas por actos que pueden dañar criaturas, como las tortugas marinas, que no son "personas" en el sentido constitucional pleno. Las tortugas marinas están protegidas no solo después de que nacen, sino incluso mientras están en el huevo. De hecho, cada huevo de tortuga marina extraído de su nido constituye una violación separada bajo la ESA, independientemente de si el huevo de tortuga marina contenía un embrión que estaba vivo o "rápido" o "viable" o incluso ya fallecido en el momento de la captura. .

7. El Tribunal de Roe asumió el papel de legislatura en el establecimiento del marco trimestral.

Hueva sostiene que en el primer trimestre del embarazo, el "interés de privacidad" de la madre en un aborto prevalece sobre la regulación estatal. Desde el final del primer trimestre hasta la "viabilidad" del niño, que la Corte supuso no antes de las 26 semanas, el estado puede regular la práctica del aborto solo en formas razonablemente relacionadas con el avance de la salud de la madre. En el último trimestre, el estado, con el interés de proteger la "vida potencial" del niño, puede regular e incluso prohibir el aborto, excepto cuando sea necesario para preservar la "vida o la salud" de la madre. Salud (ver punto 8 más abajo) es la excepción que se traga la regla.

Memorandos previos a la decisión entre los miembros del Hueva El tribunal reconoció la grave falla en el establecimiento de plazos rígidos y arbitrarios. El propio juez Blackmun admitió que fue arbitrario. 14 Un memorando de respuesta del juez Potter Stewart declaró:

Una de mis preocupaciones con su opinión tal como está redactada actualmente es. en su fijación del final del primer trimestre como el punto crítico para una acción estatal válida. . Me pregunto sobre la conveniencia de que los dicta sean tan inflexiblemente "legislativos".


Mi inclinación actual sería permitir a los Estados más libertad para emitir juicios de política. . " 15

Geoffrey R. Stone, un asistente legal del juez Brennan cuando se decidió a Roe, fue citado recientemente diciendo: "Todos en la Corte Suprema, todos los jueces, todos los secretarios legales sabían que era 'legislativo' o 'arbitrario'". 16

Los jueces O'Connor, White y Rehnquist denunciaron el marco arbitrario del trimestre en la opinión disidente de O'Connor en Akron:

[No] hay ninguna justificación legal o lógica para el marco trimestral adoptado en Roe y empleado por la Corte hoy. . [Ese] marco es claramente un medio inviable de equilibrar el derecho fundamental y los intereses estatales imperiosos que están indiscutiblemente implicados.

La opinión mayoritaria del juez Rehnquist en Webster v. Servicios de salud reproductiva estados:

Los elementos clave del marco de Roe - trimestres y viabilidad - no se encuentran en el texto de la Constitución ni en ningún otro lugar donde uno esperaría encontrar un principio constitucional. . el resultado ha sido una red de normas legales que se han vuelto cada vez más intrincadas, asemejándose a un código de regulaciones más que a un cuerpo de doctrina constitucional. Como ha dicho el juez White, el marco trimestral ha dejado a esta Corte para que sirva como la "junta médica ex officio del país con poderes para aprobar o desaprobar las prácticas y normas médicas y operativas en los Estados Unidos".

8. Lo que Roe da, Doe se lo quita.

Muchos estadounidenses creen que el aborto es legal solo en el primer trimestre (o en el primer y segundo trimestre). Numerosos encuestadores y medios de comunicación continúan caracterizando Roe contra Wade como el caso que "legalizó los abortos en los primeros tres meses después de la concepción". 17 En una aparición reciente en televisión, la ex presidenta de NOW, Patricia Ireland, afirmó falsamente que "treinta y seis estados prohíben el aborto en el tercer trimestre".

Como se señaló anteriormente, en Hueva las leyes estatales que prohíben los abortos tardíos deben contener una excepción de "salud". La salud se define en Roe's caso acompañante, Doe v. Bolton, incluyendo "todos los factores - físicos, emocionales, psicológicos, familiares y la edad de la mujer - relevantes para el bienestar del paciente. Todos estos factores pueden estar relacionados con la salud". Esta definición niega el interés del estado en proteger al niño y da como resultado el aborto a pedido durante los nueve meses de embarazo. El hecho de que la Corte entierre su definición improbablemente amplia de salud en la opinión en gran parte no leída en Doe v. Bolton no la hace menos devastadora.

9. La Corte califica el derecho al aborto como "fundamental".

La Corte Suprema ha encontrado ciertos derechos fundamentales. Expresadas o implícitas en la Constitución, se consideran "profundamente arraigadas en la historia y tradiciones" del pueblo estadounidense o "implícitas en el concepto de libertad ordenada", como el libre ejercicio de la religión, el derecho a contraer matrimonio, el derecho a un juicio justo y protección igualitaria. Una ley estatal que infringe un derecho fundamental se revisa bajo un riguroso estándar de "escrutinio estricto". En efecto, existe una presunción de constitucionalidad. los Hueva La corte afirma que el aborto es fundamental porque está al acecho en las penumbras y emanaciones de la Declaración de Derechos o la 14ª Enmienda, junto con los derechos de privacidad como el uso de anticonceptivos. Es ridículo afirmar que el aborto está profundamente arraigado en la historia o las tradiciones estadounidenses o que nuestro sistema gubernamental de "libertad ordenada" exige implícitamente el derecho a destruir a un hijo, pero fue una forma efectiva de excluir las regulaciones estatales sobre el aborto. La prueba de escrutinio estricto se abandonó más tarde en Casey.

10. A pesar de la rígida especificidad del marco trimestral, la opinión brinda poca orientación a los estados sobre el alcance permisible de la regulación del aborto.

Decisiones de aborto que siguieron Hueva cronológicamente no he seguido Hueva jurisprudencialmente. Muchas decisiones tienen cinco opiniones separadas presentadas, a menudo con no más de tres jueces que coinciden en la mayoría de los puntos. Se presentaron ocho dictámenes separados en Stenberg contra Carhart (que efectivamente anuló leyes en más de dos docenas de estados que prohíben el aborto por nacimiento parcial).

La decisión de 1992 en Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey podría haber resultado en Roe's inversión. los Casey La Opinión Conjunta (no hay una opinión mayoritaria) se acerca a admitir que Roe se decidió erróneamente:

No necesitamos decir si cada uno de nosotros, si hubiéramos sido miembros de la Corte cuando se le presentó la valoración del interés estatal como asunto original, habríamos llegado a la conclusión, como hizo la Corte de Roe, que su peso es insuficiente para justificar una prohibición de los abortos antes de la viabilidad, incluso cuando está sujeta a ciertas excepciones. El asunto no está ante nosotros en primera instancia y, como viene después de casi 20 años de litigio a raíz de Roe, estamos satisfechos de que la cuestión inmediata no es la solidez de la resolución de Roe del asunto, sino la fuerza precedente que debe. ser concedido a su tenencia.

En su lugar, descartaron el marco trimestral de Roe y el estándar de revisión legislativa, pero mantuvieron vivo a Roe: la disidencia del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en Casey, en la que se le unen en parte los jueces White, Scalia y Thomas declara:

Roe decidió que una mujer tenía el derecho fundamental al aborto. La opinión conjunta rechaza ese punto de vista. Roe decidió que las regulaciones sobre el aborto debían ser sometidas a un "estricto escrutinio" y que sólo podían justificarse a la luz de "intereses estatales imperiosos". La opinión conjunta rechaza ese punto de vista. . Roe analizó la regulación del aborto bajo un marco trimestral rígido, un marco que ha guiado la toma de decisiones de esta Corte durante 19 años. El dictamen conjunto rechaza ese marco. .

Cualquiera que sea la "participación central" de Roe que quede después de que finalice el dictamen conjunto [d]. Roe sigue existiendo, pero solo en la forma en que existe un escaparate en un set de películas del oeste: una mera fachada para dar la ilusión de la realidad.

Y más tarde en ese disenso:

Roe v. Wade se erige como una especie de aldea judicial de Potemkin, que se puede señalar a los transeúntes como un monumento a la importancia de adherirse a los precedentes. Pero detrás de la fachada, se importa un método de análisis completamente nuevo, sin raíces en el derecho constitucional, para decidir la constitucionalidad de las leyes estatales que regulan el aborto. Ni el stare decisis ni la "legitimidad" se benefician realmente de tal esfuerzo.

Roe contra Wade debe ser revertido

Contrariamente a la opinión popular, las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos "a menudo" se revierten. 18 Stare decisis (dejar que la decisión permanezca) no evita la revocación cuando la interpretación constitucional de un fallo anterior se entienda más tarde que es defectuosa. El desacuerdo del juez Rehnquist en Casey señala que la Corte "ha anulado total o parcialmente 34 de sus decisiones constitucionales anteriores" en los últimos 21 años. Es deber de la Corte revocar los fallos decididos erróneamente. "Los jueces juran defender la Constitución, no las glosas de sus predecesores". 19

los Casey la pluralidad ponderaba la "integridad de la Corte" (su reputación de estar por encima de las consideraciones políticas) como más importante que la fidelidad a la Constitución y, no por casualidad, más importante que la continua destrucción de más de un millón de niños al año. Roe debe revertirse para restaurar la integridad de la Corte, es decir, de la Constitución, los derechos políticos del pueblo y sus representantes electos y, lo más importante, el derecho a la vida de los niños en el útero.

Susan E. Wills es directora asociada de educación de la Secretaría de Actividades Pro-Vida, USCCB.

Modelos de programa

Reclutar abogados en la parroquia -
Pocas personas han leído Roe v. Wade, y es seguro asumir que los medios de comunicación y los grupos pro-aborto continuarán distorsionando su significado. Utilice "Diez razones legales para rechazar a Roe" como base para una charla de uno o más abogados de la parroquia. Ofrézcase para dar la charla a grupos de adolescentes y adultos jóvenes y otros grupos en su parroquia, así como también a clases de educación cívica o gubernamentales en las escuelas secundarias católicas. Saber la verdad sobre Roe v. Wade nos prepara a todos para ser mejores ciudadanos.

Done copias de "Diez razones legales para rechazar Roe" y "Responsabilidad política: la virtud de la esperanza dura" a su escuela secundaria católica local para su uso en clases de cívica y gobierno.

Encourage attorneys in your area to write articles for the legal community and general public on Roe v. Wade, as a profoundly flawed and unconstitutional decision.

Sponsor an essay contest for high school students on this or a similar topic: "How does the right to abortion affect the foundations of democracy?"

Resources

Roe contra Wade and decisions of the U.S. Supreme Court from 1893 can be found at www.findlaw.com/casecode/supreme.html.

Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments
. Germain Grisez. New York: Corpus Books (The World Publ. Co.), 1972.

Abortion and the Constitution: Reversing Roe v. Wade Through the Courts
. Dennis J. Horan, Edward R. Grant and Paige C. Cunningham (eds.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1987.

A Private Choice, Abortion in America in the Seventies
. John T. Noonan, Jr., New York: The Free Press, 1979.

Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom and the Life Issues. Robert Spitzer, S.J. et al. San Francisco: Ignatius Press, 2000.

A Lawyer Looks at Abortion. Lynn D. Wardle and Mary Anne Q. Wood. Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1982 (out-of-print available used on Amazon.com).

Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. Mary Ann Glendon, New York: The Free Press, 1991.

Natural Rights and the Right to Choose
. Hadley Arkes, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.


Roe contra Wade

A Texas case stands at the center of years of national debate about the issue of abortion. That case, Roe contra Wade, was decided by the United States Supreme Court on January 22, 1973. The ruling basically held that women have a right, under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution, to decide whether to continue or to terminate a pregnancy. It overturned a Texas law making all abortions (except those performed to save the life of the woman) illegal, and by implication overturned antiabortion statutes in most other states. The roots of the case lie in Austin, Texas, during the late 1960s. A group of local volunteers were telling women about birth control and how to avoid pregnancy. Their action followed a 1965 Supreme Court case, Griswold contra Connecticut, which overturned state laws making criminal the use of contraception. However, some women who approached them were already pregnant and wanted to know where and how to get an abortion. The volunteers originally wanted to know whether they could legally provide that information, including information about illegal abortion providers in Texas and Mexico, or whether doing so would subject them to possible prosecution as accomplices to the crime of abortion. In March 1970 a suit was filed in Dallas in a three-judge federal district court on behalf of a pregnant woman known as Jane Roe (later identified as Norma McCorvey) and all other women "who were or might become pregnant and want to consider all options." The suit was against Henry Wade, the district attorney at Dallas, an official responsible for enforcing criminal laws, including antiabortion statutes. The suit asked that the Texas law be declared unconstitutional and that an injunction be issued telling Wade to stop prosecuting doctors who performed abortions. The three-judge court declared that the "freedom to choose in the matter of abortions has been accorded the status of a `fundamental' right in every case the court had examined, and that the burden is on the defendant to demonstrate to the satisfaction of the court that the infringement [by the Texas abortion laws] is necessary to support a compelling state interest." Although this burden was not met and the court declared the Texas law unconstitutional, the court still refused to issue an injunction against Wade. The following day Wade announced that he would continue to prosecute physicians who provided abortion services. Both sides appealed, and eventually the Supreme Court agreed to hear the case.

The Supreme Court's 1973 decision held that there was a constitutional right of privacy. Seven justices joined the majority opinion written by Justice Harry Blackmun two justices dissented. The opinion written by Justice Blackmun said in part:

The constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however. the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. These decisions make it clear that only personal rights that can be deemed "fundamental" or "implicit in the concept of ordered liberty". are included in this guarantee of personal privacy.

They also make it clear that the right has some extension to activities relating to marriage. procreation. contraception. family relationships. and child rearing and education.

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. The detriment that the state would impose upon the pregnant woman by denying this choice altogether is apparent.

Justices William Rehnquist and Byron White, the two dissenting justices, asserted that there was no right of personal privacy such as that recognized by the majority. The dissent said in part:

The fact that a majority of the States reflecting, after all, the majority sentiment in those States, have had restrictions on abortions for at least a century is a strong indication, it seems to me, that the asserted right to an abortion is not "so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental." Even today, as society's views on abortion are changing, the very existence of the debate is evidence that the right to an abortion is not so universally accepted as the appellant would have us believe.

Although the majority decision declared the Texas law to be unconstitutional, it indicated in dictum, or advisory language, that states could pass some restrictions based on a "trimester" approach to pregnancy. Referring to a trimester as about one-third of a pregnancy, the court wrote that in the first trimester the only adequate state interest was in ensuring that only licensed medical personnel perform abortions. In the second trimester, because of the increased danger to the woman posed by abortion, the court suggested that the state's interest would support regulation to protect her health. Regarding the third trimester, the court referred to the increased danger to the woman and the increased potential for life of the fetus, and said that a state could then prohibit abortion except for very limited reasons, such as to save the woman's life.

Instead of ending the legal and public debate about abortion, however, the Hueva decision became the focal point for increased turmoil. Opponents of abortion and its legality increased in numbers and organized strength. It became an issue in many political campaigns. The balance of votes on the Supreme Court began to shift as first President Ronald Reagan and then President George Bush, each of whom was elected on an antiabortion platform, had an opportunity to appoint members of that court. In the decade of the 1980s, five cases that in essence asked the court to overturn the Hueva decision were presented to the Supreme Court. The court consistently refused, but it became more friendly to state regulation of abortion. A 1992 case, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey, was the culmination of a series of cases involving state laws restricting or regulating access to abortion. En el Casey decision, the court upheld several provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982, including requirements that informed consent by a woman seeking an abortion be given prior to the abortion procedure that physicians observe a twenty-four-hour waiting period before performing an abortion that specified information be given to the woman twenty-four hours before the procedure and that minors obtain consent of one parent or permission from a judge (a judicial bypass) before having an abortion.

En el Hueva decision, the court placed the burden of proof on the state to show that it had a compelling reason to regulate abortion. By the 1990s the court had shifted the burden of proof to plaintiffs who challenged state restrictions, requiring each to demonstrate that such restrictions were an "undue burden" on women. Given that burden of proof, far fewer plaintiffs now win suits against state abortion restrictions. By the 1992 presidential campaign, four of the nine Supreme Court justices indicated a willingness to overturn Hueva, and five supported the Hueva decision. Justice Blackmun, who wrote the 1973 majority opinion, had written, "I cannot last forever," a phrase read to signal his intent to retire. Many observers believed that if President George Bush had been reelected, he would have had an opportunity to add a fifth vote against Hueva to the court, making it likely that the case would be overturned when a appropriate case reached the court. Candidate William J. Clinton said he was in favor of Hueva. Observers assumed that he would appoint prochoice justices if he had an opportunity to do so. By 1995, after Clinton became president and made two Supreme Court appointments, the vote count on the court was thought to be three justices in favor of overturning Hueva and also state restrictions, three justices unwilling to overturn it but willing to weaken it and approve state restrictions, and three favoring the original doctrine. The future of the case depends in part on retirements from and new appointments to the Supreme Court.

Texas, unlike a variety of other states that have passed laws regulating or restricting abortion since 1973, has passed few laws in that regard. Only physicians may legally perform abortions in Texas, and there is some Texas Department of Health oversight of clinics. Third-trimester abortions are illegal unless an abortion is necessary to save the life of the woman or because medical testing has revealed severe or irreversible abnormalities of the fetus. In-state battles between those who support and those who oppose the legality of abortion remain centered around the Texas legislature and continue to be fierce. In the 1995 legislative session, about twenty to twenty-five bills involving abortion surfaced, many related to tightening regulation of abortion clinics, giving legal status to fetuses, parental notification for minors seeking abortion, and other measures. The House of Representatives passed many such bills, but the Senate refused to do so. A Texas case has been at the epicenter of the abortion issue for twenty-three years, and it is clear that the debate will continue for years in public discussions, in politics, and in court cases. Ver también BIRTH CONTROL MOVEMENT IN TEXAS y WOMEN AND HEALTH.


Supreme Court to Review Mississippi Law Limiting Abortion Rights

Brent Kendall

Jess Bravin

WASHINGTON—The Supreme Court said it would consider the legality of a Mississippi abortion law that sought to ban the procedure after 15 weeks of pregnancy, a case that gives the justices an opportunity to revisit precedents protecting abortion rights.

The court’s one-sentence order on Monday, coming after eight months of deliberation, crystallized hopes and fears of partisans who have battled for decades over the abortion issue and the direction of the high court. Republicans have long sought to build a Supreme Court with enough conservative justices to narrow, if not abandon, precedents dating back to the landmark 1973 decision in Roe v. Wade that established a woman’s constitutional right to choose abortion before fetal viability. Democrats have made the preservation of abortion rights a central plank of their opposition to dozens of Republican nominees to the federal judiciary, warning that Roe and its progeny were under threat.

“The fact that the justices decided to take the case indicates a willingness of at least five of them to revisit existing precedent,” said University of Chicago law professor Geoffrey Stone, who has written extensively about the history of the Supreme Court’s abortion rulings. “The only reason to hear the case would be to do that.”

The court will consider the case during its next term, which begins in October.

If Mississippi wins, the Supreme Court would be allowing states more room to regulate abortion than at any time since Roe. The court wouldn’t have to explicitly overturn Roe and other precedents, but any ruling for the state would put significant limits on abortion rights, Mr. Stone said.

Continúe leyendo su artículo con una membresía WSJ


This day in history, January 22: The U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declares a nationwide constitutional right to abortion

Today is Friday, Jan. 22, the 22nd day of 2021. There are 343 days left in the year.

Today’s Highlight in History:

On Jan. 22, 1973, the U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declared a nationwide constitutional right to abortion. Former President Lyndon B. Johnson died at his Texas ranch at age 64.

In 1901, Britain’s Queen Victoria died at age 81 after a reign of 63 years she was succeeded by her eldest son, Edward VII.

In 1907, the Richard Strauss opera “Salome” made its American debut at the Metropolitan Opera in New York its racy content sparked outrage and forced cancellation of additional performances.

In 1944, during World War II, Allied forces began landing at Anzio, Italy.

In 1970, the first regularly scheduled commercial flight of the Boeing 747 began in New York and ended in London some 6 1/2 hours later.

In 1973, George Foreman upset reigning heavyweight champion Joe Frazier with a second round TKO in their match in Kingston, Jamaica.

In 1987, Pennsylvania treasurer R. Budd Dwyer, convicted of defrauding the state, proclaimed his innocence at a news conference before pulling out a gun, placing the barrel in his mouth and shooting himself to death in front of horrified onlookers.

In 1995, Rose Fitzgerald Kennedy died at the Kennedy compound at Hyannis Port, Mass., at age 104.

In 1997, the Senate confirmed Madeleine Albright as the nation’s first female secretary of state.

In 1998, Theodore Kaczynski (kah-ZIHN’-skee) pleaded guilty in Sacramento, California, to being the Unabomber responsible for three deaths and 29 injuries in return for a sentence of life in prison without parole.

In 2006, Kobe Bryant scored 81 points, the second-highest in NBA history, in the Los Angeles Lakers’ 122-104 victory over the Toronto Raptors.

In 2007, a double car bombing of a predominantly Shiite commercial area in Baghdad killed 88 people. Iran announced it had barred 38 nuclear inspectors on a United Nations list from entering the country in apparent retaliation for U.N. sanctions imposed the previous month.

In 2009, President Barack Obama signed an executive order to close the Guantanamo Bay prison camp within a year. (The facility remained in operation as lawmakers blocked efforts to transfer terror suspects to the United States President Donald Trump later issued an order to keep the jail open and allow the Pentagon to bring new prisoners there.)

Ten years ago: Drawing inspiration from a revolt in Tunisia, thousands of Yemenis demanded the ouster of President Ali Abdullah Saleh (AH’-lee ahb-DUH’-luh sah-LEH’) in a noisy demonstration that appeared to be the first large-scale public challenge to the strongman. (He stepped down as president in 2012.)

Five years ago: North Korea said it had detained Otto Warmbier, a university student from Ohio, for what the authoritarian nation called a “hostile act.” (Warmbier was later sentenced to 15 years in prison with hard labor he’d said he had tried to steal a propaganda banner as a trophy for an acquaintance. Warmbier died in 2017, shortly after he returned to the U.S. in a coma and showing apparent signs of torture while in custody.) California Gov. Jerry Brown rejected parole for a third time for Bruce Davis, a follower of cult leader Charles Manson.

One year ago: Chinese health authorities urged people in the city of Wuhan to avoid crowds and public gatherings after warning that a new viral illness that had infected hundreds of people and caused at least nine deaths could spread further. Health officials in Washington state said they were actively monitoring 16 people who’d come in close contact with a traveler to China, the first U.S. resident known to be infected with the virus. In opening arguments at President Donald Trump’s impeachment trial, House Democrats appealed to skeptical Republican senators to oust Trump from office to “protect our democracy.” In an NBA debut that had been delayed three months by knee surgery, Zion Williamson, the league’s top draft pick, scored 22 points for the New Orleans Pelicans, but the Pelicans lost 121-117 to the San Antonio Spurs.

Today’s birthdays: Actor Piper Laurie is 89. Celebrity chef Graham Kerr (TV: “The Galloping Gourmet”) is 87. Author Joseph Wambaugh is 84. Singer Steve Perry is 72. Country singer-musician Teddy Gentry (Alabama) is 69. Movie director Jim Jarmusch is 68. Actor John Wesley Shipp is 66. Hockey Hall of Famer Mike Bossy is 64. Actor Linda Blair is 62. Actor Diane Lane is 56. Actor and rap DJ Jazzy Jeff is 56. Celebrity chef Guy Fieri is 53. Actor Olivia d’Abo is 52. Actor Katie Finneran is 50. Actor Gabriel Macht is 49. Actor Balthazar Getty is 46. Actor Christopher Kennedy Masterson is 41. Jazz singer Lizz Wright is 41. Pop singer Willa Ford is 40. Actor Beverley Mitchell is 40. Rock singer-musician Ben Moody is 40. Actor Kevin Sheridan is 39. Actor-singer Phoebe Strole is 38. Rapper Logic is 31. Tennis player Alizé Cornet (uh-LEEZ’ kohr-NAY’) is 31. Actor Sami Gayle is 25.


Supreme Court Agrees to Hear One of the Biggest Abortion Cases Since Roe v. Wade

This week, the U.S. Supreme Court gave the pro-life movement a reason to hope.

The court announced on Monday that it would hear a case involving a Mississippi law to decide whether states can pass laws that protect life from abortion before an unborn baby is viable (when he or she can survive outside the womb)—which is currently considered to be around 22-23 weeks gestation.

Today the Supreme Court agreed to hear a major abortion case. Every human life is valuable. And the majority of Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers. We’re hopeful the Supreme Court will agree.

— Kristen Waggoner (@KWaggonerADF) May 17, 2021

Praise God! This is great news. And it speaks to the strides that the pro-life movement has made since the Supreme Court’s Roe contra Wade decision, which legalized abortion across the country.

Since 1973, when Hueva was decided, more than 60 million unborn children have lost their lives to abortion. And countless mothers have suffered through the physical and psychological toll that abortion takes on them. Some have even lost their lives to abortion.

Though abortion activists would have you believe that Mississippi’s policy is extreme, that’s not even close to true…U.S. law is.

In fact, 90 percent of countries worldwide have laws limiting abortion at 15 weeks or earlier like Mississippi’s. We are one of only four nations that permits abortion-on-demand throughout all nine months of pregnancy, along with China and North Korea.

That’s quite the short list. And it’s certainly not something to be proud of.

The reality is that most Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers.

Mississippi’s Law Protects Unborn Children

At 15 weeks, unborn babies have a heartbeat, can move around and kick, sense movement outside the womb, taste what mom eats, open and close their fingers, and hiccup. They can also likely sense pain—which is undoubtedly what an abortion inflicts when it requires the unborn baby to be crushed and torn apart. That has no place in a civilized society.

Mississippi’s Law Advances Women’s Physical and Emotional Health and Well-Being

The Mississippi law recognizes that women deserve real health care, not dangerous procedures that are unnecessary and devastating. This law ensures women are not put at the greater risk of death, illness, or psychological trauma that later-term abortions cause. For example, in abortions performed after 15 weeks, women face a higher risk of needing a hysterectomy, other reparative surgery, or a blood transfusion. The risk of a woman dying due to an abortion also increases exponentially as her pregnancy progresses.

Every human life is valuable and deserves to be protected. Most Mississippians agree. Most Americans agree. Most countries around the world agree.


In 1995, McCorvey was working at a clinic in Dallas when Operation Rescue moved in next door. She allegedly struck up a friendship over cigarettes with Operation Rescue preacher Philip "Flip" Benham. McCorvey said that Benham talked to her regularly and was kind to her. She became friends with him, attended church, and was baptized. She surprised the world by appearing on national television to say that she now believed abortion was wrong.

McCorvey had been in a lesbian relationship for years, but she eventually denounced lesbianism as well after her conversion to Christianity. Within a few years of her first book, McCorvey wrote a second book, "Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction for Life."


Supreme Court to Hear Mississippi Abortion Case Challenging Roe v. Wade

The U.S. Supreme Court has agreed to hear a groundbreaking abortion rights case, energizing activists on both sides of the debate to make abortion a major topic of discussion in the 2022 midterm elections.

States where this issue could be a key factor in the 2022 Senate races include Pennsylvania, North Carolina, Georgia and Florida, AP News reports.

This marks the second time in weeks that the majority conservative Court has signaled a willingness to reconsider a historic law this time, Roe contra Wade just weeks ago, guns.

The court announced Monday it would review whether all state laws that ban abortions are unconstitutional. In the 1973 Roe contra Wade decision, the Court stated that a woman has the right to end a pregnancy within the first six months if the fetus would be to be unable to survive once born.

If the Court upholds a Mississippi law banning abortion after 15 weeks of pregnancy, it would mark the first step towards a possible end to Roe v. Wade.

Indeed, since 1973, abortion has become one of the most contested subjects within the political spectrum. Both sides – pro-life and pro-choice – are readier than ever to head to battle.

Según lo informado por NPR , the test case is from Mississippi. A panel of the 5th U.S. Circuit Court of Appeals blocked enforcement of the law – which bans abortions after 15 weeks, as aforementioned. The court found it in conflict with Roe v. Wade.

The Mississippi appeal has been sitting on the court’s agenda since last fall, just before Amy Coney Barrett’s confirmation.

Mississippi is just one of many states that have passed laws banning abortion over the last year.

Bans on pre-viability, abortion bans have been struck down, until now, in a dozen states since 2019, including Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Montana, Missouri, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Utah and Tennessee.

But, the court now has a 6-3 conservative majority, and all six justices have taken positions against abortions at one time or another. Perhaps the most vocal against abortions is Amy Coney Barrett.


Roe vs. Wade: Abortion's Religious Dimension

When the U. S. Supreme Court handed down the Roe v. Wade decision, on this day, January 22, 1973 , they hoped to end increasing controversy over a practice which was allowed in limited instances in some states but almost never in others. Instead, their decision polarized the American people and American politics. In its ruling, the court struck down a Texas law which prohibited abortion except when necessary to save a mother's life.

As is usual when a ruling defies custom and popular conscience, the decision could only be achieved through deception. The woman known as Jane Roe (Norma McCorvey, now a Christian and a pro-life advocate) has acknowledged that she perjured herself in her testimony. She also says she was lied to by her counsel. Supreme Court memos show that pro-abortion Supreme Court justices (especially William O. Douglas), knowing they had no precedent, plotted to "finesse" the issue." The ruling flew in face of scientific evidence which increasingly shows that a baby in the womb is very human. With modern technology, premature infants have survived at younger and younger ages.

What the court did in its divided opinion was to develop a new judicial theory--that a woman has a constitutionally protected right to privacy. The U.S. Constitution does not mention any such right, but the Court read it into the l4th Amendment which prohibits a state from unreasonably interfering with life, liberty, and property. The court expanded the meaning of the word "liberty" to guarantee a woman's right to privacy in choosing an abortion.

Although the court said that the liberty guaranteed by the fourteenth amendment protects the woman's right to privacy, at the same time the court held that it did not protect the unborn, since the court arbitrarily determined that a fetus is not a person and thus not a concern of the court. Roe v. Wade further permitted abortion to prevent the mother from future mental or physical distress in caring for the child. Thus the Court placed the personal choices of the mother above the life of her unborn.

Numerous jurists--even those who favor abortion--have observed that Roe v. Wade ignored constitutional precedent. In fact, the decision overturned laws regulating abortions in every one of the fifty states.

Many Christians protest the Court's ruling as immoral. They see the decision as an expression of an individualistic and secular society in which people try to live their lives independent of God's laws, principles, and truths. They teach that our bodies are not our own, but on loan to us from God and humans are made in the image of God and therefore to be valued. Roe v. Wade has become a central issue in the conflict over which principles should govern American society.


Ver el vídeo: Πανελλαδικές: Η δική μου εμπειρία, το άγχος και η απόφαση που πήρα Eleni Tsolaki