Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo el emperador se autodestruyó, Digby Smith

Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo el emperador se autodestruyó, Digby Smith


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo el emperador se autodestruyó, Digby Smith

Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo el emperador se autodestruyó, Digby Smith

Este libro se concentra en todo lo que el autor ve como una falla en el sistema de gobierno de Napoleón, el control de su ejército y el desempeño en la batalla.

No estoy seguro de estar de acuerdo con todos los argumentos del autor. Algunos de sus ejemplos de la intervención de Napoleón en los detalles del Sistema Continental en realidad parecen lo suficientemente significativos como para justificar su atención, al tratar de eventos en un puerto importante, pero en general sus críticas son sólidas.

El libro tiene una estructura variada, con algunos capítulos temáticos (la naturaleza de su gobierno, errores económicos, una mirada a su sede) y algunos capítulos cronológicos, que analizan las principales campañas desde 1809 en adelante. Me hubiera gustado ver un capítulo sobre las fallas diplomáticas de Napoleón, que jugaron un papel importante en su caída: su fracaso en establecer la última paz con cualquiera de sus principales enemigos significó que al final Napoleón se enfrentó a una coalición de casi todos los demás europeos. poder. Este material está cubierto, pero un poco extendido.

El autor pinta una imagen de un tirano despótico, con muchos ejemplos de Napoleón ordenando acciones que consideraríamos importantes crímenes de guerra (incluida la ejecución de rehenes y la destrucción de pueblos). Hubiera sido útil ver si se obedecía alguna de estas órdenes, pero los ejércitos de Napoleón cometieron algunas atrocidades muy bien documentadas (especialmente en España).

El autor hace un buen uso de las propias cartas y órdenes de Napoleón, así como de las biografías y otras obras de sus colaboradores más cercanos. Esto nos da una imagen clara de los métodos de trabajo de Napoleón y su proceso de toma de decisiones y, a veces, nos muestra los pasos que lo llevaron a algunos de sus mayores errores.

Esto a veces parece una especie de perorata anti-Napoleón, pero hace un trabajo útil al reunir todas las fallas en los sistemas de Napoleón y sus campañas en un solo lugar.

Capítulos
1 - Los pasos al trono
2 - Errores militares
3 - Errores económicos
4 - 1809: Las marionetas no cumplen con las expectativas
5 - Napoleón, centro del universo
6 - Corrupción
7 - 1812: Rusia - el gran error
8 - Los errores de 1813
9 - 1813: Leipzig, la Batalla de las Naciones
10-1814: Destellos de genio, pensamientos suicidas
11 - 1815: Un último lanzamiento: los cien días

Autor: Digby Smith
Edición: tapa dura
Páginas: 240
Editorial: Frontline
Año: 2015



Товар с самой низкой ценой, который уже использовали или носили ранее. Товар может иметь признаки легкого износа, но находится в полном эксплуатационном состоянии и функционирует должным образом. Это может быть выставочный образец или товар, бывший в употреблении и возвращенный в магазин. См. подробные характеристики товара с описанием его недостатков.

Это цена (за исключением сборов на обработку и доставку заказа), по которой такой же или почти идентичный товар выставляется на продажу в данный момент или выставлялся на продажу в недавно. Эту цену мог установить тот же продавец в другом месте или другой продавец. Сумма скидки и процентное отношение представляют собой подсчитанную разницу между ценами номанима нарманой. Если у вас появятся вопросы относительно установления цен и / или скидки, предлагаемой в определенном объявлении, свяжитесь с продавцом, разместившим данное объявление.


La decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo se autodestruyó el emperador Tapa dura - 15 de mayo de 2005

Parece evidente desde el principio que a Smith simplemente no le gusta Napoleón, punto. Esto no es necesariamente malo, pero lo golpea a cada paso y, en mi opinión, a veces de manera injusta. Lo que me irritaba no era que alguien criticara a Napoleón por sus errores y arrogancia, sino más bien la forma en que Smith manejó sus críticas particulares (y son muchas). No parecía objetivo ni racional en algunos puntos. Cada adjetivo era despectivo hasta el extremo. Como lector, rápidamente comencé a cuestionar cada punto negativo que Smith planteaba preguntándome a mí mismo: "¿Qué no me está diciendo Smith?" Este libro parecía ser similar a leer la crítica mordaz de un republicano o demócrata sobre las acciones del partido opuesto. totalmente unilateral y parcial.

Seguí preguntándome por qué Smith no tomó una ruta más objetiva en sus críticas. Napoleón cometió errores. Era arrogante y motivado y sí, en ocasiones también tuvo suerte. Sin embargo, sus deficiencias y los errores que finalmente le costaron su imperio podrían haberse manejado mucho mejor si solo la escritura hubiera parecido al menos objetiva.

Estoy de acuerdo con otro crítico en que la portada cuenta toda la historia del enfoque del autor. Ni siquiera puedes "ver" a Napoleón en este libro. Solo se ve el ataque total de un autor a casi todas las cosas que Napoleón hizo tanto a nivel nacional como militar.

Esto es más de lo que hemos visto del autor en sus libros anteriores, solo que aquí está en forma concentrada. Una mirada a la portada y al título de este libro confirmará esta afirmación.

Uno no puede evitar preguntarse por qué gasta tanta energía en sus intentos de denigrar en cada oportunidad a alguien que murió hace casi 200 años. Es una reacción instintiva para él que es realmente triste.

Si está buscando un buen autor napoleónico, le recomendaría otros como Petre, Lachouque, Elting, Bowden, Asprey, Hofschroer, Gates, Duffy, Uffindel, Brett-James, Britten-Austin, Nofi, Kiley, Nosworthy, Blond. , Johnson, Gill, Nafziger, Chandler, Epstein, von Wartenburg, Quimby, Boycott-Brown, Ludwig, Durant, Horne, Hamilton-Williams, Herold, Rothenberg, Jomini e incluso Clauswitz antes de recomendar al Sr. Smith.

Con tantos otros autores por ahí, no puedes equivocarte yendo a otro lado.

He leído las dos reseñas anteriores que muestran una visión bastante espantosa de este libro. He leído muchos cientos de títulos napoleónicos y ciertamente no tuve la misma impresión del libro que los críticos anteriores. El autor usa un lenguaje colorido al describir algunos de los errores o deficiencias de Napoleón y puedo ver cómo estos pueden interpretarse como si fueran de un "odiador de Napoleón".

Sin embargo, el hecho es que el autor destaca algunos puntos muy válidos sobre algunos de los errores que cometió Napoleón durante su reinado y me pareció refrescante reunir algunos de ellos en este único volumen.

No soy un erudito, así que no revisé los hechos con un peine de dientes finos, sin embargo, no vi nada incorrecto en los hechos. Lo que sí vi fue un autor que a veces es demasiado apasionado por su punto, pero esto lo convirtió en una buena lectura desde mi perspectiva. Me alegré de ver la "otra cara de la moneda" que presentó el autor. Este libro pretende ser nada más que un libro que describe los errores que cometió Napoleón y creo que logra lo que se propone.

Recomiendo de todo corazón este libro a cualquiera que esté interesado en ver las cosas desde una perspectiva diferente. Puede que no esté de acuerdo con algunas de las conclusiones, pero da buenos motivos para pensar y equilibra algunos de los puntos de vista excesivamente "rosados".


Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo el emperador se autodestruyó

Es 1864, y la goleta del capitán Thomas Musgrave, el Grafton, acaba de naufragar en la isla de Auckland, un terrible pedazo de tierra a 285 millas al sur de Nueva Zelanda. Golpeado por lluvias heladas durante todo el año y vientos constantes, es uno de los lugares más inhóspitos del mundo. Naufragar allí significa una muerte casi segura.

Increíblemente, al mismo tiempo en el extremo opuesto de la isla, otro barco encalló durante una tormenta. Separado por sólo veinte millas y los acantilados traicioneros e intransitables de la isla, las tripulaciones del Grafton y el Invercauld enfrentar el mismo destino. Y sin embargo, donde el InvercauldLa tripulación se vuelve hacia adentro sobre sí misma, luchando, muriendo de hambre e incluso convirtiéndose en canibalismo, la tripulación de Musgrave se une para construir una cabaña y una forja y, finalmente, para encontrar una manera de escapar.

No todos los pioneros se fueron al oeste.

En El gran viaje, David McCullough cuenta la apasionante, inspiradora, y hasta ahora, no contada, la historia de los artistas, escritores, médicos, políticos y otros aventureros estadounidenses que partieron hacia París en los años entre 1830 y 1900, hambrientos de aprender y sobresalir en su trabajo. Lo que lograron alteraría profundamente la historia de Estados Unidos.

Elizabeth Blackwell, la primera doctora en Estados Unidos, fue una de esta intrépida banda. Otro fue Charles Sumner, cuyos encuentros con estudiantes negros en la Sorbona lo inspiraron a convertirse en la voz más poderosa a favor de la abolición en el Senado de los Estados Unidos. Los amigos James Fenimore Cooper y Samuel F. B. Morse trabajaron incansablemente todos los días en París, Morse no solo pintaba lo que sería su obra maestra, sino que también traía a casa su idea trascendental para el telégrafo. Harriet Beecher Stowe viajó a París para escapar de la polémica generada por su libro, La cabaña del tío Tom. Tres de los más grandes artistas estadounidenses de la historia —el escultor Augustus Saint-Gaudens, los pintores Mary Cassatt y John Singer Sargent— florecieron en París, inspirados por maestros franceses.

Casi olvidado hoy, el heroico embajador estadounidense Elihu Washburne permaneció valientemente en su puesto durante la guerra franco-prusiana, el largo asedio de París y la pesadilla de la Comuna. Su vívido relato diario de la hambruna y el sufrimiento soportados por la gente de París se publica aquí por primera vez.

La primera batalla estalló en 1455, pero las raíces del conflicto se remontan a los albores del siglo XV, cuando el corrupto y hedonista Ricardo II fue asesinado sádicamente y Enrique IV, el primer rey de Lancaster, se apoderó del trono de Inglaterra. Tanto Enrique IV como su hijo, el guerrero frío Enrique V, gobernaron Inglaterra con habilidad, si no siempre con sabiduría, pero Enrique VI resultó ser un desastre, tanto para su dinastía como para su reino. Con tan solo nueve meses cuando la repentina muerte de su padre lo convirtió en rey, Enrique VI se convirtió en una figura atormentada y patética, débil, sexualmente inepto y presa de ataques de locura. La lucha entre facciones que plagó su reinado se convirtió en una guerra sangrienta cuando Richard Plantagenet, duque de York, reclamó el trono que era legítimamente suyo, y respaldó su reclamo con poderío armado.

Alison Weir da vida de manera brillante tanto a la guerra en sí como a las figuras históricas que la libraron en el gran escenario de Inglaterra. Aquí están las reinas que cambiaron la historia a través de sus acciones: la elegante y poco convencional Katherine de Valois, la reina de Enrique V, la despiadada y socialista Elizabeth Wydville y, lo más importante, Margaret de Anjou, un personaje mucho más duro y poderoso que su marido, Enrique VI, y figura central en las Guerras de las Rosas.

Aquí también están los nobles que llevaron el conflicto de generación en generación: los Beaufort, los descendientes bastardos de John of Gaunt, Richard Neville, conde de Warwick, conocido por sus contemporáneos como `` el hacedor de reyes '' y el rey de York, Eduardo IV, un encantador despiadado que prometió su vida para provocar la caída de la Casa de Lancaster.


Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo se autodestruyó el emperador, Digby Smith: historia

Los 10 mariscales napoleónicos favoritos

Causa de la derrota final de Napoleón.

Los mejores comandantes militares de la historia


Alejandro Magno - Julio César - Hannibal Barca - Ghengiz Khan


Gustavus Adolphus - Duque de Marlborough - Maurice de Saxe - Federico el Grande


Alexander Suvorov - Almirante Nelson - Emperador Napoleón - Robert Lee


von Moltke el Viejo - Georgii Zhukov - Heinz Guderian


Algunos libros que te pueden interesar


Con el ejército británico en el Somme
Por: Sir William Beach Thomas


Grandes generales del mundo antiguo
Por: Richard A Gabriel


El último gobernador
Por: Jonathan Dimbleby


Decadencia y caída del Imperio de Napoleón y # x27: cómo se autodestruyó el emperador

IN 1802 (AÑO X) NAPOLEÓN fue elegido Cónsul vitalicio, con derecho a nombrar a su propio sucesor, aparentemente por una mayoría masiva de más de tres millones de sí a unos pocos miles de no. ¿Pero fue la decisión tan clara? En ese momento, unos cinco millones de ciudadanos franceses tenían derecho a votar. De hecho, parece que el hermano menor de Napoleón, Lucien Bonaparte (entonces jefe del Ministerio del Interior que dirigía las elecciones) manipuló las cifras. Solo había 1,5 millones de sí. Los esbirros dispuestos de Lucien añadieron medio millón para los hombres del ejército y la marina y otros novecientos mil por si acaso. Además, el número de abstenciones (indicadores seguros de apatía electoral) también fue elevado. Como dijo Jean Tulard: "Había más antipatía por el gobierno caído que simpatía por el nuevo".

Quizás el primer gran error de Napoleón se cometió el 2 de diciembre de 1804, cuando se coronó a sí mismo como "Emperador de la República Francesa". Antes de este evento, había declarado:

El nombre del rey está gastado. Lleva consigo un rastro de ideas obsoletas y no me convertiría en nada más que el heredero de las glorias de los muertos. No deseo depender de ningún predecesor. El título de emperador es mayor que el de rey. Su significado no es del todo explicable y, por tanto, estimula la imaginación.

Nuevamente, como en 1802, se preguntó a los cinco millones de votantes su opinión sobre si el destino de Francia debería estar en manos de Napoleón, esta vez como emperador hereditario: 3.572.329 dijeron que sí 2.569 dijeron que no. Suponemos que alrededor de 1,4 millones se abstuvieron y, por lo tanto, aproximadamente este número de personas no estaba positivamente a favor de otorgar el trono a Napoleón. Carnot no estaba solo en su oposición a que Napoleón se convirtiera en emperador.

El 2 de diciembre de 1805, Napoleón provocó, peleó y ganó de manera muy convincente la "Batalla de los Tres Emperadores" en Austerlitz. De un golpe, gracias a las magníficas actuaciones de los comandantes, los hombres y los sistemas de la Grande Armée, sus oponentes más poderosos en la Europa continental continental, Austria y Rusia, fueron humillados ante él. Con sus ejércitos destrozados, estaban ansiosos de que se les permitiera firmar con él tratados de paz desventajosos que les permitirían seguir existiendo sin perder demasiada cara, territorio y dinero, y conservar las bases de poder para posibles acciones futuras.

El edificio enfermo del Sacro Imperio Romano de las Naciones Alemanas recibió su golpe mortal final con esta victoria. El Kaiser Franz de Austria había sido elegido emperador Franz II de este destartalado castillo de naipes en 1792 a principios de 1806. Renunció a este título y se convirtió en Kaiser Franz I de Austria, dejando a las ovejas ahora sin líder del imperio desaparecido deambulando sin rumbo fijo en un área aproximadamente ocupada por la de la Alemania moderna, con el Reino de Prusia al noreste. Estas ovejas vinieron en varias razas diferentes: algunas eran electorados, algunas ducados, algunos condados y otros principados menores, algunas ciudades-estado imperiales independientes. El mapa de las naciones alemanas del Sacro Imperio Romano Germánico no se parecía más que a una colcha de retazos que había sido cosida por varios geriátricos insensatos, con muchos estados propietarios de pequeñas parcelas de territorios adquiridos por matrimonio a lo largo de los siglos, esparcidos a lo largo y ancho del territorio. lugar, todo dividido por suelo extranjero.

Los estados miembros eran todos monarquías absolutas, con gobernantes de inclinaciones más o menos benignas, firmemente arraigados en la era feudal. Muchos se esforzaron por emular el ejemplo prusiano, particularmente en la esfera militar. Las barreras aduaneras entre todos estos miniestados inhibieron el comercio e hicieron subir los precios al consumidor. Muchas de las pequeñas entidades estaban al borde de la viabilidad nacional o por debajo de ella. La alfabetización era muy limitada y la prensa estaba frecuentemente sujeta a censura, aunque esta última característica también se había convertido en una práctica establecida en la supuestamente ilustrada y ejemplar república de Napoleón.A principios del período revolucionario, hubo florecientes movimientos políticos republicanos en muchos de los estados de Alemania occidental, pero estos se habían marchitado en la vid cuando los excesos del Terror estallaron fuera de control en 1793 y 1794.

A pesar de esto, los estados "huérfanos" del Sacro Imperio Romano Germánico presentaron a Napoleón y sus ambiciones políticas cada vez más grandiosas con un espectro de posibilidades. Fue emperador de los franceses. Había aplastado a sus enemigos y destruido sus instituciones. ¿Por qué no rescatar todo lo que quedaba de estos viejos pasivos y convertirlos, de un golpe magistral, en activos para él y para Francia? No hubo una oposición eficaz y coherente a sus planes: Austria estaba demasiado preocupada por tratar de vivir con medios reducidos para molestar a Rusia estaba en desorden, Prusia vacilaba e Inglaterra, aunque estaba muy preocupada por recuperar el Electorado de Hannover (el origen de su realeza). casa) no tenía ningún ejército de campaña que pudiera lograr el más mínimo éxito contra los franceses en la Europa continental.

El 12 de julio de 1806, dieciséis príncipes del sur de Alemania se unieron a Francia para formar la Confederación del Rin según los términos del Tratado de París, a los que más tarde se unirían otros del norte de Alemania. La mente fértil de Napoleón había estado trabajando frenéticamente hacia esta conclusión durante meses, analizando las entidades políticas que se encontraban a sus pies, moldeándolas y dándoles forma como plastilina en nuevas formas que se adaptarían más idealmente a sus objetivos: unos 'Estados Unidos de Europa', con una sistema común de pesos y medidas, un código legal común (el Code Civile o Code Napoléon), una moneda común, una organización aduanera común, un sistema militar común, todo formado para servir a los intereses de Francia. Doscientos años después, Europa todavía se encuentra en la controvertida agonía de este potencial superestado.

Aquellos viejos gobernantes alemanes (y borbónicos) que se habían cruzado en el camino de Napoleón, o que no encajaban en sus planes, simplemente fueron desposeídos y exiliados. Luego, sus reinos se barajaron con otros territorios para formar los nuevos reinos, grandes ducados y principados, en cuyos tronos Napoleón colocaría nuevos soberanos agradecidos y, con suerte, confiables, dóciles a sus órdenes y caprichos imperiales a expensas de sus propios nuevos reinos.

Los derechos feudales iban a ser abolidos en todos estos nuevos estados - un verdadero paso adelante - y se introdujo una pizca liberal de agentes secretos franceses para observar todo lo que sucedía en este cordon sanitaire e informar de los hechos a Joseph Fouché (Jefe de la Policía Secreta de Napoleón) de forma frecuente y regular. Esto incluyó una estrecha vigilancia de la prensa local y el cierre de aquellos periódicos y publicaciones periódicas que no siguieron la línea de su partido. Ser director de un periódico en Francia y de la Confederación del Rin desde ahora hasta 1814 iba a ser una carrera de alto riesgo.

Desde el 2 de diciembre de 1804, Napoleón fue emperador. Pero él era el emperador de una república, sin ninguno de los niveles habituales de aristocracia debajo de él en su lugar, solo tenía republicanos, algunos de ellos regicidas. Reconoció que cualquier sociedad necesita un sistema de recompensas y chucherías con las que motivar y orientar las aspiraciones de las clases altas. En una monarquía absoluta tradicional, como casi todos los demás estados europeos de esta época, la aristocracia hereditaria encabezaba automáticamente la carrera de clases. Pero Francia la había desarraigado sangrientamente aristos. Había un vacío en la estructura estatal. En la Rusia posrevolucionaria, los héroes de la Unión Soviética se inventaron para llenar el vacío que Napoleón era mucho menos radical que Lenin.

A fines de 1806, para recompensar a quienes le habían servido de manera sobresaliente, recreó una aristocracia titulada para Francia. Este sistema lo extendió a todos aquellos estados vasallos donde corría su mandato. Toda una panoplia de reyes, príncipes, duques, condes y barones, una especie de coronación cosa nuestra, tal vez no tan diferente de las aristocracias tradicionales, surgió. Y con él regresó todo el tortuoso ritual y la etiqueta de las cortes medievales como se practicaba en las de los monarcas absolutos a quienes él, y Francia, habían despreciado. Con el fervor del converso, lo abrazó todo.

Algunos de estos nuevos aristos fueron creados en recompensa por los servicios prestados en el campo de batalla, algunos por habilidades diplomáticas o comerciales a su servicio. En la mayoría de los casos, el sistema era una auténtica meritocracia y los títulos eran solo durante la vida del destinatario. A menudo llevaban considerables bonificaciones y pensiones financieras, a menudo obtenidas de estados fuera de Francia, como Westfalia.

Los mariscales eran los líderes que habían librado sus victoriosas batallas y campañas: era justo que se beneficiaran en consecuencia. La riqueza otorgada y los títulos de algunos de ellos se muestran a continuación. Lo que saquearon de las tierras que conquistaron, en efectivo y en especie, supera estas sumas. Muchos de ellos compraron casas caras en París:

Entre los que se beneficiaron de este importante movimiento político se encontraban todos los familiares de Napoleón. El nepotismo ocurrió, y ocurre, en la mayoría de las sociedades con su educación corsa, Napoleón era tan propenso a verse sometido a la presión familiar para compartir el botín de su corona imperial como cualquier otro exitoso. advenedizo. Pero precisamente este nepotismo iba a ser un factor importante en su caída.

Aunque era muy consciente de las limitaciones personales y profesionales de cada uno de sus parientes, que ahora salivaban expectantes a su sombra, y de su falta de formación adecuada para las tareas enormemente complejas de los estados gobernantes, necesitaba que estuvieran sentados obedientemente. los tronos de aquellos estados que tenía ser aliado de Francia. Napoleón necesitaba no solo el cordon sanitaire de la Confederación del Rin, cuyos estados bien podrían ser gobernados por alemanes leales a él, pero también por sus parientes como aliados entre las cabezas coronadas de Europa. En lo que respecta a sus hermanos reales, la calidad importaba poco: su función era simplemente extender el alcance de su influencia. Napoleón estaba suprema y cínicamente confiado en poder microgestionar a cada uno de sus reyes títeres para que hicieran su voluntad, mediante el uso constante de los hilos de los que su Correspondencia nos ha dejado tantos ejemplos reveladores.

Cuando se le presentaba un trono, a veces engatusado para que aceptara, a cada hermano se le daba una arenga motivacional, en la que Napoleón enfatizaba claramente que el primer deber del afortunado monarca era gobernar su estado totalmente en interés de Napoleón y como él dirigía. A cada nuevo monarca se le ofrecería un equipo francés de "consultores de gestión" de confianza, expertos en asuntos civiles, financieros, legales y militares, que los acompañaría a sus nuevos reinos. El papel de estos consultores era doble: instalar sistemas franceses de imitación en el estado satélite y espiar al monarca, enviando información frecuente y regular sobre cómo y qué estaba haciendo a Napoleón.

Napoleón envió a otros espías de forma encubierta a estos estados aliados para investigar y fisgonear en varios asuntos como mejor le pareciera. La información que le fue enviada generó verdaderas inundaciones de cartas, órdenes, quejas, instrucciones y amenazas a cada uno de sus desafortunados familiares, quienes, al parecer, no pudieron hacer nada bien.

Por supuesto, en esta cornucopia de codicia nepotista, ningún reino o principado que él distribuyó era absolutamente igual en todos los aspectos a cualquier otro. Algunas eran más grandes, más ricas, más cálidas, más o menos hermosas que otras. Por lo tanto, en lugar de crear un grupo feliz y satisfecho de nuevos monarcas, ansiosos y dispuestos a servirlo, Napoleón simplemente aumentó las murmuraciones y la envidia entre la mayoría de su círculo familiar.

Su hermano, Lucien, fue la excepción sobresaliente de la familia. A estas alturas se las había arreglado para hacerse tan rico que no necesitaba la ayuda de Napoleón, su codicia estaba satisfecha. Lucien se negó a aceptar una corona a cambio de abandonar a su amante para casarse en una dinastía que su hermano aprobó, y en 1810 abandonó Europa con la intención de establecerse en América. Su barco fue tomado por la Royal Navy y se instaló en Inglaterra durante algunos años. Experimentaría el disgusto de Napoleón.

José, el hermano mayor de Napoleón, tampoco estaba dispuesto a subir al trono, pero permitió que lo convencieran de convertirse en rey de Nápoles y luego de España, donde actuó como el más miserable chivo expiatorio del emperador durante años.

LUCIEN BONAPARTE

El resto de la manada se apresuró a tomar los tronos ofrecidos y soportó años de miseria como, con una frecuencia despiadada, los misiles de Napoleón. Correspondencia los bombardeó con críticas cortantes.

El hermano de Napoleón, Luis, aceptó el trono del Reino de Holanda y se lanzó a su nuevo papel con gran entusiasmo, tratando de convertirse en más holandés que los propios holandeses. Esto lo llevó a un conflicto inmediato con su hermano imperial, quien pronto dejó muy claro que los deberes de Luis eran con Napoleón primero, Francia segundo y Holanda sólo tercero.

En esta serie de nombramientos vemos claramente demostrada una de las principales causas de la última caída del Emperador: su disposición a apoyarse a sabiendas con las cañas rotas. Debido a la total incapacidad de Napoleón para delegar autoridad, estos endebles personajes requirieron su atención, monitoreo e intervención constantes. Estos interminables y repetitivos rituales de espionaje y castigo familiar deben haberle robado a Napoleón una gran cantidad de su valioso tiempo y energía.

Cuando Napoleón se convirtió en cónsul, declaró que "la revolución terminó". Poner fin a un período de confusión era quizás necesario reintroducir la pompa y las circunstancias de los odiados aristos, muchos de los cuales habían sido asesinados en los años hasta 1795, fue un error monumental, realmente pisotear las tumbas de todos los patriotas que habían luchado y muerto para derrocar a la dinastía borbónica.

Este error se vio agravado por el hecho de que, solo unas pocas semanas antes, había ridiculizado a su hermano, Luis, por instituir su propio sistema de órdenes de caballería en Holanda. Se trataba de la Orde van de Unie y la Koninklijke Orde van Verdienste. El pobre Luis probablemente pensó que imitando la creación de la Legión de Honor finalmente estaba haciendo algo que su hermano imperial podría aprobar.

Napoleón abolió estas órdenes holandesas el 18 de octubre de 1811.

El dictador totalitario

El interés de Napoleón por lo que sucedía en su imperio no conocía límites; olfateó los rincones más oscuros y remotos del estado, derrochando sus energías y su tiempo, incluso llegó a inmiscuirse en el contenido de los servicios religiosos. En este sentido, fue totalitario.

Como según la Constitución, solo el Emperador estaba facultado para introducir nueva legislación, y como no había oposición, era un dictador. A continuación se muestran algunos ejemplos de los asuntos triviales que permitió que lo distraigan:

AL M. BIGOT DE PRÉAMENEU, MINISTRO DE CULTO PÚBLICO.*

Hágame saber por qué el arzobispo de Aix ha ordenado una novena debido a la enfermedad de la reina Luisa. † y por qué el clero pide las oraciones del pueblo por cualquier persona, sin permiso del gobierno.

AL CONDE FOUCHÉ, MINISTRO DE POLICÍA.

Rambouillet, 14 Marzo de 1809.

... Arresten al vicario de Noyon, que se ha atrevido a hacer alusiones indebidas al servicio militar obligatorio en uno de sus sermones. Hará que lo traigan a París y lo examine uno de los Consejeros de Estado. Me hará un informe de la consulta.

La prensa disfrutó del escrutinio especial de Napoleón a sus ojos, debería existir simplemente como un instrumento de su propaganda, otra de sus herramientas para conducir a la nación (y más tarde a toda Europa) por el camino que él había elegido para ella. Mediante artículos que él mismo escribió y que aparecieron de forma anónima en Le Moniteur, alimentó las respuestas "correctas" a las preocupaciones del público sobre la falta de libertades políticas.

En 1811, no solo había prohibido a todos los periódicos que no imprimieran artículos sobre una amplia gama de temas de actualidad (políticos y militares) e instalado un censor residente dentro de cada oficina editorial, sino que había reducido el número de periódicos a cuatro en París y uno. en cada Departamento. Él personalmente mantuvo un ojo de águila en cada actividad de estos sobrevivientes. Sus poderes se extendieron mucho más allá de las fronteras de Francia, como puede verse aquí:

AL GENERAL CLARKE, CONDE DE HUNEBURGO, MINISTRO DE GUERRA.§

Hay un Courier d'Espagne, publicado en francés, por un grupo de intrigantes, que aparece en Madrid y que no puede dejar de hacer mucho daño. Escriba al mariscal Jourdan que no habrá ningún periódico francés en España y que éste será suprimido. No tengo la intención de permitir ningún periódico francés dondequiera que estén mis tropas, excepto los publicados por mi orden. Además, ¿no reciben los franceses Boletines de Francia? Y en cuanto a los españoles, hay que hablarles en su propio idioma. Su carta sobre este tema debe ser un pedido positivo.

No solo los sermones y los periódicos cayeron bajo la censura de Napoleón, también se incluyeron libros y obras de teatro:

AL CONDE FOUCHÉ, MINISTRO DE POLICÍA.*

Hay un trabajo sobre Suwaroff, muchas de las notas que son muy objetables. Se dice que este libro fue escrito por un abate. Debes poner los sellos en los papeles de ese Abbé, debes cancelar todas las notas, e incluso debes detener la publicación de la obra, que es antinacional.

Su intromisión en los asuntos de la Iglesia, la prensa y el teatro debe haber absorbido horas de su valioso tiempo todos los días.

Cada vez que algún sector de la población de su imperio mostraba signos de intentar deshacerse de su yugo, ya fuera dentro o fuera de Francia, Napoleón era informado rápidamente, ya sea por los comandantes en las regiones afectadas o por sus omnipresentes espías, que infestaban su reino como piojos. . Sus reacciones fueron universalmente feroces y agresivas.

En la campaña de 1809, los tiroleses, cuya provincia había sido cedida por Austria a Baviera después de la guerra de 1805, se rebelaron contra los bávaros y sus aliados franceses. Fueron una vergonzosa espina clavada en el costado de Napoleón durante meses, sus medidas represivas fueron extremadamente severas:

AL MARSHAL LEFEBVRE, DUQUE DE DANZIG, AL MANDO DEL 7º CUERPO DEL EJÉRCITO EN ALEMANIA.

He recibido en este momento su carta, fechada a las 5 a.m., del día 28. Veo las comunas de tauffers‡ ha enviado. Lamento que no los hayas castigado. Mi intención es que, al recibir esta carta, exija 150 rehenes, tomados de todos los cantones tiroleses, que haga que al menos seis grandes aldeas, en todo el Tirol, y las casas de los cabecillas sean saqueadas y quemadas, y que darás a conocer que pondré a todo el país a fuego y espada, si no me entregan todos los mosquetes, dieciocho mil por lo menos, con la misma cantidad de pistolas que sé que hay en mi poder. existencia. Harás que se lleven a los 150 rehenes, con una buena y segura escolta, a la Ciudadela de Estrasburgo. Cuando hice mi armisticio, lo hice principalmente para reducir el Tirol.

Después de lo ocurrido en Tauffers, me temo que te dejes engañar por esa chusma, que será peor que nunca en el momento en que te des la espalda. Franceses y bávaros han sido masacrados en el Tirol. Hay que tomar venganza y dar ejemplos severos allí. En cuanto a los austriacos, ya les he dado a conocer mis intenciones. Deben estar al tanto del armisticio. Son un conjunto de lo más flagrantemente falso. Mantienen relaciones demasiado estrechas con la sede de Austria. ¡No parlamentarias! Si no evacuan el país rápidamente, haga que los arresten. Son meros rufianes a quienes dieron autoridad para las masacres. Ordena, pues, que se te entreguen 150 rehenes, que se entreguen todos los peores personajes y todas las armas, en todo caso, hasta que el número llegue a dieciocho mil. Hacer una ley por la que cualquier casa en la que se encuentre un arma de fuego será arrasada y que todos los tiroleses que se encuentren con un mosquete serán ejecutados. La piedad y la clemencia están fuera de temporada con estos rufianes. Tienes el poder en tus manos. ¡Ataca el terror! Y actúa para que una parte de tus tropas pueda retirarse del Tirol, sin temor a que vuelva a estallar. Hay que saquear e incendiar seis grandes aldeas, para que no quede ni un vestigio de ellas y sean un monumento de la venganza infligida a los montañeses. Mi ordenanza, L'Espinay, ha recibido mis órdenes. Anhelo saber que no has dejado que te cojan y que no has inutilizado mi armisticio porque el principal beneficio que deseaba sacar de él era aprovechar las seis semanas que me dio para reducir el Tirol. Envíe columnas a Brixen.

Por todo ello, los tiroleses no fueron finalmente aplastados hasta noviembre de ese año.

Los problemas también habían estallado en otras provincias austriacas, aunque no en la misma escala que en el Tirol:

AL PRÍNCIPE DE NEUCHÂTEL, MAYOR GENERAL DEL EJÉRCITO EN ALEMANIA.*

Escriba al general Beaumont diciéndole que concluyo que ha entrado en Vorarlberg y que no debe ocuparse de emitir proclamas absurdas, sino de tomar medidas para asegurar la tranquilidad de que la más urgente de ellas es el desarme completo, no solo en lo que respecta a armas, pistolas y espadas, sino también en cuanto a pólvora y material de guerra. Ese país debe entregar al menos doce mil armas. También deben tomarse doscientos rehenes y enviarlos a una ciudadela francesa, y diez o doce casas, pertenecientes a los cabecillas, deben ser quemadas y saqueadas por las tropas, y todas las propiedades de estos cabecillas deben ser confiscadas y declaradas. confiscado.

El Emperador tenía que tener sus oídos y ojos en todas partes si se relajaba por un segundo, seguramente algo saldría mal. En 1809, su escuadrón naval tan difamado en el Escalda fue el destinatario de un nuevo estallido de ira:

AL CONDE FOUCHÉ, MINISTRO DE POLICÍA.

... Si mis idiotas de marineros han tenido el sentido común de correr hacia Amberes, mi escuadrón está a salvo. La expedición inglesa no llegará a nada. Todos morirán por inacción y fiebre.

Su pronóstico del destino de la expedición británica Walcheren fue acertado.

Es increíble ver cuánto de su precioso tiempo Napoleón lo dedicó a asuntos periféricos triviales, que seguramente deberían haber sido delegados a un subordinado competente. Su inmenso sentido de su propia importancia emerge claramente en esta carta:

AL CONDE FOUCHÉ, MINISTRO DE POLICÍA.

Schönbrunn, 10 de agosto de 1809.

Le envío al obispo de Namur's Charge, que me parece escrito con malas intenciones. Descubra quién lo redactó.

Veo por su informe del día 3 que el Comisario General de Policía de Lyon revela el hecho de que, al ser informado de que la orden del Te Deum* El día 30 no debía, según la costumbre, ir precedido de mi carta, señaló la omisión. Si es así, tendrá una conversación con el cardenal Fesch y le hará comprender que, a menos que retire instantáneamente la orden que ha dado y haga que mi carta se reincorpore a su mandato, lo consideraré mi enemigo y el enemigo del estado.

Hágale entender que no hay nada contrario a la religión en mi carta que no permito que nadie, y él menos que nada, fallar con respecto a la autoridad con la que estoy investido. Arregle este asunto con él, si puede, y deje que mi carta aparezca en su mandato. Enviará por M. Emery,


Decadencia y caída del imperio de Napoleón: cómo se autodestruyó el emperador, Digby Smith: historia

En este amplio estudio del régimen napoleónico, Digby Smith rastrea el ascenso de Napoleón y los rsquos al poder, su administración de Francia desde 1804 y 15 y su exilio. Destaca sus errores militares, como su falta de voluntad para nombrar un supremo general efectivo en la Península Ibérica, y la decisión de invadir Rusia mientras la situación española se descontrolaba.

Smith también analiza los errores navales y, en particular, la incapacidad de Napoleón para comprender las complejidades de las operaciones navales, su impaciencia con sus almirantes y su incapacidad para invertir en barcos y hombres. Smith también rastrea errores diplomáticos y políticos, destacando su incapacidad para concluir una paz duradera y llegar a un compromiso.

Smith finalmente aborda los errores domésticos y económicos, como el establecimiento y mantenimiento del Sistema Continental en toda Europa, la imposición de una prohibición al comercio directo con Rusia (que llevó a Francia a pagar precios más altos por las tiendas navales de origen ruso después de que pasaran por el manos de intermediarios alemanes), y el costo de crear varios reinos y principados y deponer a los gobernantes en ejercicio para colocar a sus parientes en sus tronos.

Sobre el Autor

Digby Smith ha estado escribiendo libros sobre la historia militar europea desde 1973, concentrándose principalmente en los ejércitos de la Europa continental y, en particular, en los numerosos estados alemanes. Sus principales áreas de especialización son la Guerra de los Siete Años y el período napoleónico.


Contenido

En 1799, Napoleón Bonaparte se enfrentó a Emmanuel Joseph Sieyès, uno de los cinco directores que constituían la rama ejecutiva del gobierno francés, quien buscó su apoyo para una golpe de Estado para derrocar la Constitución del Año III. La trama incluía al hermano de Bonaparte, Lucien, que entonces se desempeñaba como presidente del Consejo de los Quinientos, Roger Ducos, otro director, y Talleyrand. El 9 de noviembre de 1799 (18 de Brumario VIII según el calendario republicano francés) y al día siguiente, las tropas dirigidas por Bonaparte tomaron el control. [ aclaración necesaria ] Dispersaron los consejos legislativos, dejando una legislatura trasera para nombrar a Bonaparte, Sieyès y Ducos como cónsules provisionales para administrar el gobierno. Aunque Sieyès esperaba dominar el nuevo régimen, el Consulado, fue superado por Bonaparte, quien redactó la Constitución del Año VIII y aseguró su propia elección como Primer Cónsul. Se convirtió así en la persona más poderosa de Francia, un poder que fue incrementado por la Constitución del Año X, que lo convirtió en Primer Cónsul vitalicio.

La batalla de Marengo (14 de junio de 1800) inauguró la idea política que continuaría su desarrollo hasta la campaña de Napoleón en Moscú. Napoleón planeó solo mantener el Ducado de Milán para Francia, dejando a un lado a Austria, y se pensó [ ¿por quién? ] para preparar una nueva campaña en el Este. La Paz de Amiens, que le costó el control de Egipto, fue una tregua temporal. Poco a poco amplió su autoridad en Italia anexando el Piamonte y adquiriendo Génova, Parma, Toscana y Nápoles, y añadió este territorio italiano a su República Cisalpina. Luego puso sitio al estado romano e inició el Concordato de 1801 para controlar los reclamos materiales del Papa. Cuando reconoció su error de elevar la autoridad del Papa a la de un testaferro, Napoleón presentó el Artículos Organiques (1802) con el objetivo de convertirse en el protector legal del papado, como Carlomagno. Para ocultar sus planes antes de su ejecución real, despertó las aspiraciones coloniales francesas contra Gran Bretaña y el recuerdo del Tratado de París de 1763, exacerbando la envidia británica de Francia, cuyas fronteras ahora se extendían hasta el Rin y más allá, hasta Hannover, Hamburgo y Cuxhaven. Napoleón tendría élites gobernantes de una fusión de la nueva burguesía y la vieja aristocracia. [13]

El 12 de mayo de 1802, el Tribunat francés votó por unanimidad, con la excepción de Carnot, a favor del Consulado vitalicio para el líder de Francia. [14] [15] Esta acción fue confirmada por el Corps Législatif. A continuación, siguió un plebiscito general que dio como resultado 3.653.600 votos a favor y 8.272 votos en contra. [16] El 2 de agosto de 1802 (14 Thermidor, An X), Napoleón Bonaparte fue proclamado cónsul vitalicio.

El sentimiento pro-revolucionario se extendió por Alemania ayudado por el "Receso de 1803", que llevó a Baviera, Württemberg y Baden al lado de Francia. William Pitt el Joven, nuevamente en el poder sobre Gran Bretaña, apeló una vez más a una coalición anglo-austro-rusa contra Napoleón para detener la propagación de los ideales de la Francia revolucionaria.

El 18 de mayo de 1804, el Senado le otorgó a Napoleón el título de "Emperador de los franceses" finalmente, el 2 de diciembre de 1804 fue coronado solemnemente, tras recibir la Corona de Hierro de los reyes lombardos, y fue consagrado por el Papa Pío VII en Notre Dame de París. [C]

En cuatro campañas, el Emperador transformó su imperio federal y republicano feudal "carolingio" en uno inspirado en el Imperio Romano. Los recuerdos de la Roma imperial se utilizaron por tercera vez, después de Julio César y Carlomagno, para modificar la evolución histórica de Francia. Aunque el vago plan para una invasión de Gran Bretaña nunca se ejecutó, la batalla de Ulm y la batalla de Austerlitz eclipsaron la derrota de Trafalgar, y el campamento de Boulogne puso a disposición de Napoleón los mejores recursos militares que había comandado, en forma de La Grande Armée.

En la Guerra de la Tercera Coalición, Napoleón arrasó con los restos del antiguo Sacro Imperio Romano Germánico y creó en el sur de Alemania los estados vasallos de Baviera, Baden, Württemberg, Hesse-Darmstadt y Sajonia, que se reorganizaron en la Confederación del Rin. El Tratado de Pressburg, firmado el 26 de diciembre de 1805, extrajo amplias concesiones territoriales de Austria, además de una gran indemnización financiera. La creación por Napoleón del Reino de Italia, la ocupación de Ancona y su anexión de Venecia y sus antiguos territorios adriáticos marcaron una nueva etapa en el progreso del Imperio francés.

Para crear estados satélites, Napoleón instaló a sus parientes como gobernantes de muchos estados europeos. Los Bonaparte comenzaron a casarse con antiguas monarquías europeas, ganando soberanía sobre muchas naciones. El hermano mayor José Bonaparte reemplazó a los Borbones desposeídos en Nápoles El hermano menor Luis Bonaparte fue instalado en el trono del Reino de Holanda, formado a partir de la República de Batavia Cuñado Joachim Murat se convirtió en Gran Duque de Berg El hermano menor Jérôme Bonaparte fue nombrado hijo cuñado del rey de Württemberg y rey ​​de Westfalia, el hijo adoptivo Eugène de Beauharnais fue nombrado virrey de Italia y la hija adoptiva y prima segunda Stéphanie de Beauharnais se casó con Karl (Charles), el hijo del gran duque de Baden. Además de los títulos de vasallo, los parientes más cercanos de Napoleón también recibieron el título de Príncipe de Francia y formaron la Casa Imperial de Francia.

Enfrentado a la oposición, Napoleón no toleraría ningún poder neutral. El 6 de agosto de 1806, los Habsburgo abdicaron de su título de Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico para evitar que Napoleón se convirtiera en el próximo Emperador, poniendo fin a un poder político que había perdurado durante más de mil años. A Prusia se le había ofrecido el territorio de Hannover para que se mantuviera al margen de la Tercera Coalición. Con la situación diplomática cambiando, Napoleón ofreció a Gran Bretaña la provincia como parte de una propuesta de paz. A esto, combinado con las crecientes tensiones en Alemania por la hegemonía francesa, Prusia respondió formando una alianza con Rusia y enviando tropas a Baviera el 1 de octubre de 1806. Durante la Guerra de la Cuarta Coalición, Napoleón destruyó los ejércitos prusianos en Jena y Auerstedt. Las sucesivas victorias en Eylau y Friedland contra los rusos finalmente arruinaron el antes poderoso reino de Federico el Grande, obligando a Rusia y Prusia a hacer las paces con Francia en Tilsit.

Los Tratados de Tilsit pusieron fin a la guerra entre Rusia y Francia e iniciaron una alianza entre los dos imperios que tenían tanto poder como el resto de Europa. Los dos imperios acordaron en secreto ayudarse mutuamente en las disputas. Francia se comprometió a ayudar a Rusia contra el Imperio Otomano, mientras que Rusia acordó unirse al Sistema Continental contra Gran Bretaña. Napoleón también obligó a Alejandro a entrar en la Guerra Anglo-Rusa e instigar la Guerra de Finlandia contra Suecia para obligar a Suecia a unirse al Sistema Continental.

Más específicamente, Alexander acordó evacuar Valaquia y Moldavia, que habían sido ocupadas por las fuerzas rusas como parte de la Guerra Ruso-Turca. Las islas Jónicas y Cattaro, que habían sido capturadas por los almirantes rusos Ushakov y Senyavin, serían entregadas a los franceses. En recompensa, Napoleón garantizó la soberanía del Ducado de Oldenburg y varios otros pequeños estados gobernados por los parientes alemanes del emperador ruso.

El tratado eliminó aproximadamente la mitad del territorio de Prusia: Cottbus fue entregada a Sajonia, la orilla izquierda del Elba fue otorgada al recién creado Reino de Westfalia, Bialystok fue entregada a Rusia y el resto de las tierras polacas en posesión de Prusia fueron establecidas. como el Ducado de Varsovia. A Prusia se le ordenó reducir su ejército a 40.000 hombres y pagar una indemnización de 100.000.000 de francos. Los observadores en Prusia vieron el tratado como injusto y como una humillación nacional.

Talleyrand había aconsejado a Napoleón que siguiera condiciones más suaves, los tratados marcaron una etapa importante en su alejamiento del emperador. Después de Tilsit, en lugar de intentar reconciliar a Europa, como había aconsejado Talleyrand, Napoleón quiso derrotar a Gran Bretaña y completar su dominio italiano. A la coalición de las potencias del norte añadió la liga de los puertos del Báltico y el Mediterráneo, y al bombardeo de Copenhague por parte de la Royal Navy respondió con un segundo decreto de bloqueo, fechado en Milán el 17 de diciembre de 1807.

La aplicación del Concordato y la toma de Nápoles llevaron a las primeras luchas de Napoleón con el Papa, centradas en torno a la renovación de las afirmaciones teocráticas del Papa Gregorio VII por parte de Pío VII. La ambición romana del emperador se hizo más visible con la ocupación del reino de Nápoles y de las Marcas, y con la entrada de Miollis en Roma mientras el general Junot invadía Portugal, el mariscal Murat tomó el control de la antigua España romana como regente. Poco después, Napoleón hizo que su hermano, José, fuera coronado rey de España y lo envió allí para tomar el control.

Napoleón intentó triunfar en la Península Ibérica como lo había hecho en Italia, los Países Bajos y Hesse. Sin embargo, el exilio de la Familia Real española a Bayona, junto con la entronización de José Bonaparte, puso a los españoles en contra de Napoleón. Después de la Dos de Mayo disturbios y posteriores represalias, el gobierno español inició una eficaz campaña de guerrilla, bajo la supervisión de las autoridades locales. Juntas. La Península Ibérica se convirtió en una zona de guerra desde los Pirineos hasta el Estrecho de Gibraltar y vio a la Grande Armée enfrentarse a los restos del ejército español, así como a las fuerzas británicas y portuguesas. El general Dupont capituló en Bailén ante el general Castaños y Junot en Cintra, Portugal ante el general Wellesley.

España agotó los soldados necesarios para los otros campos de batalla de Napoleón, y tuvieron que ser reemplazados por reclutas. La resistencia española afectó a Austria e indicó el potencial de resistencia nacional. Las provocaciones de Talleyrand y Gran Bretaña reforzaron la idea de que los austríacos podían emular a los españoles. El 10 de abril de 1809, Austria invadió el aliado de Francia, Baviera. La campaña de 1809, sin embargo, no sería tan larga y problemática para Francia como la de España y Portugal. Tras una corta y decisiva acción en Baviera, Napoleón abrió por segunda vez el camino hacia la capital austriaca de Viena. En Aspern, Napoleón sufrió su primera derrota táctica seria, junto con la muerte de Jean Lannes, un mariscal capaz y querido amigo del emperador. La victoria en Wagram, sin embargo, obligó a Austria a pedir la paz. El Tratado de Schönbrunn, firmado el 14 de diciembre de 1809, resultó en la anexión de las provincias ilirias y reconoció las conquistas francesas pasadas.

El Papa fue deportado a la fuerza a Savona y sus dominios se incorporaron al Imperio francés. La decisión del Senado el 17 de febrero de 1810 creó el título de "Rey de Roma" y convirtió a Roma en la capital de Italia. Entre 1810 y 1812, el divorcio de Joséphine por Napoleón y su matrimonio con la archiduquesa María Luisa de Austria, seguido del nacimiento de su hijo, arrojaron luz sobre su política futura. Poco a poco fue retirando el poder de sus hermanos y concentró su afecto y ambición en su hijo, garantía de la continuidad de su dinastía, marcando el punto culminante del Imperio.

Sin embargo, las fuerzas debilitadoras ya habían comenzado a incidir en las fallas inherentes a los logros de Napoleón. Gran Bretaña, protegida por el Canal de la Mancha y su armada, fue persistentemente activa, y la rebelión tanto de los gobernantes como de los gobernados estalló en todas partes. Napoleón, aunque lo subestimó, pronto sintió su fracaso en hacer frente a la Guerra de la Independencia. Hombres como el barón von Stein, August von Hardenberg y Johann von Scharnhorst habían comenzado a preparar en secreto la represalia de Prusia.

La alianza arreglada en Tilsit fue seriamente sacudida por el matrimonio austriaco, la amenaza de restauración polaca a Rusia y el sistema continental. Las mismas personas a las que había puesto en el poder estaban contrarrestando sus planes. Con muchos de sus hermanos y parientes actuando sin éxito o incluso traicionándolo, Napoleón se vio obligado a revocar su poder. Caroline Bonaparte conspiró contra su hermano y contra su marido Murat, el hipocondríaco Luis, ahora holandés en sus simpatías, descubrió que le habían quitado la supervisión del bloqueo y también la defensa del Escalda, que se había negado a garantizar. Jérôme Bonaparte perdió el control del bloqueo en las costas del Mar del Norte. La propia naturaleza de las cosas estaba en contra de las nuevas dinastías, como había estado en contra de las antiguas.

Después de las insurrecciones nacionales y las recriminaciones familiares, vino la traición de los ministros de Napoleón. Talleyrand traicionó sus designios a Metternich y sufrió el despido. Joseph Fouché, en correspondencia con Austria en 1809 y 1810, llegó a un acuerdo con Louis y también con Gran Bretaña, mientras que Bourrienne fue condenado por especulación. Como consecuencia del espíritu de conquista que había despertado Napoleón, muchos de sus mariscales y oficiales, habiendo saboreado la victoria, soñaban con el poder soberano: Bernadotte, que lo había ayudado a llegar al Consulado, engañó a Napoleón para ganar la corona de Suecia. Soult, como Murat, codiciaba el trono español después del de Portugal, anticipándose así a la traición de 1812.

El país mismo, aunque halagado por las conquistas, estaba cansado del autosacrificio. La impopularidad del servicio militar obligatorio convirtió gradualmente a muchos de los súbditos de Napoleón en su contra. En medio del profundo silencio de la prensa y las asambleas, se levantó una protesta contra el poder imperial del mundo literario, contra el soberano excomulgado por el catolicismo y contra el autor del bloqueo continental de la burguesía descontenta arruinada por la crisis de 1811. Incluso al perder sus principios militares, Napoleón mantuvo su don de brillantez. Su Campaña de los Seis Días, que tuvo lugar al final de la Guerra de la Sexta Coalición, a menudo se considera como su mayor demostración de liderazgo y destreza militar. Pero para entonces era el final (o "el final"), y fue durante los años anteriores cuando las naciones de Europa conspiraron contra Francia. Mientras Napoleón y sus posesiones estaban ociosos y empeoraban, el resto de Europa acordó vengar los acontecimientos revolucionarios de 1792.

Napoleón apenas había logrado sofocar la revuelta en Alemania cuando el propio emperador de Rusia encabezó una insurrección europea contra Napoleón. Para poner fin a esto, para asegurar su propio acceso al Mediterráneo y excluir a su principal rival, Napoleón invadió Rusia en 1812. A pesar de su avance victorioso, la toma de Smolensk, la victoria en Moskva y la entrada en Moscú, fue derrotado por el país y el clima, y ​​por la negativa de Alejandro a llegar a un acuerdo. Después de esto vino la terrible retirada en el duro invierno ruso, mientras toda Europa se volvía contra él. Rechazado, como lo había sido en España, de bastión en bastión, después de la acción en el Berezina, Napoleón tuvo que replegarse sobre las fronteras de 1809, y luego, habiendo rechazado la paz que le ofreció Austria en el Congreso de Praga (4 de junio - 10 de agosto de 1813), por miedo a perder Italia, donde cada una de sus victorias había marcado una etapa en la realización de su sueño: las de 1805, a pesar de las victorias de Lützen y Bautzen, y las de 1802 después. Tras su desastrosa derrota en Leipzig, cuando Bernadotte —ahora príncipe heredero de Suecia— se volvió contra él, el general Moreau también se unió a los aliados, y naciones aliadas de larga data, como Sajonia y Baviera, también lo abandonaron.

Tras su retirada de Rusia, Napoleón continuó retirándose, esta vez de Alemania. Tras la pérdida de España, reconquistada por un ejército aliado liderado por Wellington, el levantamiento en los Países Bajos previo a la invasión y el manifiesto de Frankfurt (1 de diciembre de 1813) [17] que la proclamaba, se vio obligado a replegarse sobre las fronteras. de 1795 y más tarde se remontó aún más a los de 1792, a pesar de la contundente campaña de 1814 contra los invasores. París capituló el 30 de marzo de 1814 y la Delenda Carthago, pronunciado contra Gran Bretaña, se habló de Napoleón. El Imperio cayó brevemente con la abdicación de Napoleón en Fontainebleau el 11 de abril de 1814.

Después de menos de un año de exilio en la isla de Elba, Napoleón escapó a Francia con mil hombres y cuatro cañones. El rey Luis XVIII envió al mariscal Ney para arrestarlo.Al encontrarse con el ejército de Ney, Napoleón desmontó y entró en el campo de tiro, diciendo "Si uno de ustedes desea matar a su emperador, ¡aquí estoy!" Pero en lugar de disparar, los soldados se unieron al lado de Napoleón gritando "¡Vive l'Empereur!" Napoleón volvió a tomar el trono temporalmente en 1815, reviviendo el Imperio en los "Cien Días". Sin embargo, fue derrotado por la Séptima Coalición en la Batalla de Waterloo. Se rindió a los británicos y fue exiliado a Santa Helena, una isla remota en el Atlántico Sur, donde permaneció hasta su muerte en 1821. Después de los Cien Días, la monarquía borbónica fue restaurada, con Luis XVIII recuperando el trono francés, mientras el resto de las conquistas de Napoleón se dispuso en el Congreso de Viena.


Por Doug Casey para INTERNATIONAL MAN

Roma alcanzó su pico de poder militar alrededor del año 107, cuando Trajano completó la conquista de Dacia (el territorio de la actual Rumanía). Con Dacia, el imperio alcanzó su punto máximo en tamaño, pero yo diría que ya había pasado su punto máximo en casi todos los demás parámetros.

Estados Unidos alcanzó su punto máximo en relación con el mundo, y de alguna manera su pico absoluto, ya en la década de 1950. En 1950, este país producía el 50% del PNB mundial y el 80% de sus vehículos. Ahora es aproximadamente el 21% del PNB mundial y el 5% de sus vehículos. Poseía dos tercios de las reservas de oro del mundo, ahora posee una cuarta parte. Fue, por un margen enorme, el mayor acreedor del mundo, mientras que ahora es el mayor deudor por un margen enorme. El ingreso del estadounidense promedio fue, con mucho, el más alto del mundo; hoy ocupa el octavo lugar, y está disminuyendo.

Pero no es solo Estados Unidos, es la civilización occidental la que está en declive. En 1910, Europa controlaba casi todo el mundo: política, financiera y militarmente. Ahora se está convirtiendo en un Disneylandia con edificios reales y un zoológico de mascotas para los chinos. Está aún más abajo en la pendiente resbaladiza que EE. UU.

Como Estados Unidos, Roma fue fundada por refugiados, de Troya, al menos en el mito. Como Estados Unidos, fue gobernado por reyes en su historia temprana. Más tarde, los romanos se autogobiernan, con varias Asambleas y un Senado. Más tarde, el poder pasó al ejecutivo, lo que probablemente no fue un accidente.

Los fundadores estadounidenses modelaron el país en Roma, hasta la arquitectura de los edificios gubernamentales, el uso del águila como ave nacional, el uso de lemas latinos y el desafortunado uso de las fasces, el hacha rodeada de varas, como un símbolo del poder estatal. Publio, el autor seudónimo de Los documentos federalistas, tomó su nombre de uno de los primeros cónsules de Roma. Al igual que en Roma, la destreza militar está en el centro de la identidad nacional de los EE. UU. Cuando adoptas un modelo en serio, creces para parecerte a él.

Se ha desarrollado una considerable industria artesanal comparando los tiempos antiguos y modernos desde que Edward Gibbon publicó La decadencia y caída del Imperio Romano en 1776, el mismo año en que se escribieron La riqueza de las naciones de Adam Smith y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Soy un gran admirador de los tres, pero D & ampF no solo es una gran historia, es una literatura muy elegante y legible. Y en realidad es una risa desenfrenada. Gibbon tenía un ingenio sutil.

Ha habido grandes avances en nuestra comprensión de Roma desde la época de Gibbon, impulsados ​​por descubrimientos arqueológicos. Había muchas cosas que simplemente no sabía, porque era tanto filólogo como historiador, y basaba sus escritos en lo que los antiguos decían sobre sí mismos.

No existía una verdadera ciencia de la arqueología cuando Gibbon escribió que se había hecho poco, incluso para correlacionar los textos antiguos supervivientes con lo que había en los monumentos supervivientes, incluso los monumentos más conocidos, y en las monedas. Por no hablar de los científicos que excavan en las provincias en busca de lo que quedaba de villas romanas, sitios de batalla y ese tipo de cosas. Así que Gibbon, como la mayoría de los historiadores, fue hasta cierto punto un coleccionista de rumores.

¿Y cómo podía saber a quién creer entre las fuentes antiguas? Es como si William F. Buckley, Gore Vidal, H. L. Mencken, Norman Mailer y George Carlin escribieran sobre el mismo evento, y usted tuviera que averiguar de quién era la historia verdadera. Eso haría difícil decir lo que realmente sucedió hace unos pocos años… olvídate de la historia antigua. Es por eso que el estudio de la historia es tan tendencioso que gran parte es "él dijo / ella dijo".

En cualquier caso, quizás no desee una conferencia sobre historia antigua. Probablemente le entretengan más algunas conjeturas sobre lo que probablemente suceda en los EE. UU. Tengo algunas.

Permítanme comenzar diciendo que no estoy seguro de que el colapso de Roma no haya sido algo bueno. Roma tenía muchos aspectos positivos, como ocurre con la mayoría de las civilizaciones. Pero hay mucho más en Roma que desapruebo, como su anticomercialismo, su militarismo y, post-César, su gobierno centralizado y cada vez más totalitario. En ese sentido, vale la pena considerar si el colapso de Estados Unidos podría no ser algo bueno.

Entonces, ¿por qué cayó Roma? En 1985, un alemán llamado Demandt reunió 210 motivos. Algunos de ellos me parecen tontos, como la degeneración racial, la homosexualidad y la libertad excesiva. La mayoría son redundantes. Algunos son simplemente de sentido común, como la quiebra, la pérdida de la fibra moral y la corrupción.

La lista de Gibbon es mucho más corta. Aunque es bastante difícil resumir sus seis grandes volúmenes en una sola oración, atribuyó la caída de Roma a solo dos causas, una interna y otra externa: el cristianismo y las invasiones bárbaras, respectivamente. Creo que Gibbon tenía esencialmente razón sobre ambos. Sin embargo, debido a la sensibilidad de su época, investigó el cristianismo primitivo (es decir, desde su fundación hasta mediados del siglo IV) con mucha suavidad, he decidido tratarlo con menos delicadeza. Es de esperar que ni mi análisis de la religión ni de las invasiones bárbaras (entonces y ahora) molesten a demasiados lectores.

En cualquier caso, aunque acepté las ideas básicas de Gibbon sobre los cristianos y los bárbaros, decidí desglosar aún más las razones del declive de Roma en 10 categorías: políticas, legales, sociales, demográficas, ecológicas, militares, psicológicas, intelectuales, religiosas y económicas. —Todos los cuales tocaré. Y, como beneficio adicional, hacia el final de este artículo, les daré otra razón, completamente ajena y extremadamente importante, del colapso de Roma y Estados Unidos.

No tienes que estar de acuerdo con mi interpretación, pero veamos qué lecciones se ofrecen de la historia de Roma, desde su fundación semimítica por Rómulo y Remo en 753 a. C. (una historia que entra en conflicto con la historia de Virgilio sobre Eneas y el refugiados troyanos) a lo que convencionalmente se designa como el fin del imperio occidental en 476 d.C., cuando el niño-emperador Romulus Augustulus fue depuesto por Odoacro (un general germánico que estaba a cargo de lo que pasaba por el ejército romano, que para entonces contaba con personal casi en su totalidad con mercenarios germánicos que no tenían ninguna lealtad a la idea de Roma). Se parece mucho a la experiencia estadounidense de los últimos doscientos años. Primero conquista y expansión, luego dominio global y luego deslizamiento hacia la decadencia.

Político

Sin embargo, es algo engañoso hablar de una simple caída de Roma, y ​​mucho más exacto hablar de su transformación gradual, con episodios de lo que los paleontólogos describen como "desequilibrio puntuado". Hubo muchas caídas.

La Roma republicana cayó en el 31 a. C. con la adhesión de Augusto y el inicio de lo que se llama el Principado. Casi se desintegró en los 50 años de mediados del siglo III, una época de guerra civil constante, el inicio de graves incursiones bárbaras y la destrucción de la moneda de plata de Roma, el denario.

Roma, como algo parecido a una sociedad libre, cayó en la década de 290 y luego cambió radicalmente de nuevo, con Diocleciano y el período Dominado (más sobre esto en breve). Quizás el final llegó en 378, cuando los godos destruyeron un ejército romano en Adrianópolis y comenzaron las invasiones al por mayor. Tal vez deberíamos llamar al 410 el fin, cuando Alarico, un gótico que en realidad era un general romano, llevó a cabo el primer saqueo de Roma.

Se podría decir que la civilización no colapsó realmente hasta finales de los años 600, cuando el Islam conquistó el Medio Oriente y África del Norte y cortó el comercio mediterráneo. Quizás deberíamos usar 1453, cuando Constantinopla y el Imperio de Oriente cayeron. Quizás el Imperio todavía esté vivo hoy en la forma de la Iglesia Católica; el Papa es el Pontifex Maximus que lleva pantuflas rojas, como lo hizo Julio César cuando ocupó ese cargo.

Un reflejo cierto en el espejo lejano es que a partir del período del Principado, Roma experimentó una tendencia acelerada hacia el absolutismo, la centralización, el totalitarismo y la burocracia. Creo que podemos argumentar que Estados Unidos entró en su Principado con la adhesión de Roosevelt en 1933, desde entonces, el presidente ha reinado supremo sobre el Congreso, como lo hizo Augusto sobre el Senado. Las simulaciones cayeron cada vez más con el tiempo en Roma, al igual que lo han hecho en los EE. UU.

Después del siglo III, con una guerra civil constante y la destrucción de la moneda, el Principado (cuando el emperador, al menos en teoría, era el primero entre iguales) dio paso al período Dominado (de la palabra "dominus" o señor, refiriéndose a un amo de esclavos), cuando el emperador se convirtió en un monarca absoluto. Esto sucedió con la ascensión de Diocleciano en 284 y luego, después de otra guerra civil, Constantino en 306. A partir de ese momento, el emperador ya ni siquiera pretendía ser el primero entre iguales y fue tratado como un potentado oriental. La misma tendencia está en movimiento en los EE. UU., Pero todavía estamos muy lejos de alcanzar su punto final, aunque debe tenerse en cuenta que el presidente ahora está protegido por cientos, incluso miles, de guardaespaldas. Harry Truman fue el último presidente que se atrevió a salir y pasear informalmente por DC, como un ciudadano común, mientras estaba en el cargo.

En cualquier caso, así como el Senado, los cónsules y los tribunos con sus vetos se convirtieron en anacronismos impotentes, también lo han hecho las instituciones estadounidenses. Al principio, comenzando con el cuarto emperador, Claudio, en el 41 d.C., los pretorianos (que habían sido establecidos por Augusto) demostraron que podían designar al emperador. Y hoy en Estados Unidos, eso probablemente sea cierto para sus pretorianos (la NSA, la CIA y el FBI, entre otros) y, por supuesto, los militares. Veremos cómo se resuelve la próxima disputa sobre las elecciones presidenciales colgantes.

Supongo que los booboisie (los romanos los llamaban capite censi, o recuento de cabezas) exigirán un líder fuerte a medida que evoluciona la Gran Depresión, se destruye el dólar y se inicia una guerra seria. Hay que recordar que la guerra siempre ha sido la salud del estado. Se esperaba que los emperadores romanos, sobre todo por sus soldados, estuvieran siempre comprometidos en la guerra. Y no es casualidad que los supuestos presidentes más importantes de Estados Unidos fueran presidentes de guerra: Lincoln, Wilson y FDR. Podemos agregar con humor al autoproclamado presidente de guerra Baby Bush. Los héroes militares, como Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt y Eisenhower, siempre son fáciles de elegir. Supongo que un general se postulará para un cargo en las próximas elecciones, cuando estaremos en una verdadera crisis. El público querrá un general en parte porque el ejército es ahora, con mucho, la institución más confiable de la sociedad estadounidense. Su probable elección será un error por numerosas razones, entre ellas el hecho de que el ejército es en realidad una variante fuertemente armada del servicio postal.

Es prudente tener en cuenta las palabras de Gibbon sobre los militares: "Cualquier orden de hombres acostumbrados a la violencia y la esclavitud se convierten en guardianes muy pobres de una constitución civil".

Un paralelo político adicional con los EE. UU .: hasta Trajano en el año 100 d.C., todos los emperadores eran culturalmente romanos de antiguas familias nobles. Después de eso, pocos lo fueron.

Legal

Como los romanos, supuestamente estamos gobernados por leyes, no por hombres. En Roma, la ley comenzó con las 12 Tablas en 451 a. C., con pocos dictados y lo suficientemente simple como para estar inscrita en bronce para que todos la vean. Un cuerpo separado de derecho consuetudinario se desarrolló a partir de los juicios, celebrados a veces en el Foro, a veces en el Senado.

Cuando la ley era breve y simple, el dicho “Ignorantia juris non excusat” (la ignorancia de la ley no es excusa) tenía sentido. Pero a medida que el gobierno y su legislación se volvieron más pesados, el dicho se volvió cada vez más ridículo. Con el tiempo, bajo Diocleciano, la ley se volvió completamente arbitraria, y todo se hizo mediante los decretos del emperador; hoy los llamamos Órdenes Ejecutivas.

Ya he mencionado a Diocleciano varias veces. Es cierto que sus medidas draconianas mantuvieron unido al Imperio, pero se trataba de destruir Roma para salvarla. Al igual que en los Estados Unidos, en Roma, el estatuto y el derecho consuetudinario se convirtieron gradualmente en un laberinto de reglas burocráticas.

La tendencia se aceleró bajo Constantino, el primer emperador cristiano, porque el cristianismo es una religión de arriba hacia abajo, lo que refleja una jerarquía en la que los gobernantes eran considerados autorizados por Dios. La antigua religión romana nunca intentó capturar la mente de los hombres de esta manera. Antes del cristianismo, no se consideraba que violar las leyes del emperador también violar las leyes de Dios.

La devolución es similar en los EE. UU. Como recordará, solo se mencionan tres delitos en la Constitución de los EE. UU.: Traición, falsificación y piratería. Ahora puede leer el libro de Harvey Silverglate, Three Felonies a Day, que sostiene que el estadounidense promedio de hoy en día, en su mayoría sin saberlo, está dirigiendo su propia ola de delitos personales, porque la ley federal ha criminalizado más de 5,000 actos diferentes.

Roma se volvió cada vez más corrupta con el paso del tiempo, al igual que los Estados Unidos Tácito (56-117 d. C.) entendió por qué: "Cuanto más numerosas las leyes, más corrupta la nación".

Social

Junto con los problemas políticos y legales vienen los problemas sociales. El gobierno romano comenzó a ofrecer pan gratis a bocas inútiles y circos posteriores, a finales de la República, después de las tres guerras púnicas (264-146 a. C.). El pan y los circos se limitaban principalmente a la propia capital. Eran extremadamente destructivos, por supuesto, pero se proporcionaron estrictamente por una razón práctica: para mantener a la mafia bajo control.

Y fue una gran multitud. En su apogeo, Roma tenía alrededor de un millón de habitantes, y al menos el 30% estaba en paro. Vale la pena señalar que el subsidio duró más de 500 años y se convirtió en parte del tejido de la vida romana, y solo terminó cuando los vándalos cortaron los envíos de trigo de Egipto y el norte de África a principios del siglo V.

En los Estados Unidos, ahora hay más beneficiarios de beneficios estatales que trabajadores. Los programas como el Seguro Social, Medicare, Medicaid, cupones de alimentos y muchos otros programas de asistencia social absorben más del 50% del presupuesto de los EE. UU., Y crecerán rápidamente durante un tiempo más, aunque predigo que llegarán a su fin o reformarse radicalmente en los próximos 20 años. Reconozco que es una predicción atrevida, dada la longevidad del paro en Roma.

Demografía

El Imperio parece haber sufrido un colapso demográfico a fines del siglo II, durante el reinado de Marco Aurelio, al menos en parte debido a una plaga que mató al 10% de la población. Las plagas antiguas están mal documentadas, tal vez porque se las consideraba acontecimientos normales. Pero puede haber otras razones más sutiles para la caída de la población. Quizás las personas no solo se estaban muriendo, tampoco se estaban reproduciendo, lo cual es mucho más serio. La religión cristiana en ascenso era puritana y fomentaba el celibato. Especialmente entre los gnósticos del cristianismo primitivo, el celibato era parte de la fórmula para la perfección y el conocimiento de Dios. Pero, por supuesto, si el cristianismo hubiera sido eficaz para fomentar el celibato, se habría extinguido.

Lo mismo está sucediendo ahora en todo el mundo desarrollado, especialmente en Europa y Japón, pero también en Estados Unidos y China. Después de la Segunda Guerra Mundial, las mujeres estadounidenses tenían un promedio de 3,7 hijos. Ahora es 1,8 en algunas partes de Europa, es 1,3. Parte de eso se debe a la urbanización y parte a la comprensión del control de la natalidad, pero una parte creciente es que simplemente no pueden pagarlo, es muy caro tener un hijo hoy. Y creo que otro elemento importante es un nuevo movimiento religioso, el greenismo, que es análogo al cristianismo primitivo en muchos sentidos. Ahora se considera antisocial reproducirse, ya que tener hijos aumenta la huella de carbono.

Intelectual

La antirracionalidad esencial del cristianismo primitivo envenenó la atmósfera intelectual del mundo clásico. Esto es cierto no solo para las religiones en general, sino para las religiones del desierto del judaísmo, el cristianismo y el Islam en particular, cada una más extrema que su predecesora.

En la antigüedad tardía, hubo una batalla entre la fe de los Padres de la Iglesia y la razón de los filósofos. El cristianismo detuvo el progreso de la razón, que había ido creciendo en el mundo grecorromano desde los días de los racionalistas jónicos Anaximandro, Pitágoras, Heráclito y otros, hasta Aristóteles, Arquímedes y Plinio. El conocimiento de cómo funcionaba el mundo se fue agravando, aunque lentamente, y luego se detuvo con el triunfo de la superstición en el siglo IV. Y dio marcha atrás durante la Edad Media, a partir del siglo VI.

El cristianismo solía sostener que cualquier cosa que parezca estar en desacuerdo con la verdad revelada o incluso con las extrapolaciones de la verdad revelada es anatema, como lo hace gran parte del Islam en la actualidad. La iglesia alejó a generaciones de hombres de las actividades intelectuales y científicas y las llevó a actividades de otro mundo, lo que no ayudó a la causa romana. Se puede argumentar que, si no fuera por el cristianismo, el mundo antiguo podría haber dado un salto hacia una revolución industrial. Es imposible hacer un progreso científico si el meme reinante sostiene que si no es la palabra de un dios, no vale la pena conocerla.

Durante casi 1.000 años, las creencias reveladas desplazaron a la ciencia y la razón. Esto comenzó a cambiar solo en el siglo XIII con Tomás de Aquino, una anomalía en el sentido de que integró hábilmente el pensamiento racional de los filósofos antiguos, Aristóteles en particular, en el catolicismo. Aquino tuvo suerte de no ser condenado como hereje en lugar de convertirse en santo. Sin embargo, su pensamiento tuvo algunas consecuencias no deseadas que llevaron al Renacimiento, la Revolución Industrial y al mundo actual. Al menos hasta Santo Tomás de Aquino, el cristianismo frenó por siglos el ascenso del hombre y el surgimiento del racionalismo y la ciencia, además de su complicidad con la caída de Roma.

Sin embargo, a medida que la importancia de la ciencia ha crecido, la religión —o la superstición, como la llamaba Gibbon— ha pasado a un segundo plano.Durante los últimos 100, incluso los últimos 50 años, el cristianismo ha caído al estado de una historia de fondo para Santa Claus y de cuentos de sabiduría popular pintorescos, aunque poéticos.

Militar

Las guerras hicieron Roma. Las guerras expandieron las fronteras del país y le trajeron riqueza, pero también sembraron las semillas de su destrucción, especialmente las tres grandes guerras contra Cartago, 264-146 a. C.

Roma comenzó como una república de granjeros, cada uno con su propia parcela de tierra. Tenías que ser un terrateniente para unirte al ejército romano, era un gran honor, y no haría falta la chusma. Cuando la República estaba amenazada, y las guerras eran constantes e ininterrumpidas desde el principio, un legionario podía estar ausente durante cinco, diez o más años. Su esposa e hijos en la granja podrían tener que pedir prestado dinero para mantener las cosas en marcha y luego tal vez no pagar, por lo que las granjas de los soldados volverían a la selva o serían absorbidas por los acreedores. Y, si sobrevivía a las guerras, sería difícil mantener a un ex legionario en la granja después de años de saquear, saquear y esclavizar al enemigo. Además de eso, las marejadas de esclavos estuvieron disponibles para trabajar en propiedades recién confiscadas. Entonces, como Estados Unidos, Roma se volvió más urbana y menos agraria. Como Estados Unidos, había menos agricultores familiares pero más latifundios a escala industrial.

La guerra convirtió todo el Mediterráneo en un lago romano. Con las guerras púnicas, España y el norte de África se convirtieron en provincias. Pompeyo el Grande (106-48 a. C.) conquistó el Cercano Oriente. Julio César (100-44 a. C.) conquistó la Galia 20 años después. Entonces Augusto tomó Egipto.

Lo interesante es que en los primeros días, la guerra era bastante rentable. Conquistó un lugar y robó todo el oro, el ganado y otros bienes muebles y esclavizó a la gente. Esa era una gran cantidad de riqueza que podía llevarse a casa, y luego podía ordeñar el área durante muchos años con impuestos. Pero las guerras ayudaron a destruir el tejido social de Roma borrando las raíces agrarias y republicanas del país y corrompiendo a todos con una afluencia constante de mano de obra esclava barata y alimentos importados gratis. La guerra creó fronteras más largas y lejanas que luego debían ser defendidas. Y al final, el contacto hostil con los "bárbaros" terminó atrayéndolos como invasores.

Las guerras de Roma cambiaron radicalmente la sociedad, al igual que las de Estados Unidos. Se estima que en ocasiones el 80-90% de la población de la ciudad de Roma nació en el extranjero. A veces parece así en muchas ciudades de EE. UU. Sin embargo, siempre veo el lado positivo: después de cada desventura en el extranjero, Estados Unidos recibe una afluencia de nuevos restaurantes con cocinas exóticas.

La corriente de nuevas riquezas para robar terminó con la conquista de Dacia en 107. El avance en el este se detuvo con los persas, una potencia militar comparable. Al otro lado del Rin y el Danubio, no valía la pena conquistar a los alemanes, que vivían en pantanos y bosques con solo pequeñas aldeas. Al sur solo estaba el Sahara. En este punto, no había nada nuevo que robar, pero había costos continuos de administración y defensa fronteriza. Fue un inconveniente, y tal vez no solo una coincidencia, que los bárbaros comenzaran a ser realmente problemáticos justo cuando el cristianismo comenzó a popularizarse, en el siglo III. A diferencia de hoy, en sus primeros días el cristianismo fomentaba el pacifismo ... no es lo mejor cuando te enfrentas a invasiones bárbaras.

Recuerde, el ejército comenzó como una milicia de ciudadanos soldados que proporcionaban sus propias armas. Eventualmente aceptaría a cualquiera y se transformó en una fuerza completamente mercenaria compuesta y liderada en gran parte por extranjeros. Así es como han evolucionado las fuerzas armadas de Estados Unidos. A pesar de toda la propaganda de "Apoye a nuestras tropas", las fuerzas armadas de Estados Unidos son ahora más representativas de los barrios, guetos y parques de casas rodantes que del país en su conjunto. Y están aislados de ella, una clase en sí mismos, como el ejército romano tardío.

A pesar de que el ejército romano estaba en su mayor tamaño y costo en el período Dominado, era cada vez más un tigre de papel. Después de su derrota en la batalla de Adrianópolis en 378, el imperio occidental entró en una espiral de muerte. Las fuerzas armadas estadounidenses pueden estar ahora en una postura análoga, comparable a las fuerzas soviéticas en la década de 1980.

Aunque Estados Unidos ha ganado muchos compromisos y algunas guerras deportivas, no ha ganado una guerra real desde 1945. Sin embargo, el costo de sus guerras ha aumentado enormemente. Supongo que si se mete en otra guerra importante, no ganará, incluso si el número de muertos del enemigo es enorme.

Recordemos el plan de Osama bin Laden para ganar y llevar a la bancarrota a Estados Unidos. Era muy astuto. La mayoría de los equipos estadounidenses son buenos solo para luchar contra una repetición de la Segunda Guerra Mundial: cosas como el bombardero B-2 de $ 2 mil millones, el F-22 de $ 350 millones y el V-22 Osprey de $ 110 millones son dinosaurios de alto precio. El ejército perdió 5.000 helicópteros en Vietnam. ¿Cuántos Blackhawks puede permitirse perder Estados Unidos en la próxima guerra a $ 25 millones cada uno? La Segunda Guerra Mundial le costó a los EE.UU. $ 288 mil millones, en dólares de 1940. Las inútiles aventuras en Irak y Afganistán se estiman en 4 billones de dólares, una cantidad aproximadamente comparable en términos reales.

En el futuro, a menos que cambie por completo sus políticas exteriores y militares, Estados Unidos probablemente se enfrentará a decenas de actores independientes no estatales, en lugar de a otros estados-nación. Realmente no sabremos quiénes son, pero serán muy efectivos para atacar una infraestructura enormemente cara a un costo casi nulo mediante la piratería informática. No necesitarán un B-2 cuando un carguero pueda entregar una bomba nuclear paquistaní robada. Pueden sacar un tanque M-1 de $ 5 millones con un dispositivo incendiario improvisado esencialmente de costo cero. Mientras Estados Unidos entra en bancarrota con contratistas de defensa cuyas armas tienen tiempos de desarrollo de 20 años, los enemigos usarán la guerra de código abierto, desarrollando de manera empresarial armas no convencionales de bajo costo con componentes listos para usar.

En realidad, esto es análogo a lo que Roma enfrentó con los nómadas invasores. Permítanme relatar una anécdota ofrecida por Prisco, un embajador romano en la corte de Atilla alrededor del 450 d.C. Mientras estaba allí, conoció a un griego que se había unido a los bárbaros. Esto te dará una idea de la historia que le cuenta a Priscus. He puesto algunas palabras en negrita porque son especialmente relevantes para otros aspectos de nuestra historia.

Después de la guerra, los escitas viven en inactividad, disfrutando de lo que han ganado, acosados ​​muy poco o nada. Los romanos, por otro lado, son muy propensos a morir en la guerra, ya que tienen que depositar sus esperanzas de seguridad en los demás, y no se les permite, debido a sus tiranos, utilizar las armas. Y aquellos que los usan son heridos por la cobardía de sus generales, que no pueden apoyar la conducción de la guerra. Pero la condición de los súbditos en tiempo de paz es mucho más grave que los males de la guerra, porque la recaudación de impuestos es muy severa y los hombres sin principios infligen daño a otros, porque las leyes prácticamente no son válidas contra todas las clases.

Las guerras destruyeron Roma, al igual que destruirán a los EE. UU.

Pero, ¿qué pasa con las invasiones bárbaras que Gibbon quizás señaló correctamente que fueron la causa directa de la caída de Roma? ¿Tenemos un análogo actual? La respuesta es al menos un "sí" calificado. Es cierto que EE. UU. Se arruinará luchando en la ridícula y quimérica "Guerra contra el terrorismo", manteniendo cientos de bases militares y operaciones en todo el mundo y quizás entrando en una guerra importante. Pero desde un punto de vista cultural, es posible que la frontera sur presente un problema igualmente grave.

La frontera entre Estados Unidos y México es una situación fronteriza clásica, no más estable y tan permeable como lo era la línea divisoria entre el Rin y el Danubio para los romanos. El problema ahora no es la invasión de hordas, sino una población que no tiene ninguna lealtad cultural a la idea de Estados Unidos. Un número sorprendente de mexicanos que cruzan a los Estados Unidos hablan seriamente sobre una Reconquista, en referencia al hecho de que los estadounidenses robaron la tierra en cuestión a personas que presumen son sus antepasados.

En muchas partes del suroeste, los mexicanos son mayoría y eligen no aprender inglés, y no necesitan hacerlo, lo cual es algo nuevo para los inmigrantes en los Estados Unidos. La mayoría son "ilegales", como se podría decir que los godos. los vándalos y los hunos estaban en los últimos días de Roma. Supongo que en el futuro cercano habrá muchos hombres hispanos jóvenes que se resienten activamente de pagar la mitad de lo que ganan en impuestos sobre ingresos, Seguro Social y Obamacare para subsidiar a las ancianas blancas en el noreste. No me sorprendería ver partes del suroeste convertirse en zonas "prohibidas" para muchas agencias gubernamentales durante las próximas décadas.

¿Podría Estados Unidos dividirse como lo hizo el Imperio Romano? Absolutamente los colores del mapa en la pared no son parte del firmamento cósmico. Y no tiene nada que ver con la conquista militar. A pesar de la presencia de concesionarios Walmart, McDonald's y Chevrolet en un país cuyas carreteras son tan impresionantes como las casi 50.000 millas de carreteras trazadas por los romanos, hay evidencia de que el país se está desintegrando culturalmente. Si bien lo que está ocurriendo en la zona fronteriza mexicana es lo más significativo, existen crecientes diferencias culturales y políticas entre los llamados estados “rojos” y “azules”. En el norte de Colorado, el oeste de Maryland y el oeste de Kansas están operando movimientos de secesión semi-serios. Este es un fenómeno nuevo, al menos desde la Guerra entre los Estados de 1861-65.

Ecología

Ahora para complacer a los druidas entre ustedes.

El agotamiento del suelo, la deforestación y la contaminación, que fomentaron las plagas, fueron problemas para Roma. Al igual que el envenenamiento por plomo, en el sentido de que el metal se usaba ampliamente para utensilios para comer y beber y para utensilios de cocina. Ninguna de estas cosas pudo derribar la casa, pero tampoco mejoraron la situación. Hoy en día, podrían equipararse con la comida rápida, los antibióticos en la cadena alimentaria y los contaminantes industriales. ¿Es la base agrícola de los Estados Unidos inestable porque depende de gigantescos monocultivos de granos de bioingeniería que, a su vez, dependen de grandes insumos de productos químicos, pesticidas y fertilizantes extraídos? Es cierto que la producción por acre ha aumentado abruptamente debido a estas cosas, pero eso es a pesar de la disminución general de la profundidad de la capa superficial del suelo, la destrucción de gusanos y bacterias nativos y la creciente resistencia de las malezas a los pesticidas.

Quizás aún más importante, los acuíferos necesarios para el riego se están agotando. Pero todas estas cosas han sido necesarias para mantener la balanza comercial de Estados Unidos, mantener bajos los precios de los alimentos y alimentar a la población mundial en expansión. Sin embargo, puede resultar que haya sido una mala compensación.

Soy un tecnófilo, pero hay algunas razones para creer que es posible que tengamos serios problemas por delante. El calentamiento global, dicho sea de paso, no es uno de ellos. Una de las razones del surgimiento de Roma, y ​​del Han contemporáneo en China, puede ser que el clima se calentó cíclicamente considerablemente hasta el siglo III y luego se enfrió mucho. Lo que también se correlaciona con las invasiones de los bárbaros del norte.

Economía

Los problemas económicos fueron un factor importante en el colapso de Roma, uno que Gibbon apenas consideró. Sin duda, es un factor muy subestimado por los historiadores en general, que por lo general no tienen ningún conocimiento de economía. La inflación, los impuestos y la regulación hicieron que la producción fuera cada vez más difícil a medida que el imperio crecía, al igual que en los Estados Unidos, los romanos querían salir del país, al igual que muchos estadounidenses hoy.

Anteriormente les di una cita de Priscus. El siguiente es Salvian, alrededor de 440:

Pero qué más pueden desear estos miserables, los que sufren la incesante y continua destrucción de los impuestos públicos. Para ellos siempre es inminente una fuerte e implacable proscripción. Abandonan sus hogares, no sea que sean torturados en sus propios hogares. Buscan el exilio para no sufrir torturas. El enemigo es más indulgente con ellos que los recaudadores de impuestos. Esto se prueba por el mismo hecho de que huyen al enemigo para evitar toda la fuerza de la fuerte tasa de impuestos.

Por lo tanto, en los distritos tomados por los bárbaros, hay un deseo entre todos los romanos, que nunca más deben tener la necesidad de pasar bajo la jurisdicción romana. En esas regiones, la oración única y generalizada del pueblo romano es que se les permita llevar la vida que llevan con los bárbaros.

Una de las cosas más inquietantes de esta declaración es que muestra que los recaudadores de impuestos eran más rapaces en un momento en que el Imperio casi había dejado de existir. Mi creencia es que los factores económicos fueron primordiales en el declive de Roma, al igual que lo son con los Estados Unidos.El estado hizo que la producción fuera más difícil y más cara, limitó la movilidad económica y la inflación diseñada por el estado hizo que el ahorro fuera inútil.

Esto nos lleva a otro paralelo obvio: la moneda. Las similitudes entre la inflación en Roma y la de Estados Unidos son sorprendentes y bien conocidas. En Estados Unidos, la moneda se mantuvo básicamente bastante estable desde la fundación del país hasta 1913, con la creación de la Reserva Federal. Desde entonces, la moneda ha perdido más del 95% de su valor y la tendencia se está acelerando. En el caso de Roma, el denario se mantuvo estable hasta el Principado. A partir de entonces, perdió valor a un ritmo acelerado hasta llegar esencialmente a cero a mediados del siglo III, coincidiendo con el casi colapso del Imperio.

Lo que en realidad es más interesante es comparar las imágenes sobre la acuñación de Roma y los Estados Unidos. Hasta la victoria de Julio César en el 46 a. C. (un punto de inflexión en la historia de Roma), la semejanza de un político nunca apareció en la acuñación. Todas las monedas anteriores estaban adornadas con una representación de un concepto honrado, un dios, una imagen atlética o similares. Después de César, el anverso de una moneda siempre mostraba la cabeza del emperador.

Ha sido lo mismo en los EE. UU. La primera moneda con la imagen de un presidente fue el centavo de Lincoln en 1909, que reemplazó al centavo de Indian Head, el centavo de Jefferson reemplazó al centavo de Buffalo en 1938, la moneda de diez centavos de Roosevelt reemplazó a la de Mercury en 1946, el cuarto de Washington reemplazó el barrio de la Libertad en 1932 y el medio dólar de Franklin reemplazó a la mitad de la Libertad en 1948, que a su vez fue reemplazada por la mitad de Kennedy en 1964. La deificación de las figuras políticas es una tendencia inquietante que los romanos habrían reconocido.

Religión

Cuando Constantino instaló el cristianismo como religión del estado, las condiciones de la economía empeoraron, y no solo porque una clase de sacerdotes ahora tenía que ser financiada con impuestos. Con su actitud de esperar el cielo y la creencia de que este mundo es solo una prueba, alentó a los romanos a despreciar las cosas materiales y, en esencia, despreciar el dinero.

El cristianismo de hoy ya no hace eso, por supuesto. Pero está siendo reemplazado por nuevas religiones seculares que sí lo hacen.

Psicología

A pesar de todas nuestras similitudes con Roma, e incluso equipados con nuestra comprensión de por qué Roma se derrumbó, no podemos evitar el destino de Roma simplemente tratando de evitar los errores de Roma. Sí, tenemos un análogo del cristianismo primitivo masticando los cimientos de nuestra civilización. Y sí, tenemos una invasión bárbara virtual con la que lidiar. Pero hay otro factor, creo, que funcionó en contra de los romanos y está trabajando en contra nuestra ... uno que Gibbon no consideró.

No podemos evadir la segunda ley de la termodinámica, que sostiene que la entropía lo conquista todo y que con el tiempo todos los sistemas se degradan y disminuyen. Y que cuanto más complejo se vuelve un sistema, más energía se necesita para mantenerlo. Cuanto más grande y complejo, interconectado e interdependiente se vuelve, más propenso es a averías y fallas catastróficas. Eso incluye países y civilizaciones.

Los romanos alcanzaron sus límites físicos dentro de los confines de sus áreas de conocimiento científico, ingenieril, económico y otras. Y los valores morales de su civilización, sus filosofías fundacionales, fueron arrasados ​​por una nueva religión. Podemos alcanzar nuestros límites tecnológicos. Y nuestros valores fundacionales ciertamente están desapareciendo.

Nuestro conocimiento científico todavía se está acumulando rápidamente, porque hay más científicos e ingenieros vivos hoy de los que han vivido en la historia anterior de la humanidad junta. Esa afirmación ha sido cierta durante al menos los últimos 200 años, y ha sido una ventaja gigantesca que hemos tenido sobre los romanos. Pero puede dejar de ser cierto en las próximas generaciones a medida que la población se estabilice y luego disminuya, como está sucediendo en Japón, Europa, China y la mayor parte del mundo desarrollado. A esto se suma el hecho de que las universidades estadounidenses no están obteniendo doctorados en ingeniería, matemáticas y física tanto como en estudios de género, sociología, inglés y doctorados en derecho. A medida que se degrada, Estados Unidos no solo atraerá a menos extranjeros emprendedores, sino que exportará a sus nativos más competentes.

¿Mi solución al declive y la caída de Estados Unidos? La solución para las civilizaciones en declive es menos comando y control, menos centralización y menos complejidad legal y regulatoria. Y más espíritu empresarial, mentes libres y mercados radicalmente libres. Desafortunadamente, aunque algunos podrían estar de acuerdo con eso, no va a suceder. Ni siquiera si la mayoría de la gente está de acuerdo.

¿Por qué? Porque existen inmensas instituciones gubernamentales, con muchos millones de empleados, al menos 20 millones en los EE. UU. Y muchas decenas de millones más en sus familias y en todo el sector privado que dependen de ellos. Y muchas decenas de millones más que dependen directamente del estado para el Seguro Social, Medicare, Medicaid y otros pagos directos. Y millones más asociados con instituciones cuasi estatales como ONG, grupos de expertos, bufetes de abogados, grupos de presión y similares. El mecanismo parasitario del estado se ha convertido en clave para su supervivencia. Incluso si muchos en sus filas ven la disfunción ahora plantada en Estados Unidos, difícilmente van a romper sus propios cuencos de arroz bien llenos.

Todas las instituciones, como todos los seres vivos, desde una ameba en adelante, tienen una cosa en común: todos obedecen una directiva fundamental: ¡sobrevivir! Intentarán hacerlo a cualquier precio para la sociedad en general. Saben intuitivamente que, como corolario, o creces o mueres. Así que no verá ninguna organización disfuncional disolverse. Seguirá intentando crecer hasta que se autodestruya o una fuerza exterior lo destruya. Más allá de cierta etapa, cualquier reforma seria es imposible. En el caso de Estados Unidos, ahora alberga un cáncer completamente inoperable, ya que el gobierno y sus satélites crecen más rápido que nunca, mientras que la economía productiva se contrae.

La segunda ley de la termodinámica es un concepto de la física, pero tiene aplicaciones en la mayoría de las áreas de la acción humana, incluido lo que se ha llamado "sobreestiramiento imperial", el punto en el que los recursos obtenidos del crecimiento son menores que la energía gastada en el proceso. Roma se enfrentó a la sobretensión imperial. También lo hicieron Alejandro, Napoleón y Hitler. Los imperios español, francés, británico y soviético también lo hicieron. Es algo natural con todos los organismos vivos, tratar de crecer hasta que no puedan crecer más, hasta que sus gastos de energía excedan sus insumos, y / o sean demasiado grandes y complejos para ser controlables, momento en el que se pudren desde dentro o caer a depredadores externos. Es como si el principio de Peter se aplicara a toda la naturaleza: todo se eleva a su nivel de incompetencia, momento en el que se vuelve vulnerable.

Pero, ¿realmente importa si Estados Unidos declina? Ya se ha transformado de Estados Unidos, que todos amamos, en otra cosa. Y se está transformando aún más en la dirección equivocada, a un ritmo acelerado, como lo hizo Roma. Estados Unidos está disminuyendo en todas las áreas que he mencionado. Pero no es único, sigue el curso de todos los estados y todas las cosas.

Roma era arrogante y pensaba que era única, el centro del mundo y eterna. Al igual que EE. UU. O China, para el caso.

Roma era corrupta, se apartaba de los valores que la hacían grande y por eso merecía colapsar. Estados Unidos es cada vez más corrupto. Eso es completamente predecible, exactamente por la razón que citó Tácito: una profusión de leyes. En los sistemas basados ​​en el mercado, la corrupción es poco común y ocasional. Pero en sistemas grandes, complejos y de base política, no solo es un lugar común, es saludable, porque permite soluciones. La corrupción se vuelve como un tanque de oxígeno para una víctima de enfisema: incómodo pero necesario. Los gobernantes, sin embargo, nunca intentan curar la enfermedad subyacente simplificando los complejos sistemas que han construido. En cambio, aprueban más leyes, lo que hace que el sistema se parezca cada vez más a una máquina de Rube Goldberg, con aún más complejidades e ineficiencias. Eso siempre es contraproducente, ya que la complejidad agravada empeora aún más el colapso final. Y más difícil de recuperar. Y más casi inevitable.

Estupidez, maldad y decadencia de EE. UU.

Solía ​​ser que Estados Unidos era un país de librepensadores.

& # 8220 Di lo que piensas y piensa lo que dices. & # 8221 Esa es una expresión que ya no escuchas mucho.

Es mucho más parecido al mundo de 1984, donde todo es "doble pensamiento". Debes pensarlo dos veces antes de decir algo en público. Piensas tres veces antes de decir algo cuando estás parado en la fila del aeropuerto.

Lamentablemente, Estados Unidos ya no es la tierra de los libres ni el hogar de los valientes. Se ha convertido en la tierra de los perros azotados y llorones que se dan la vuelta y se mojan cuando se enfrentan a la autoridad.

Ahora bien, ¿por qué los estadounidenses son así? Déjame darte dos razones, aunque hay muchas más.

Primero, hay & # 8217 una simple ausencia de virtud. Veamos la palabra virtud. Viene del latín vir, que significa varonil, incluso heroico. Para los romanos, las virtudes eran cosas como la fortaleza, la nobleza y el coraje. Esas virtudes son fieles a la raíz de la palabra.

Cuando la gente piensa en las virtudes de hoy, piensa en la fe, la esperanza, la caridad, que no están relacionadas con el significado de la raíz de la palabra. Estos pueden pasar como virtudes en un sentido religioso. Pero, fuera de una escuela dominical, en realidad son vicios. Esto merece una discusión, porque sé que sorprenderá a muchos. Pero lo guardaré para otro momento.

La ausencia de virtudes y la presencia de sutiles vicios se insinúa en toda la sociedad. Peor aún, se fomentan los vicios abiertos como la avaricia y especialmente la envidia. La envidia, en particular, se convertirá en un gran vicio en los próximos años. Es similar a los celos, pero peor. Los celos dicen: "Tienes algo que quiero, intentaré quitártelo". La envidia dice: “Tienes algo que quiero. Si no puedo quitártelo, lo destruiré y te haré daño si puedo ". Los celos y la envidia parecen motivar a la mayoría de los candidatos presidenciales del Partido Demócrata. No es de extrañar que Estados Unidos esté en rápido declive.

Una segunda razón es una filosofía errónea. La filosofía reinante en Estados Unidos solía basarse en el individualismo y la libertad personal. Es ahora estatismo y colectivismo. Pero la mayoría de la gente no piensa en filosofía, ni siquiera tiene una visión del mundo coherente. Más que nunca, hacen lo que parece una buena idea en ese momento.

El estadounidense promedio tiene problemas. Pero sus gobernantes son otra vez otra cosa. La mayoría de las personas que dirigen los Estados Unidos son bribones o tontos. ¿Cómo sabemos si estamos tratando con un bribón o un tonto? En otras palabras, ¿estás tratando con alguien que es malvado o simplemente estúpido? Para dar un ejemplo reciente, pero clásico, ¿se trata de un Dick Cheney o un George W. Bush? ¿Prefieres al pícaro Obama o al pícaro Biden? El tonto Trump o el tonto Pence. No hay muchas opciones reales en ningún lado ...

En este punto, Estados Unidos se parece al planeta Marte, que está rodeado por dos lunas, Fobos y Deimos, miedo y terror en griego. Estados Unidos también está rodeado por dos lunas, Kakos y Chazos, maldad y estupidez en griego. Es difícil imaginar que los Padres Fundadores hayan visto eso como una posibilidad.

Una de las relativamente pocas leyes en las que creo es la Ley de Pareto. La mayoría de la gente la conoce como la regla 80-20: el 20% de la gente hace el 80% del trabajo, el 20% comete el 80% del delito, etc. También se aplica al carácter y la ética. La mayoría de las personas, el 80%, son básicamente decentes. ¿Qué pasa con ese otro 20%?
Llamemos & # 8217s posibles fuentes de problemas porque pueden actuar en cualquier dirección. Pero el 20% de ese 20% —4% — son los sociópatas que constantemente tienen malas intenciones. Por lo general, se esconden debajo de las rocas. Pero les gusta emerger en época de elecciones.

En tiempos normales, cuando todo va bien, pueden parecer normales. Ellos entregarán el correo o venderán zapatos o acciones. Acariciarán al perro y jugarán sóftbol los fines de semana. Pero cuando las circunstancias en la sociedad se ponen feas y llegan a cierto punto, comienzan a manifestarse. El resto del 20% comienza a balancearse con ellos. Ese es el lugar en el que estamos ahora en los EE. UU. Es la Ley de Pareto en funcionamiento. Se puede ver básicamente en todos los candidatos del Partido Demócrata: Bernie, Pocahontas, AOC y otras dos docenas.

Mucha gente cree en el excepcionalismo estadounidense. Se puede argumentar que Estados Unidos ha sido excepcional en el pasado. Es cierto que Estados Unidos es el único país fundado en los principios del individualismo y la libertad personal. En realidad fue diferente. Fue especial, incluso único. Pero ya no creo que sea cierto.

Por supuesto, a todos los países del mundo les gusta creer que son especiales o mejores que el resto. Pero solo son diferentes en la superficie, en formas triviales. Nadie, salvo Estados Unidos, valora el individualismo y la libertad personal como virtudes fundamentales. Mira a Rusia a lo largo del siglo XX. Fue un desastre de pesadilla fenomenal en la época soviética.

Mire a Alemania durante los años 30 y 40. China, bajo Mao durante 30 años, fue el hogar de asesinatos masivos institucionalizados a escala industrial. Lo mismo ocurre en muchos otros países ... Camboya, Ruanda, el Congo. Hay docenas de otros países donde reinó un caos sangriento durante el último siglo. Pero no Estados Unidos. Era diferente.

Pero, ¿y si Estados Unidos ha dejado de existir? ¿Qué pasa si se ha transformado en otro estado nacional llamado Estados Unidos, con ideales y valores muy diferentes? ¿Por qué debería tener un destino diferente al de esos otros países? No veo ninguna razón por la que ese sería el caso.

Pero si el 80% de los estadounidenses son básicamente personas decentes y bien intencionadas, ¿qué está mal y por qué?

Déjame darte tres razones… aunque hay muchas otras.

Número uno, como indiqué antes, los estadounidenses ya no tienen ningún ancla filosófica. Ya no comparten un mito nacional: ahora se burlan del individualismo, la libertad personal, las mentes libres y el libre mercado. Es posible que tengan algunas ideas nebulosas sobre la ética que aprendieron de los Boy Scouts. Pero piensan que todos los sistemas políticos y económicos, y ciertamente todas las culturas, son igualmente buenos. La filosofía reinante es una mezcla de marxismo cultural, políticas de identidad, feminismo anti-masculino y racismo anti-blanco.

Supongo que era inevitable en un país donde una gran pluralidad de personas son lo suficientemente tontas como para gastar cuatro años y varios cientos de miles de dólares en adoctrinarse con esos valores.

La segunda cosa es el miedo. Es una emoción reinante en este país entre la clase media en declive.

La desesperación y la apatía caracterizan a las crecientes clases bajas. No es de extrañar que estén cimentados en el fondo de la sociedad. Es una rara persona que se eleva de la clase baja debido a esas actitudes.

¿Qué hay de las clases altas? Sus emociones dominantes son la avaricia y la arrogancia. Se creen superiores porque tienen más dinero. En muchos casos, son ricos no porque produzcan algo. Pero porque son compinches, beneficiándose de la avalancha de dinero proveniente de la Fed, o de la avalancha de leyes y regulaciones provenientes del Congreso y el Presidente.

Estados Unidos sigue siendo básicamente un país de clase media, aunque es cada vez menos así casi a diario. Y el miedo es la emoción dominante de la clase media. Miedo a perder todo lo que tienen. Miedo a perder sus trabajos. Miedo a que no puedan cumplir con los pagos de la tarjeta de crédito, los pagos del automóvil, el pago de la hipoteca. Miedo de que no pueden permitirse el lujo de enviar a sus hijos a la universidad, lo cual, dicho sea de paso, es un error. Pero esa es otra historia.

Todo el país está impulsado por el miedo ... y eso no es bueno. Deimos y Fobos, esas dos lunas que giran alrededor de Marte ahora están dando vueltas a los EE. UU., Junto con Kakos y Chazos.

La tercera, y quizás la más crítica razón por la que Estados Unidos va cuesta abajo, más allá de la falta de un ancla filosófica y una atmósfera de miedo, es una creencia reflexiva en el gobierno.

Estados Unidos solía parecerse más a Suiza, que es, con mucho, el país más próspero de Europa. Cuando le preguntas a los suizos, & # 8220 ¿Quién & # 8217 es el presidente de Suiza? & # 8221, es raro que alguien pueda decírtelo. Es académico. Sin embargo, a nadie le importa. No hace nada. La política no es una gran parte de sus vidas.

Pero hoy en Estados Unidos, la gente ha llegado a ver al gobierno como una cornucopia. La gente espera que resuelva todos sus problemas. Y ese es un problema real. El gobierno es una industria en crecimiento genuino y atrae al peor tipo de personas. El gobierno es inevitablemente donde se atrae a los sociópatas, el 4% y el 20%. Washington atrae a los sociópatas como un montón de excrementos de perro atrae moscas.

Es perfectamente predecible. ¿Y por qué es eso? Mao lo dijo mejor, & # 8220El poder del estado sale del cañón de una pistola. & # 8221 El gobierno se trata de que unas personas controlen a otras personas. Eso es lo que atrae a los sociópatas, y esa es la razón por la que van a Washington.

Pero basta de malas noticias ... ¿qué es lo que mejora las cosas en el mundo? Bueno, hay dos cosas.

Uno es la tecnología. La buena noticia es que hay más científicos e ingenieros vivos hoy que los que han vivido en toda la historia de la Tierra y la historia combinada anteriormente. Y están aumentando continuamente nuestro control de la naturaleza. Para la mayoría de la gente, la vida ya no es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”, como dijo Hobbes. La tecnología avanza al ritmo de la ley de Moore. Y eso mejora el nivel de vida.

Lo segundo son los ahorros. Los individuos, como las ardillas, están programados genéticamente para producir más de lo que consumen. Se puede ahorrar la diferencia entre producción y consumo. Eso crea capital. Y el capital habilita la tecnología. Esa creación de riqueza debería continuar, salvo una guerra mundial. O la mayoría de los gobiernos del mundo actuando más como Venezuela o Zimbabwe…. Lo cual es bastante posible.

Entonces, en conclusión, tengo buenas y malas noticias.

En la inminente Gran Depresión, la mayor parte de la riqueza real del mundo seguirá existiendo. Simplemente va a cambiar de propietario.

Conclusión

Entonces, ¿cuál es su conclusión de todo esto, asumiendo que está de acuerdo con mi pensamiento? Hay varias posibilidades a considerar, según lo que sabemos sobre Roma.

Una es que te quedas quieto mientras la civilización decae a tu alrededor y los bárbaros, de cualquier tipo, toman el control. Esa puede ser su única o mejor opción, tal vez debido a su edad, circunstancias económicas u obligaciones familiares. Si es así, no obstante, puede ser un error quedarse en Detroit o Chicago, porque podría haber alternativas fáciles y mucho mejores. Tenemos evidencia de que la vida en algunas partes del Imperio Romano (partes de las zonas rurales de Portugal y Mauritania, por ejemplo) en realidad mejoró incluso cuando las cosas se derrumbaron en Italia, Gran Bretaña y la Galia, en gran parte porque las infraestructuras tributarias y de regulación colapsaron, pero las carreteras, acueductos y ciudades se mantuvieron intactas. Por lo tanto, puede mejorar su propia situación considerablemente con solo moverse un poco por el camino.

Una segunda posibilidad es que consideres lo que dijeron Priscus y Salvian y te alejes del epicentro de la tormenta abandonando el imperio. Bienvenido a Cafayate, donde planeo dedicar una cantidad cada vez mayor de mi tiempo.

Un tercero es más filosófico: simplemente reconoces que el ascenso y la caída de las sociedades ha estado ocurriendo desde el primer día. No se estresen demasiado por los megaeventos. La vida no solo está llena de problemas: son problemas. Estamos ante una crisis gigante, pero una crisis es una combinación de peligro y oportunidad. Mire el lado positivo mientras intenta esquivar los efectos negativos. Considérelo una aventura, una educación e incluso un entretenimiento gratuito.

Espero que ver a América reflejada en el espejo lejano de la Antigua Roma ayude a poner las cosas en perspectiva.


Ver el vídeo: Napoleón Bonaparte y las guerras napoleónicas


Comentarios:

  1. Austen

    No absolutamente necesario para mí.

  2. Southwell

    Estas equivocado. Estoy seguro. Lo discutiremos. Escribe en PM.

  3. Torhte

    Bueno, ¿por qué es esta la única forma? Pienso por qué no ampliar este tema.

  4. Ceardach

    Te pido disculpas, pero en mi opinión admites el error. Entra lo hablamos.

  5. Wyrttun

    Confirmo. Estoy de acuerdo con todo lo mencionado anteriormente.

  6. Tojalmaran

    a mi tambien me gusto!!!!!!!!!



Escribe un mensaje