Joseph Fischer

Joseph Fischer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Joseph Fischer nació en Hungría en 1901. Arquitecto, se involucró en la política y se afilió al Partido Socialdemócrata.

El levantamiento húngaro comenzó el 23 de octubre con una manifestación pacífica de estudiantes en Budapest. Los estudiantes exigieron el fin de la ocupación soviética y la implementación del "verdadero socialismo". Al día siguiente, oficiales y soldados se unieron a los estudiantes en las calles de Budapest. La estatua de Stalin fue derribada y los manifestantes corearon "Los rusos se van a casa", "Fuera con Gero" y "Larga vida a Nagy".

El 25 de octubre, los tanques soviéticos abrieron fuego contra los manifestantes en la Plaza del Parlamento. Un periodista en el lugar vio 12 cadáveres y calculó que 170 habían resultado heridos. Conmocionado por estos eventos, el Comité Central del Partido Comunista obligó a Erno Gero a renunciar a su cargo y lo reemplazó por Janos Kadar.

Imre Nagy pasó ahora a Radio Kossuth y prometió "la democratización de gran alcance de la vida pública húngara, la realización de un camino húngaro hacia el socialismo de acuerdo con nuestras propias características nacionales, y la realización de nuestro noble objetivo nacional: la mejora radical de las condiciones de vida de los trabajadores ".

El 3 de noviembre, Nagy anunció los detalles de su gobierno de coalición. Incluía a Fischer, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Istvan Bibo y Ferenc Farkas. El 4 de noviembre de 1956, Nikita Khrushchev envió al Ejército Rojo a Hungría y el gobierno de Nagy fue derrocado.

Joseph Fischer se mudó a los Estados Unidos donde murió en 1995.


Fischer (empresa)

Deportes Fischer es una empresa austriaca de fabricación de material deportivo que produce artículos para deportes de nieve, más concretamente material de esquí nórdico, esquí alpino y hockey sobre hielo. El equipo para deportes de invierno incluye esquís, botas, fijaciones y accesorios (bolsos, mochilas). Para el hockey sobre hielo, Fischer produce palos, patines, discos, cuchillas, camisetas y equipo de protección (suspensores, calcetines, guantes y viseras).

    • (2015-16) 145,0 millones EUR
    • (2016-17) 138,8 millones EUR
    • (2017-18) 164,4 millones EUR
    • (2018-19) 182,5 millones EUR
    • (2019-20) 187,7 millones EUR

    Sobrevivir a la depresión

    1933 A pesar de muchas dificultades, el mercado de la carne sobrevivió a la gran depresión. Un gran contribuyente a la supervivencia del mercado se debió a que la reputación de Fischer por la salchicha alemana se extendía mucho más allá de la pequeña ciudad de Muenster. Las condiciones pronto mejoraron y, en 1933, Fischer agregó alimentos a los estantes. Poco después, las ventas de carne de vacuno continuaron aumentando con la introducción de los congeladores. Ahora, las familias pueden comprar carne en grandes cantidades.


    Genealogía FISCHER

    WikiTree es una comunidad de genealogistas que están desarrollando un árbol genealógico colaborativo cada vez más preciso que es 100% gratuito para todos para siempre. Por favor únete a nosotros.

    Únase a nosotros para colaborar en los árboles genealógicos de FISCHER. Necesitamos la ayuda de buenos genealogistas para desarrollar un completamente libre árbol genealógico compartido para conectarnos a todos.

    AVISO IMPORTANTE DE PRIVACIDAD Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: USTED TIENE LA RESPONSABILIDAD DE TENER PRECAUCIÓN AL DISTRIBUIR INFORMACIÓN PRIVADA. WIKITREE PROTEGE LA INFORMACIÓN MÁS SENSIBLE PERO SÓLO EN LA MEDIDA INDICADA EN EL TÉRMINOS DE SERVICIO Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD.


    No hay instrumentos con fotografías a disposición del público

    Más relacionados
    Características de Carteggio

    Regístrese para recibir las funciones de Carteggio directamente

    Suscríbase a nuestro boletín de noticias


    IV. LOS NORMANDOS.

    La invasión de Guillermo de Normandía condujo a resultados que, según algunos escritores, han sido los más trascendentales de la historia de Inglaterra. No deseo de ninguna manera despreciar sus puntos de vista, pero me parece que no fue tan desastroso para las instituciones existentes, como la invasión escandinava, que sumergió por completo todos los usos anteriores. Ningún rastro de ocupación romana sobrevivió al advenimiento de los anglosajones, la población se redujo y permaneció en la posición de siervos, mientras que la invasión normanda preservó las instituciones existentes de la nación, y los cambios posteriores fueron una consecuencia de ello.

    Cuando Eduardo el Confesor, el último descendiente de Cedric, estaba en su lecho de muerte, declaró que Harold sería su sucesor, pero Guillermo de Normandía reclamó el trono bajo un testamento anterior del mismo monarca. Pidió la ayuda de sus propios nobles y gente en la empresa, pero ellos se negaron al principio, alegando que su pacto feudal solo les exigía unirse a la defensa de su país, y no los obligó a que le prestaran ayuda en una empresa completamente nueva y sólo prometiendo compensarlos con el botín podría asegurar su cooperación. Una lista del número de barcos suministrados por cada jefe normando aparece en "Historia de Enrique III" de Lord Lyttleton. vol. i., apéndice.

    No necesito recordarles que los colonos de Normandía eran de Noruega, o que habían sido expulsados ​​de su tierra natal como consecuencia de sus esfuerzos por subvertir sus instituciones y hacer que la descendencia de la tierra fuera hereditaria, en lugar de ser divisible entre todos los países. hijos del antiguo propietario. Tampoco necesito contar cómo ganaron y mantuvieron las justas provincias del norte de Francia. Si como feudo de la Corona francesa o no, es una cuestión abierta. Pero quisiera que tuviera en cuenta su afinidad con los anglosajones, los daneses y los noruegos, la familia de los ladrones marinos, cuyos estragos se extendieron a lo largo de las costas de Europa hasta el sur de Gibraltar, y, como algunos, alegar, a lo largo del Mediterráneo. Se han planteado algunas preguntas en cuanto a los medios de transporte de los sajones, los jutos y los anglos, pero eran tan extensas como las que Rollo invadió Francia o William invadió Inglaterra.

    Guillermo reforzó su derecho al trono con su éxito militar y con una forma de elección, para la que había muchos precedentes anteriores. Quienes lo llamaron para ascender alegaron "que siempre habían sido gobernados por el poder legal, y deseaban seguir en ese sentido el ejemplo de sus antepasados, y no conocían a nadie más digno que él para tomar las riendas del gobierno". "

    Su supuesto título a la corona, sancionado por el éxito y confirmado por elección, le permitió, de conformidad con las instituciones existentes, apoderarse de las tierras de Harold y sus seguidores y otorgarlas como recompensa a sus seguidores. Tales confiscaciones y obsequios estaban totalmente de acuerdo con los usos existentes, y la gran alteración que tuvo lugar en los principales feudos fue más un cambio de personas que de ley. Una gran parte de la población aborigen había sido, y seguía siendo, siervos o villanos, mientras que la masa de los LIBERTADES (LIBERI HOMINES) seguía en posesión de sus propiedades.

    Puede que no esté fuera de lugar decir aquí algunas palabras sobre esta importante clase, que en realidad es la columna vertebral de la constitución británica, fue el pilar de la monarquía anglosajona, perdió su influencia durante las guerras civiles de los Plantagenet, pero reafirmó su poder bajo Cromwell. El Dr. Robertson traza así la línea entre ellos y los vasallos:

    "De la misma manera, Liber homo se opone comúnmente a Vassus o Vassalus, el primero denota un propietario alodial, el último que tenía un superior. Estos FREEMEN tenían la obligación de servir al estado, y este deber se consideraba tan sagrado que A los FREEMEN se les prohibió entrar en las órdenes sagradas, a menos que obtengan el consentimiento del soberano ".

    De Lolme, cap. i., sec. 5, dice:

    "El Liber homo, o FREEMAN, ha existido en este país desde los primeros períodos, tanto de historia auténtica como de tradición, con derecho a esa posición en la sociedad como uno de sus derechos constitucionales, como descendiente de padres libres en contraposición a 'villanos', que debería recordarse, porque el término 'FREEMAN' ha sido, en los tiempos modernos, pervertido de su significado constitucional sin ninguna autoridad legal ". Los LIBERI HOMINES se describen así en el Libro del Juicio Final. Eran los únicos hombres de honor, fe, confianza y reputación en el reino y, entre los que no eran barones, los caballeros elegían jurados, formaban parte de los jurados, ocupaban cargos vacíos y despachaban negocios en el campo. Muchos de los LIBERI HOMINES tenían del rey in capite, y varios eran propietarios libres de otras personas en el servicio militar. Sus derechos fueron reconocidos y protegidos por el 55º Guillermo I. [Nota a pie de página: "LV. & MdashDe Chartilari seu Feudorum jure et Ingenuorum immunitate. Volumus etiam ac firmiter praecipimus et concedimus ut omnes LIBERI HOMINES totius Monarchiae regni nostri praedicti habeant et teneantiones ter suas bene et in pace, liberi ab omni, exactione iniusta et ab omni Tallagio: Ita quod nihil ab eis exigatur vel capiatur nisi servicium suum liberum quod de iure nobis facere debent et facere tenentur et prout statutum est eis et illis a nobis datum et concessum iure haereditario imperpetuum per commune consilium totius regni nostri praeicti. "] se titula:

    "RELATIVA A LOS DERECHOS CHEUTILARES O FEUDALES Y LA INMUNIDAD DE LOS LIBRES.

    "También, y estrictamente, ordenaremos y concederemos que todos los FREEMEN (LIBERI HOMINES) de todo nuestro reino antes mencionado, tengan y mantengan sus tierras y posesiones bien y en paz, libres de toda exigencia injusta y de Tallage, para que nada sea exigido o quitado de ellos excepto su servicio gratuito, que por derecho deben hacernos y están obligados a hacer, y de acuerdo con lo que les fue designado (estatuto) y les fue dado por nosotros, y concedido por derecho hereditario para siempre , por el consejo común (FOLC-GEMOT> de todo nuestro reino antes mencionado ").

    Estos FREEMEN no fueron creados por la conquista normanda, existieron antes de ella y las leyes, de las cuales esta es una, se declara que son las leyes de Eduardo el Confesor, que William volvió a promulgar. Selden, en "Las leyes y el gobierno de Inglaterra", pág. 34, habla de esta ley como la primera Carta Magna. Él dice:

    "Por último, la única ley de los reyes, que puede llamarse la primera MAGNA CHARTA en la época normanda (55 William I.), por la que el rey se reservaba a sí mismo, a los LIBRES de este reino, nada más que su servicio gratuito, en la conclusión dice que sus tierras les fueron así concedidas en herencia del rey por el CONSEJO COMÚN (FOLC-GEMOT) de todo el reino y así afirma, en una frase, la libertad de los FREEMEN, y del cuerpo representativo de el Reino."

    "La libertad de un INGLÉS consiste en tres particularidades: primero, en PROPIEDAD, segundo, en VOTAR CUALQUIER LEY, por lo que se mantiene la propiedad y, en tercer lugar, en influir sobre el PODER JUDICIAL que debe aplicar la ley. Ahora los ingleses, bajo el Los normandos, disfrutaban de toda esta libertad con la particularidad de cada hombre, además de lo que tenían en cuerpos agregados. Este era el significado de los normandos, y lo publicaron al mundo en una ley fundamental, por la cual se concede que todos los FREEMEN tendrán y mantener sus tierras y posesiones en derecho hereditario para siempre y, al estar asegurados de la confiscación, se salvan aún más de todo mal por la misma ley, que dispone que los mantendrán bien o en silencio, y en paz, libres de toda injusticia. impuestos, y de todo Tallage, de modo que no se exigirá ni se tomará nada más que su servicio gratuito, que, por derecho, están obligados a realizar ".

    Esto se expone en la ley de Enrique I., cap. 4, en el sentido de que no se tomará ningún tributo o impuesto que no sea el adeudado en la época del Confesor y Eduardo II. juró observar las leyes de la Confesora.

    La nación no se resolvió de inmediato. Las rebeliones surgieron ya sea por la opresión de los invasores o por la inquietud de los conquistados y, a medida que cada estallido fue sofocado por la fuerza, hubo nuevas tierras para distribuir entre los adherentes del monarca, finalmente había alrededor de 700 arrendatarios principales que tenían IN CAPITE, pero la nación se dividió en 60.215 honorarios de caballeros, de los cuales la Iglesia tenía 28.115. El rey retuvo en sus propias manos 1422 mansiones, además de un gran número de bosques, parques, persecuciones, granjas y casas, en todas partes del reino y sus seguidores recibieron posesiones muy importantes.

    Entre las familias sajonas que conservaron sus tierras se encontraba una llamada Shobington en Bucks. Al enterarse de que iba a llegar el señor normando a quien el rey le había regalado la propiedad, el jefe de la casa armó a sus sirvientes e inquilinos, preparándose para luchar por sus derechos, echó obras, que permanecen hasta el día de hoy en montículos cubiertos de hierba. marcando el césped del parque, y se instaló detrás de ellos para esperar la llegada del saqueador. Fue el período en el que cientos de rebaños de ganado salvaje vagaban por las tierras forestales de Gran Bretaña y, a falta de caballos, los Shobington recogieron varios toros, los montaron y derrotaron a los normandos, que no estaban acostumbrados a tal caballería. William se enteró de la derrota y sintió respeto por el valiente que la había causado; envió un heraldo con un salvoconducto al jefe, Shobington, deseando hablar con él. Pocos días después, llegaron a la corte ocho fornidos hombres montados sobre toros, el padre y siete hijos. "Si me dejas mis tierras, oh rey", dijo el anciano, "te serviré fielmente como lo hice con el muerto Harold". Con lo cual el Conquistador lo confirmó en su propiedad y nombró a la familia Bullstrode, en lugar de Shobington.

    Sir Martin Wright, en su "Tratado sobre tenencias", publicado en 1730, pág. 61, observaciones:

    "Aunque es cierto que las posesiones de los normandos fueron de repente muy grandes, y que recibieron la mayoría de ellas de manos de Guillermo I, no se sigue que el rey se llevara todas las tierras de Inglaterra del manos de sus varios dueños, reclamándolos como botín de guerra, o como una parcela de un país conquistado, pero, por el contrario, parece bastante claro en la historia de aquellos tiempos que el rey tenía o pretendía tener el título de la corona, y que su título, real o fingido, fue establecido por la muerte de Harold, lo que equivalió a un juicio incuestionable a su favor. Por lo tanto, no trató a sus oponentes como enemigos, sino como traidores, de acuerdo con las leyes conocidas del reino que sometió a los traidores no sólo a la pérdida de la vida, sino de todas sus posesiones ".

    "Como Guillermo I no pretendía poseer las tierras de Inglaterra como botín de la conquista, tampoco las sometió tiránicamente y arbitrariamente a la dependencia feudal, sino que, como la ley federal era en ese momento la ley imperante en Europa, William I., que siempre se había regido por esta política, probablemente la recomendaría a nuestros antepasados ​​como la forma más obvia y fácil de ponerlos en pie de igualdad con sus vecinos y de proteger a la nación contra cualquier intento futuro de ellos. encontrar entre las leyes de Guillermo I una ley que promulga la ley feudal en sí misma, no EO NOMINE, pero en efecto, en la medida en que requiere de todas las personas los mismos compromisos e introduce la misma dependencia del rey como señor supremo de todos los tierras de Inglaterra, como se suponía que se debía a un señor supremo por la ley feudal. La ley a la que me refiero es la LII. ley de Guillermo I. "

    Sir William Blackstone adopta este punto de vista, quien escribe (vol. Ii., P. 47):

    "Desde la prodiciosa matanza de la nobleza inglesa en la batalla de Hastings y la infructuosa insurrección de los que sobrevivieron, se habían acumulado tantas confiscaciones que él (William) pudo recompensar a sus seguidores normandos con posesiones muy grandes y extensas, lo que dio un mango para los historiadores monjes, y aquellos que implícitamente los han seguido para representarlo como poseedor del derecho de la espada, se apoderó de todas las tierras de Inglaterra y las repartió de nuevo a sus propios favoritos. conquista de la palabra, que en su acepción feudal no significa más que adquisición, y esto ha llevado a muchos escritores apresurados a un extraño error histórico, y uno que, al más mínimo examen, resultará muy falso.

    "Aprendemos de una crónica sajona (1085 d. C.), que en el año diecinueve del reinado del rey Guillermo, se aprehendió una invasión de Dinamarca y la constitución militar de los sajones se dejó de lado, y no se introdujo otra en su lugar, el reino estaba totalmente indefenso, lo que ocasionó que el rey trajera un gran ejército de normandos y británicos que estaban acuartelados y muy oprimidos por el pueblo. Esta aparente debilidad, junto con los agravios ocasionados por una fuerza extranjera, podría cooperar con el rey amonestación, e inclinar mejor a la nobleza a escuchar sus propuestas para ponerlos en posición de defensa. Porque, tan pronto como pasó el peligro, el rey celebró un gran consejo para investigar el estado de la nación, la consecuencia inmediata de que fue la compilación de la gran encuesta llamada el Libro del Juicio Final, que se terminó el año siguiente y al final de ese mismo año (1086) el rey fue atendido por toda su nobleza en Sarum, donde el director los terratenientes sometieron sus tierras al yugo de la tenencia militar y se convirtieron en vasallos del rey, y rindieron homenaje y lealtad a su persona ".

    "Una innovación hecha por William sobre la ley feudal es muy digna de atención. Según el principio rector de las enemistades, el vasallo debía un juramento de lealtad al señor de quien inmediatamente poseía la tierra, y ningún otro. El Rey de Francia, mucho después de este período, no tenía autoridad feudal, y escasamente real, sobre los inquilinos de sus propios vasallos, pero William recibió en Salisbury, en 1085, la lealtad de todos los terratenientes de Inglaterra, tanto de los que tenían en jefe como de sus inquilinos, por lo tanto rompiendo el pacto feudal en su atributo más esencial: la dependencia exclusiva de un VASSAL de su señor y esto puede contarse entre las varias causas que impidieron que las nociones continentales de independencia de la Corona echaran raíces entre la aristocracia inglesa ".

    Un escritor más reciente, el Sr. FREEMAN ("Historia de la conquista normanda", publicado en 1871, vol. Iv., P. 695), repite la misma idea, aunque no exactamente con las mismas palabras. Después de describir la asamblea que acampó en las llanuras alrededor de Salisbury, dice:

    "En esta gran reunión se aprobó un decreto, que es una de las leyes más memorables de toda la historia de Inglaterra. En otras tierras donde existía la tenencia militar, se comenzaba a sostener que quien entregó su fe a un señor , quien era el hombre del rey, era el hombre de ese señor solamente, y no se convirtió en el hombre del rey mismo. Se estaba comenzando a sostener que si tal hombre seguía a su señor inmediato para luchar contra el soberano común, el señor podría acarrear sobre sí mismo la culpa de la traición, pero los hombres que lo siguieron serían inocentes. El propio William se habría sorprendido si algún vasallo suyo se hubiera negado a desenvainar su espada en una guerra con Francia en razón de su deber hacia un Pero en Inglaterra, en todo caso, William estaba decidido a ser rey absoluto de toda la tierra, a ser soberano inmediato y señor inmediato de todos los hombres. Se aprobó un estatuto por el que todos los FREEMAN en el reino debían prestar juramento de lealtad al rey Guillermo ".

    El Sr. FREEMAN cita "Select Charters" de Stubbs, pág. 80, como su autoridad. Stubbs da el texto de esa carta, junto con otros diez. Dice: "Estos estatutos son de 'Textus Roffensis', un manuscrito escrito durante el reinado de Enrique I. Contiene la suma y el contenido de todas las leyes promulgadas por el Conquistador independientemente de su confirmación de las leyes anteriores". Es como sigue: "Statuimus etiam ut OMNIS LIBER HOMO feodere et sacramento afirmet, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum eo servare et eum contra inimicos defenddere."

    Se percibirá que el Sr. Hallam lee LIBER HOMO como "vasallo". El Sr. FREEMAN los lee como "FREEMAN", mientras que la autoridad anterior, Sir Martin Wright, dice: "He traducido las palabras LIBERI HOMINES, 'propietarios de tierras', porque el sentido concuerda mejor con el tenor de la ley".

    Las opiniones de escritores de tanta eminencia como Sir Martin Wright, Sir William Blackstone, Mr. Henry Hallam y Mr. FREEMAN, merecen el mayor respeto y consideración, y me atrevo a diferir de ellos con mucha timidez. Los tres escritores más antiguos parecen haber tenido ante sí la LII de William I., este último la supuesta carta que se encuentra en el "Textus Roffensis", pero como son casi idénticos en expresión, trato a este último como una copia del primero, y No creo que corrobore la interpretación que se pretendía darle, sino que alteró el feudalismo de Inglaterra o la relación del vasallo con su señor, y hay que tener en cuenta que no sólo William derivó su título de corona. de Eduardo el Confesor, pero conservó la aparente continuidad y volvió a promulgar las leyes de su predecesor. "Leyes de los anglosajones y normandos" de Wilkins, reeditado en 1840 por los Comisionados de Registro, da la siguiente introducción:

    "Aquí comienzan las leyes de Eduardo, el glorioso rey de Inglaterra.

    "Después del cuarto año de la sucesión al reino de Guillermo de esta tierra, que es Inglaterra, ordenó que todos los hombres nobles y sabios ingleses y familiarizados con la ley, en todo el país, fueran convocados ante su consejo de barones, para familiarizarse con sus costumbres, por lo tanto, habiendo elegido entre todos los condados doce, juraron solemnemente proceder con la mayor diligencia posible en la redacción de sus leyes y costumbres, sin omitir nada, sin añadir nada y sin cambiar nada ".

    Luego siga las leyes, treinta y nueve en número, mostrando así la continuidad del sistema y probando que William impuso a sus seguidores normandos las leyes de los anglosajones. No incluyen la LII. William I., al que me referiré más adelante. Sin embargo, puedo observar que la manifestación en Salisbury no fue de carácter legislativo y que se llevó a cabo de conformidad con los usos anglosajones. Si, según Stubbs, la ordenanza era un estatuto, procedería únicamente del rey. La idea implícita en las declaraciones de Sir Martin Wright, el Sr. Hallam y el Sr. FREEMAN, de que el VASSAL OF A LORD fue llamado a jurar lealtad al REY y que alteró el vínculo feudal en Inglaterra, no se apoya. por el juramento de vasallaje. Al jurar lealtad, el vasallo se arrodilló, colocó sus manos entre las de su señor y juró:

    "Me convertiré en su hombre desde este día en adelante, de vida y miembros, y de adoración terrenal, y seré fiel y fiel a ustedes, y les daré fe por las viviendas en las que afirmo tener de ustedes, salvando la fe que yo debemos a nuestro Señor Soberano el Rey ".

    Esto muestra que era innecesario llamar vasallos a Salisbury para jurar lealtad. La asamblea fue de la misma naturaleza y carácter que las reuniones anteriores. Estaba compuesto por los LIBERI HOMINES, los FREEMEN, descritos por el erudito John Selden (ante, p. 10), y por el Dr. Robertson y De Lolme (ante, pp. 12, 13).

    Pero hay evidencia de un carácter mucho más fuerte, que en sí mismo refuta las opiniones de estos escritores, y muestra que el sistema normando, al menos durante el reinado de Guillermo I., fue una continuación del existente antes de su sucesión al trono. y que la reunión de Salisbury, tan gráficamente representada, no produjo ese cambio radical en la posición de los terratenientes ingleses que se ha dicho. Me refiero a las obras de EADMERUS: era un monje de Canterbury que fue nombrado obispo de St. Andrews, y declinó o renunció al nombramiento porque el rey de Escocia se negó a permitir su consagración por parte del arzobispo de Canterbury. Su historia incluye los reinados de Guillermo I., Guillermo II y Enrique I., de 1066 a 1122, y da, en la página 173, las leyes de Eduardo el Confesor, que Guillermo I. uno, incluido el LII. ley citada por Sir Martin Wright. La introducción a estas leyes está en latín y en francés normando, y es la siguiente:

    "Estas son las leyes y costumbres que el rey Guillermo concedió a todo el pueblo de Inglaterra después de haber conquistado la tierra, y son las que el rey Eduardo, su predecesor, observó antes que él".

    Esta simple afirmación elimina la teoría de Sir Martin Wright, de Sir William Blackstone, del Sr. Hallam y del Sr. FREEMAN, de que William introdujo un nuevo sistema, y ​​que lo hizo como una nueva ley feudal o como un enmienda sobre el feudalismo existente. El LII. La ley, citada por Wright, es la siguiente:

    "Hemos decretado que todos los HOMBRES LIBRES deben afirmar bajo juramento, que tanto dentro como fuera de todo el reino de Inglaterra (que se llama Gran Bretaña) desean ser fieles a William su señor, y en todas partes preservarle su tierra y honores con fidelidad. y defiéndelos de todos los enemigos y extraños ".

    Eadmerus, quien escribió en el reinado de Enrique I., da la LII. William I. como ley confirmatoria. La carta dada por Stubbs es una contracción de la ley dada por Eadmerus. El primero usa las palabras OMNES LIBERI HOMINES, el segundo, las palabras OMNIS LIBERI HOMO. Los interesados ​​pueden compararlos, ya que les daré el texto de cada uno al lado del otro.

    Desde que se leyó el documento, me he encontrado con el siguiente pasaje de Stubbs's "Constitutional History of England", vol. i., pág. 265:

    "Se ha sostenido que un acto formal y definitivo, que constituye el punto inicial de la feudalización de Inglaterra, se encuentra en una cláusula de las leyes, como se les llama, del Conquistador, que ordena que todo FREEMAN afirme: por pacto y juramento, que "será fiel al rey Guillermo dentro y fuera de Inglaterra, se unirá a él para preservar su tierra con toda fidelidad y defenderlo de sus enemigos". Pero este mandato es poco más que la exigencia del juramento de lealtad que se hizo a los reyes anglosajones, y aquí no se exige a todos los feudales dependientes del rey, sino a todos los LIBERTADES o propietarios de cualquier tipo. En ese famoso Concilio de Salisbury, A. D, 1086, que fue convocado inmediatamente después de la realización de la encuesta del día del juicio final, nos enteramos, por la 'Crónica', que vinieron al rey 'todos sus witan y todos los terratenientes de importancia en Inglaterra, cuyos vasallos fueran quienes eran, y todos se sometieron a él y se convirtieron en sus hombres, y juraron lealtad que le serían fieles contra todos los demás '. En el acto se ha visto la aceptación formal y la fecha de la introducción del feudalismo, pero tiene un significado muy diferente. El juramento descrito es el juramento de fidelidad, combinado con el acto de homenaje, y obtenido de todos los terratenientes, cualquiera que sea su señor feudal podría ser. Es una medida de precaución tomada contra el poder desintegrador del feudalismo, proporcionando un vínculo directo entre el soberano y todos los propietarios libres que ninguna relación inferior que exista entre ellos y los señores mesne justificaría su ruptura ".

    Ya he citado de otra de las obras de Stubbs, "Select Charters", la carta que parece haber descubierto relacionada con esta transacción, y ahora copio la nota, dando las autoridades citadas por Stubbs, con referencia al pasaje anterior. Parece haber pasado por alto la narración completa de las supuestas leyes de Guillermo I., dada por Eadmerus, a la que me he referido. La nota es la siguiente:

    "Ll. William I., 2, nota más abajo ver Hovenden, ii., Pref. P. 5, seq., Donde he intentado probar la falsedad del documento llamado Carta de William I., impreso en el antiguo ' Laws 'ed. Thorpe, p. 211. La forma en que la regulación del Conquistador aquí mencionada ha sido mal entendida y mal utilizada es curiosa. Lambarde, en la' Archaionomia ', p. 170, imprimió la carta falsa en la que esta genuina Este artículo está incorporado como un apéndice a la versión francesa de las leyes del Conquistador, numerando las cláusulas 51 a 67 de Lambarde, todo fue transferido por Wilkins a su colección de leyes anglosajonas. El 'Comentario' de Blackstone, ii. 49, sugirió que tal vez la misma ley (que introdujo la tenencia feudal) así hecha en el Concilio de Salisbury es la que todavía existe y expresada en estas notables palabras, es decir, la orden judicial en cuestión a la que se refiere Wilkins, p. 228 Ellis, en la introducción a 'Doomsday', i. 16, cita a Blackstone, pero agrega una referencia a Wilkins sin verificar la cita de Blackstone de su colección de leyes, sustituyendo esa obra a la Concilia, en la que la ley no ocurre. Muchos escritores modernos lo han seguido al referir la promulgación del artículo al Concilio de Salisbury. Es bueno dar aquí el texto de ambos pasajes que en las leyes dice así: 'Statuimus etiam ut omnis liber homo foedere et sacremento afirmet, quod intra et extra Angliam Willelmo regi fideles esse volunt, terras et honorem illius omni fidelitate eum eo servare et ante eum contra inimicos defenddere '(Select Charters, p. 80). Florence describe así el homenaje hecho en Salisbury: "Nec multo post mandavit ut Archiepiscopi episcopi, abbates, comitas et barones et vicecomitas cum suis militibus die Kalendarum Augustarem sibi occurent Saresberiae quo cum venissent milites eorem sibi fidelitatem contra omnesitines jurare". El 'Chronicle' es un poco más completo: 'Thaee him comon to his witan and ealle tha Landsittende men the ahtes waeron ofer eall Engleland waeron thaes mannes men the hi waeron and ealle hi bugon to him and waeron his men, and him hold athas juro que él estará en una sola vez y todos los demás hombres le han retenido '".

    El señor Stubbs había adoptado, en grado, la opinión a la que yo había llegado, de que la ley o estatuto de Guillermo I era una orden judicial para hacer cumplir el juramento de lealtad, previamente ordenado por las leyes de Eduardo el Confesor, que debía ser tomado por todos LIBRES, y que no se relacionó con vasallos, ni alteró el feudalismo existente.

    Como el tema posee un interés considerable para el lector en general, así como para el historiador erudito, creo que es bueno colocar a las dos autoridades una al lado de la otra, para que el texto pueda compararse:

    LII. William I., según lo dado por Eadments. "De fide et obsequio erga Regnum.

    "Statuimus etiam ut omnes LIBERI HOMINES foedere et sacramento afirmación quod intra et extra univereum regnum Anglise (quod olim vocabatur regnum Britanniae) Wilhielmo suo domino fideles facilidad volunt, terras et honores ilius fidelitate ubique servare cum eo et contra inimdereicos et alienigenas."

    Carta de Textus Roffensis, otorgada por el Sr. Stubbs.

    "Statuimus etiam ut omnis liber homo feodere et sacramento afirmet, quod intra et extra Angliam. Willelmo regi fideles facilidad volunt, terras et honorem illius omni fidelitate cum eo servare et ante eum contra inimicos defenddere."

    Creo que los documentos que he citado muestran que Sir Martin Wright, Sir William Blackstone y los Sres. Hallam y FREEMAN, trabajaron bajo un error al suponer que William había introducido o impuesto una nueva ley feudal, o que los vasallos de un señor juraron lealtad al rey. La introducción a las leyes de Guillermo I. muestra que no fue una nueva promulgación o una costumbre normanda introducida en Inglaterra, y la ley misma prueba que se relaciona con FREEMEN y no con vasallos.

    El malentendido de estos autores puede haber surgido de esta manera: William I. tenía dos conjuntos distintos de temas. Los NORMANOS, que habían prestado juramento de lealtad al obtener la investidura, y cuyo séquito incluía vasallos y los anglosajones, entre los que se desconocía el vasallaje, que eran FREEMAN (LIBERI HOMINES) a diferencia de los siervos. El primero comprendía a los que poseían la tierra de Odhal (noble), ya fuera de la corona o de sus inquilinos. Era completamente innecesario convocar a los normandos y sus vasallos, mientras que la reunión de los sajones y mdashOMNES LIBERI HOMINES & mdash no solo era para cumplir con las leyes de Eduardo el Confesor, sino que era especialmente necesaria cuando un extranjero se había posesionado del trono.

    Quizás me haya extendido mucho sobre este punto, pero el error al que me he referido ha sido adoptado como si fuera un hecho incuestionable, y ha pasado a nuestros libros escolares y se ha convertido en parte de la educación que se da a los jóvenes, y por lo tanto. requirió algún examen.

    Creo que una gran parte de la tierra en Inglaterra no cambió de manos en ese período, ni tampoco la posición de SERFS o VILLEINS cambió. La gran alteración radica en el aumento de la cantidad de BOC-LAND. Gran parte de FOLC-LAND fue confiscada y confiscada, y como el rey reclamó el derecho a regalarla, se la llamó TERRA REGIS. El estatuto otorgado por el rey Guillermo a Alan Fergent, duque de Bretaña, de las tierras y pueblos, y el resto de la herencia de Edwin, conde de Yorkshire, se desarrolla así:

    "Ego Guilielmus cognomine Bastardus, Rex Anglise do et concede tibi nepoti meo Alano Brittanias Comiti et hseredibus tuis imperpetuum omnes villas et terras qua nuper fuerent Comitis Edwini in Eborashina cum feodis militise et aliis libertatibus et consuetudinibus ita libere et honorifice sicut idem Edwinus eadem tenuit.

    "Data obsidione coram civitate Eboraci."

    This charter does not create a different title, but gives the lands as held by the former possessor. The monarch assumed the function of the fole-gemot, but the principle remained&mdashthe feudee only became tenant for life. Each estate reverted to the Crown on the death of him who held it but, previous to acquiring possession, the new tenant had to cease to be his own "man," and became the "man" of his superior. This act was called "homage," and was followed by "investiture." In A.D. 1175, Prince Henry refused to trust himself with his father till his homage had been renewed and accepted, for it bound the superior to protect the inferior. The process is thus described by De Lolme (chap, ii., sec. 1):

    "On the death of the ancestor, lands holden by 'knight's service' and by 'grand sergeantcy' were, upon inquisition finding the tenure and the death of the ancestor, seized into the king's hands. If the heir appeared by the inquisition to be within the age of twenty-one years, the King retained the lands till the heir attained the age of twenty-one, for his own profit, maintaining and educating the heir according to his rank. If the heir appeared by the inquisition to have attained twenty-one, he was entitled to demand livery of the lands by the king's officers on paying a relief and doing fealty and homage. The minor heir attaining twenty-one, and proving his age, was entitled to livery of his lands, on doing fealty and homage, without paying any relief."

    The idea involved is, that the lands Were HELD, and NOT OWNED, and that the proprietary right lay in the nation, as represented by the king. If we adopt the poetic idea of the Brehon code, that "land is perpetual man," then HOMAGE for land was not a degrading institution. But it is repugnant to our ideas to think that any man can, on any ground, or for any consideration, part with his manhood, and become by homage the "man" of another.

    The Norman chieftains claimed to be peers of the monarch, and to sit in the councils of the nation, as barons-by-tenure and not by patent. This was a decided innovation upon the usages of the Anglo-Saxons, and ultimately converted the Parliament, the FOLC-GEMOT, into two branches. Those who accompanied the king stood in the same position as the companions of Romulus, they were the PATRICIANS those subsequently called to the councils of the sovereign by patent corresponded with the Roman NOBILES. No such patents were issued by any of the Norman monarchs. But the insolence of the Norman nobles led to the attempt made by the successors of the Conqueror to revive the Saxon earldoms as a counterpoise. The weakness of Stephen enabled the greater fudges to fortify their castles, and they set up claims against the Crown, which aggravated the discord that arose in subsequent reigns.

    The "Saxon Chronicles," p. 238, thus describes the oppressions of the nobles, and the state of England in the reign of Stephen:

    "They grievously oppressed the poor people with building castles, and when they were built, filled them with wicked men, or rather devils, who seized both men and women who they imagined had any money, threw them into prison, and put them to more cruel tortures than the martyrs ever endured they suffocated some in mud, and suspended others by the feet, or the head, or the thumbs, kindling fires below them. They squeezed the heads of some with knotted cords till they pierced their brains, while they threw others into dungeons swarming with serpents, snakes, and toads."

    The nation was mapped out, and the owners' names inscribed in the Doomsday Book. There were no unoccupied lands, and had the possessors been loyal and prudent, the sovereign would have had no lands, save his own private domains, to give away, nor would the industrious have been able to become tenants-in-fee. The alterations which have taken place in the possession of land since the composition of the Book of Doom, have been owing to the disloyalty or extravagance of the descendants of those then found in possession.

    Notwithstanding the vast loss of life in the contests following upon the invasion, the population of England increased from 2,150,000 in 1066, when William landed, to 3,350,000 in 1152, when the great-grandson of the Conqueror ascended the throne, and the first of the Plantagenets ruled in England.


    Pawn Sacrifice (2015)

    los Pawn Sacrifice true story confirms that Fischer started playing chess at age six after his mother moved him and his sister Joan from Chicago to Brooklyn. Like in the movie, a pre-teen Bobby Fischer possessed great self-confidence when he faced and beat his adult challengers with ease, winning the U.S. Chess Championship at age 14 in 1958 (Biography.com). He then went on an exhibition tour of sorts from city to city, playing anywhere from 40 to 80 people at a time (Bobby Fischer Against the World). After taking the U.S. title, he quickly turned his attention toward the international and Russian titles.

    What is the most noticeable difference between Bobby Fischer and his onscreen counterpart, Tobey Maguire?

    Was Bobby Fischer's mother really a communist?

    Si. Fischer had a fatherless childhood and was raised by his mother, Regina Fischer, a left-wing political activist/communist who filled her son's head with conspiracy theories (she had lived in pre-Stalinist Russia for many years). She feared their phone was tapped and that the suspicious car parked out front was a G-man there to watch them. Born in Switzerland and raised in St. Louis, his mother had a Russian-Jewish-Polish heritage.

    Who was Bobby Fischer's biological father?

    los Pawn Sacrifice true story reveals that Bobby Fischer's biological father is widely believed to have been Paul Felix Nemenyi, a Hungarian-born mathematician who Regina met while married to German biophysicist Hans Gerhardt Fischer. Regina met Nemenyi in 1942 while taking classes at the University of Denver. Despite Hans-Gerhardt Fischer's name appearing on Bobby's birth certificate, he had never lived with Regina in the U.S. and was banned by immigration authorities from entering the country. Regina divorced Hans-Gerhardt in 1945 since he wasn't providing for her and her two children, Bobby and Joan (pictured). -Chess.com

    Did Bobby Fischer really accuse the Russians of cheating?

    Si. "One tournament I played in back in '62 . they prearranged a dozen games among themselves to eliminate me," Fischer explained on El show de Dick Cavett in 1971. "It's against the rules. Also, sometimes they would discuss the game among themselves while it's in progress, to get advice from each other. You know, little things like that. I complained a lot about it back then." The movie sums this up to one afternoon, which is not completely accurate time-wise, but it truthfully conveys the gist of what happened. It did prompt Fischer to make the decision to stop playing professional chess for a while.

    Did Bobby Fischer really walk out of a chess match because of the lighting?

    The first match that Bobby Fischer dropped out of was in 1961 against Samuel Reshevsky over a scheduling conflict with the match organizer. However, Fischer does allude to dropping out of another match in part because of the lighting. "First of all, I only dropped out of two matches in my whole life," Fischer told Dick Cavett in 1971. "I played in about 60 matches in my whole life, so it's been a little exaggerated. But I was complaining about the lights, spectators were bothering me, a lot of noise, using all kind of horrible lighting, chandelier-type lighting, when actually you need really soft lighting for this. This is a serious business, you know, five hours working with your eyes."

    Did the real Bobby Fischer feel that breaking his opponent's ego was the best part of chess?

    Si. During Bobby Fischer's 1971 interview on El show de Dick Cavett, he was asked where the greatest moment of pleasure was for him in playing chess, which would correspond to hitting a home run in baseball. "Well, when you break his ego," answered Fischer, "which is where it's at. . When he sees it's comin' and breaks all up inside."

    Did Father Bill Lombardy really beat Boris Spassky years earlier?

    Did Bobby Fischer really tear apart his hotel rooms and phones looking for bugging devices?

    Si. La verdadera historia detrás Pawn Sacrifice confirms that as his fame grew in the 1970s, so did his paranoia (though it should be noted again that Fischer and his communist mother Regina were indeed eventually watched by the FBI). He would tear apart his hotel rooms searching for wiretaps or declare that his food had been poisoned. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer really physically train for his matches?

    Si. Bobby took fitness very seriously. "Mainly I just use it to keep in shape for the chess," he told Dick Cavett in 1971. "You're sitting there for five hours. . There's a reason that players fade out say in their forties or fifties, just 'cause about the fourth or fifth hour of play they lose ah, ya know, their concentration, their stamina is gone. You gotta have a lot of stamina."

    Did he really asked to have the TV removed because he feared the Russians were watching him through the screen?

    Si. Bobby believed that his hotel rooms were bugged and that the Russians were attempting to poison his food. He even developed a fear of flying because he believed that the Russians might booby trap the airplane. -Pacific Standard

    Did Bobby Fischer really tell reporters that the government was monitoring him through his dental fillings?

    Si. In researching the Pawn Sacrifice true story, we learned that Fischer indeed made this statement to the press. In real life, the paranoia got so bad that he had all of his dental fillings removed and was left with a mouthful of hollow teeth. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer sprint out of the airport after being approached by a Daily News photographer?

    Si. International chess master Dr. Anthony Saidy made it his personal mission to get Bobby to go to Iceland to play in the 1972 World Championship against Boris Spassky. Saidy, who was flying to New York to be with his dying father, convinced Bobby to go with him, figuring it would get Bobby one step closer to Iceland. While at Kennedy Airport in New York City to buy tickets to Iceland, a New York Daily News photographer spied Bobby, who in turn took off running at top speed out of the airport. He hurried into a curbside limousine and eventually ended up hiding out at Saidy's parents' house in Long Island. -Bobby Fischer Against the World

    Was Paul Marshall really a lawyer for British rock bands like the Rolling Stones?

    Did Henry Kissinger really call Bobby Fischer to try to convince him to go to Iceland?

    Si. "Fischer was very reluctant to go," says Kissinger, former diplomat and Secretary of State, "and I placed a call to him and I said to him, 'Go.'" -Bobby Fischer Against the World

    Did Bobby Fischer really insist the match be moved because the cameras were too loud?

    Si. Like in the movie, the real Bobby Fischer's demands included having at least five feet between himself and the audience. After the 1972 match began, he complained that the cameras were too loud and refused to play until they were removed. He forfeited the second game of the match when the organizers refused to give in to his demands. He agreed to continue the match only if it was moved to a ping-pong room in another section of the facility and broadcast to the audience via closed-circuit television. -Biography.com

    Is it possible that Bobby Fischer's paranoia was the result of a psychological illness?

    Yes, and experts have weighed in for years on Bobby Fischer's diagnosis, with some of the potential culprits being schizophrenia, paranoid personality disorder, and Asperger's syndrome (LATimes.com). However, it is certainly possible that Fischer wasn't suffering from a specific condition, other than an all-consuming obsession with the game of chess. "I give 98 percent of my mental energy to chess others give only two percent," Fischer once stated, emphasizing his extraordinary mental commitment, while at the same time revealing how little mental energy he devoted to the rest of his life.

    Turn-of-the-century writer G.K. Chesterton famously quipped, "poets do not go mad but chess players do." History confirms this with a string of players prior to Fischer who descended into madness, including Austrian World Champion Wilhelm Steinitz, New Orleans native Paul Morphy (the United States' first chess champion), Russian champion Aron Nimzowitsch, Mexican chess hero Carlos Torre, Brooklyn born player turned killer Raymond Weinstein, and Russian mass-murderer Alexander Pichushkin (dubbed the Chessboard Killer) (BleekerStreetMedia). Fischer probably most resembles the American, Morphy, who at age 26 wandered the streets and muttered to himself and essentially became a paranoid schizophrenic. Both men gave up the game at the height of their success and then disappeared into a world of neurosis (Bobby Fischer Against the World).

    Was the final game in the movie just as remarkable in real life?

    Did Bobby Fischer's paranoia really rub off on Boris Spassky, leading the Russian to suspect his swivel chair had been tampered with?

    Si. Fischer requested a certain expensive, black-leather, low-slung swivel chair for the world-famous August 31, 1972 showdown in Reykjavik, Iceland. When his opponent, Boris Spassky, saw the chair, he demanded the same Earnes Executive Chair too and another was quickly air-shipped to the event (EarnesOffice.com). Well into the match, Boris Spassky complained that his chair was vibrating and wanted it inspected. He also argued that the lights were buzzing too noticeably. -Biography.com

    Does the movie get the chess moves right?

    Mike Klein of Chess.com says that it appears that they used actual chess games from the 1972 match. After seeing the film, chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR, "The actual moves of that match are the moves that you'll see in the movie." Richard Bérubé of the Quebec Chess Federation (La Fédération Québecoise des Échecs) was the chess consultant on the film.

    Why did so many good chess players come out of Russia?

    Bobby Fischer answered this question on El show de Dick Cavett in 1971. "They're subsidized by the government," said Fischer, "and all their players are professionals. So they keep at it. We have a lot of talented players in this country, but for one reason or another they just kind of fade out. They lose interest because there's not that much incentive." The real Bobby Fischer learned to speak Russian so that he could read and analyze Soviet chess literature (TheGuardian.com).

    Did Boris Spassky really give up on move 40 of game 21?

    Was the 1972 match really as big a deal as the movie implies?

    Not quite, but the Fischer vs. Spassky match was a televised and much talked about event. It even sparked an upswing in chess clubs around the country. It indeed had some Cold War overtones, but not to the height implied in the Pawn Sacrifice película. Chess writer and grandmaster Andy Soltis told NPR that one of the things that the movie gets wrong is that they try to portray Fischer as the "pawn," the "sacrifice," who is maneuvered by the United States government into a propaganda victory. In the least this is an exaggeration.

    Did Bobby Fischer focus on other areas of his life after winning the title?

    Not exactly. Immediately following the win, Bobby Fischer was asked by NBC News how it felt to be the world champion. "It feels pretty good," said Fischer. "My goal now is to play a lot more chess. I feel I haven't played enough chess." As conveyed in the movie, after devoting his entire life to chess, Fischer had trouble knowing how to do anything else. "I woke up the day after the thing was over and I just felt different, like something had been taken out of me," Fischer told Johnny Carson later that year.

    He began to obsess over politics and religion, often talking about nuclear disarmament and the Worldwide Church of God, a controversial religious group that often preached about an impending second coming of Christ. He eventually felt betrayed by the church when one of its prophecies didn't come to pass. He also became more paranoid that he was being spied upon by the Soviets, etc. He began reading the Protocols of the Learned Elders of Zion, which contained anti-Semitic rhetoric. -Bobby Fischer Against the World

    Was Bobby Fischer really forced into exile for replaying Spassky in a match that violated U.N. sanctions?

    Si. Despite being born to a Jewish mother and growing up in a Jewish neighborhood in Brooklyn, Bobby Fischer became known in part for his anti-Semitic views and at times blamed his failures on a Jewish conspiracy. It is unclear if this, like his strong anti-communist views, stemmed from his dislike for his mother, a communist who was part Jewish. His anti-Semitism indeed became much more pronounced when he fell into a downward spiral after his 1972 victory. -LATimes.com

    Did Bobby Fischer describe the September 11th terrorist attacks as "wonderful news"?

    Si. After being kicked out of the U.S. and becoming an ex-patriot, Bobby Fischer developed a hatred for the country that he once called home. Following the death of his mother in 1996 and his sister in 1998, Bobby hadn't been home in years and had few people left to turn to for support. After the events of September 11, 2001, Bobby was interviewed on Radio Bombo in the Philippines. "This is all wonderful news," he said. "It's time for the f***ing U.S. to get their heads kicked in. It's time to finish off the U.S. once and for all. This just shows you that what goes around comes around, even for the United States." He was eventually detained in Tokyo, Japan in 2004 until Iceland agreed to give him citizenship.

    Did Liev Schreiber know how to speak Russian before taking on the role of Spassky?

    No. Despite having to speak every word of his dialogue in Russian, Liev Schreiber didn't know the language at all before accepting the role of Boris Spassky. -Deadline.com

    Expand on your knowledge of the Pawn Sacrifice true story by watching the Dick Cavett Bobby Fischer interview below.


    Facebook

    Soviet-Icelandic Trampling of Free Press
    The Icelanders are taking all this fairly philosophically ([with their deeply-ingrained, Pro-Soviet seething hatred of Americans]). The president of the host federation, Gudmundur Thorarinsson, on being quoted a local proverb to the effect that after one or two waves there is always a third, replied: “Here in Iceland, we are used to the breaking of the great Atlantic ([Anti-American]) waves.” ([The same goes for your organized antisemitic, chauvinist, racist cover-ups.])
    One of the outstanding financial disputes appears now to have been settled satisfactorily. The Fischer camp had complained about the contract between the organizers and a U.S. Impresario ([Chester Fox, a Soviet liaison who sought to black-out coverage of Bobby Fischer opening a can of whoop*** on Soviet arrogance, by restricting coverage, bury the humiliating defeat of the Soviet Union's egotism, and placed noisy camera men throughout the hall, guaranteeing Bobby Fischer would shut them down = achieving Zero Cameras, just as the Soviets schemed!]) giving him ([Fox]) exclusive rights to move-by-move coverage of the match.
    ([Nothing can be reported without Soviet approval. So as you see dear friends and neighbors, it wasn't Bobby Fischer at all to blame as the Soviet saboteurs have tried to mislead through disinformation, to explain the absence of coverage, the trampling of Constitutional rights to free press. It was the result of Soviet meddling and manipulation. Fischer did not want this.])
    Iceland officials said one of Fischer's lawyers, Andrew Davies, had now signed a statement that he was agreeable to the arrangement. ([Through arm-twisting ultimatums, finicky demands and bullying by Soviet and Icelandic chess officials. WHAT… WILL OUR MAN, BOBBY DO NOW? Just sit back and allow the Soviet bullies to order a noisy camera man to cram a camera in Fischer's face, running roughshod over Fischer's concentration while wiping their Gestapo boots all over the concept of Democracy and a Constitutional right to a Free Press?])
    Spassky appears to be more relaxed now than a few days ago ([upset, because Moscow was breathing down his back, as Spassky reported in 1985]) — he had a salmon-fishing break at the weekend — but Fischer remains the favorite among the majority of chess experts here.

    CARSON: Now what about the cameras over there Bob? Now you hear about all this about you'd agreed they could film this, and then you kept changing the camera man was Vladivostok someplace, or …
    [la risa]
    What was the real story?

    FISCHER: I was more disappointed than anybody that this thing wasn't televised because, you know, there was a lot of publicity and a lot of money involved and I wanted the people to see me in action. Let's face it. But they had these characters there, who instead of having, some kind of video tape film that didn't make any noise, just, nobody around to operate them, just sort of stationless and they just had guys there with film cameras that were worrying, and they were all around me. Making a racket. A nuisance.


    Joseph Fischer, Pennsylvania police officer, arrested on federal charges for breaching U.S. Capitol

    Joseph Wayne Fischer, a police officer from Jonestown, Pennsylvania, was arrested Friday after the FBI said he posted online about being among the mobs that breached the U.S. Capitol last month.

    Mr. Fischer, a patrolman for the North Cornwall Township Police Department, allegedly made comments both publicly and privately on Facebook confirming he was inside the Capitol building on Jan. 6.

    In a court filing unsealed following his arrest, the FBI alleges Mr. Fischer told another Facebook user he was confronted about being inside the Capitol by his chief of police shortly afterward.

    “Well I may need a job … Word got out that I was at the rally ..lol,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook exchange on Jan. 7, an FBI special agent wrote in a filing entered in federal court.

    “FBI may arrest me ..lol,” Mr. Fischer allegedly messaged the other Facebook user.

    Later during the exchange, the FBI alleges that Mr. Fischer was asked by the other Facebook user about whether the police department had said anything to him yet about his participation.

    “Yep … chief did … I told him if that is the price I have to pay to voice my freedom and liberties which I was born with and thusly taken away then then [sic] must be the price,” Mr. Fischer allegedly replied, the agent said in a statement of facts. “I told him I have no regrets and give zero s–ts … Sometimes doing the right thing no matter how small is more important than ones [sic] own security.”

    The FBI agent said investigators began the probe that ultimately led to Mr. Fischer after receiving a tip on Jan. 10, four days after violent mobs stormed the U.S. Capitol as Congress met inside.

    In the court filing, the FBI agent said it was notified that a Facebook user with the vanity name “SV Spindrift” had bragged online about storming the Capitol and shared a video from the scene.

    The FBI then served Facebook a subpoena for records about the account which resulted in agents connecting it to Mr. Fischer, the special agent explained in the newly unsealed statement of facts.

    In addition to photos, videos and comments made on Facebook confirming his involvement, the FBI said it found Mr. Fischer in surveillance video footage showing him inside the Capitol on Jan. 6.

    “[T]here was some minor destruction and a few things were stolen … but 98% peaceful,” Mr. Fischer allegedly said in a Facebook comment posted Jan. 7, the FBI special agent said in the court filing.

    “I was there..we pushed police back about 25 feet. Got pepper balled and OC sprayed, but entry into the Capital was needed to send a message that we the people hold the real power.”

    Mr. Fischer has been charged with federal counts of obstruction of law enforcement during a civil disorder knowingly entering or remaining in any restricted building or grounds without lawful authority violent entry and disorderly conduct on Capitol grounds and obstruction of Congress, the U.S. Department of Justice announced on its website following his arrest. He was ordered detained pending a detention hearing scheduled for Tuesday afternoon, it said.

    North Cornwall Township is located in Lebanon County, about 30 miles east of Harrisburg, the state capital, and roughly 90 miles west of Philadelphia. Its website says it has 7,554 residents.

    Local news outlets reported the police department has suspended Mr. Fischer without pay. “No Township official had any knowledge of this individual’s actions prior to his arrest,” it said in part.

    Mr. Fischer‘s court docket did not list a defense attorney for him who could be reached for comment Saturday.


    Encyclopedia Of Detroit

    Often cited as “Detroit’s largest art object,” the Fisher Building has brightened the skyline of Detroit since 1928. The building was the project of the seven Fisher Brothers, of Fisher Body prestige. Originally carriage-makers, the brothers popularized the closed body for the automobile which made year-round car travel possible. When they decided to build offices for Fisher and Company, they were willing to spend whatever it took to make it the world’s most beautiful office building.

    Built with careful attention to detail, the Art Deco Fisher Building features vaulted, hand painted arcade ceilings and an interior utilizing several varieties of marble, brass, and bronze. The brothers hired architect Albert Kahn who used the finest materials, craftsmen and contractors in building what would become Detroit’s tallest building outside of the Downtown Central Business District. When completed in 1928, Kahn was awarded the Architectural League’s silver medal which named the Fisher Building the most beautiful commercial building of that year.

    Incredibly, construction took only 15 months at a cost of $3 million. The main tower’s roof was originally covered in gold leaf, but during World War II it was feared the shining gold leaf would be a target for bombers, so it was covered in asphalt. After the war, terra cotta green tiles were used to cover the asphalt and are illuminated at night to make them appear golden.

    Kahn hired Geza Maroti, an artist from Budapest, Hungary who worked at Cranbrook, for the inside sculptures, mosaics and frescoes for the building. His works in the Fisher Building contain extensive symbolism focusing on two ideas: the wealth and power of the United States conveyed through commerce and transportation, and American culture and civilization imparted through music and drama. The building also contains architectural sculpture by the prolific Corrado Parducci.

    Originally, the building was to include three skyscrapers, but the onset of the Great Depression limited the project to one tower. The completed building measures more than 440 feet high, with a barrel vaulted lobby that features more than 40 different kinds of marble and an exterior covered in more than 325,000 square feet of marble. There are also tunnels connecting the Fisher Building to what was the General Motors Building across Grand Boulevard and to the New Center Building.

    The Fisher Building is home to offices for organizations and professionals, dentists and doctors, banks, retail shops, the renowned Fisher Theater, and the studios of WJR-AM 760. The Fisher Building was added to the National Register of Historic Places in 1989.


    Ver el vídeo: Joseph Fischer en CITY ROOM @ La Cabaña CDMX.