George Wallace - Historia

George Wallace - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

George Wallace

1919- 1998

Político

El controvertido político sureño George Wallace nació en Clio, Alabama, en una familia de clase media baja. En 1942, se graduó con una licenciatura en derecho de la Universidad de Alabama, y ​​pasó a servir en la Segunda Guerra Mundial. De 1953 a 1959, se desempeñó como juez de un tribunal de circuito. Wallace ingresó a la política como un demócrata segregacionalista y se postuló con éxito para la gobernación de Alabama. En su primer discurso inaugural, se comprometió a luchar por "la segregación ahora, la segregación mañana y la segregación para siempre".

En 1963, logró una especie de inmortalidad dudosa cuando se paró en la puerta de la Universidad de Alabama para bloquear la admisión de dos estudiantes negros, en desafío directo a la orden de eliminación de la segregación del presidente Kennedy.

Wallace cedió después de que la Guardia Nacional estatal fuera federalizada. También se opuso a las escuelas locales no segregadas, aunque las permitió ante una orden judicial federal. En 1965, Wallace intentó impedir la marcha de Selma a Montgomery. Tres años más tarde, en 1968, hizo campaña para la presidencia, postulándose como Independiente en una plataforma que enfatizaba los derechos de los estados y la participación continua de Estados Unidos en Vietnam. Wallace recibió 45 votos electorales y casi 10 millones de votos populares. Mientras se postulaba para la nominación presidencial demócrata en 1972, recibió un disparo y quedó parcialmente paralizado.

Durante las décadas de 1970 y 1980, comenzó a repensar sus posiciones anteriores sobre las relaciones raciales y se volvió más conciliador y más creíble para los votantes negros.

Wallace tiene el récord de ser gobernador de Alabama durante más tiempo: 1963-67, 1971-75; 1975-79 y 1983-87. También fue una fuerza poderosa detrás de escena cuando su primera esposa, Lurleen Wallace, fue gobernadora de 1967 a 1971.


Primera lectura: Aprendiendo de la historia. Sobre John Cornyn, George Wallace y Donald Trump

El 24 de octubre de 1968, en vísperas de una elección presidencial en un año volátil e incluso traumático que se ha comparado con el nuestro, John Cornyn, que ahora busca un cuarto mandato en el Senado de los Estados Unidos, pero luego un nuevo de 16 años. estudiante de último año en la American School en Japón, donde su padre se desempeñaba como oficial en la Fuerza Aérea, presentó el caso de George Wallace para presidente en las páginas de Hanabi, el periódico estudiantil cuyo nombre significa "fuegos artificiales" en japonés.

Aquí está, en su totalidad, y, como notará, muy resonante en su lenguaje de nuestro momento actual.

George Wallace

En este breve artículo me gustaría resaltar las creencias personales de mi candidato y dejar que cada individuo resuelva dentro de su propia mente los méritos y desventajas del Sr. Wallace. Después de una consideración minuciosa y cuidadosa, estoy seguro de que cada individuo tomará la decisión importante, una que muy bien puede decidir el destino de nuestros Estados Unidos.

Primero me gustaría discutir el problema más influyente de la campaña presidencial, la cuestión de la ley y el orden. El Sr. Wallace está convencido de que ningún hombre inocente debe ser castigado, pero tampoco ningún criminal debe quedar libre de las consecuencias de su acto criminal. Muchos delincuentes nunca reciben el castigo que se les debe porque tienen abogados inteligentes, o el caso tarda tanto en pasar por los lentos horarios de la corte y los largos casos de apelaciones. En general, la sociedad parece haber desarrollado una indulgencia y simpatía por los criminales (es decir, asesinos, incendiarios, alborotadores y saqueadores). La simpatía debe recaer con razón en los inocentes que han sufrido a manos del criminal. El único modo de evitar este tipo de sucesos es un endurecimiento general de las leyes que gobiernan estas áreas.

Crisis urbana

En conexión con la ley y el orden, llega la cuestión de la crisis urbana. La existencia de la pobreza ha sido un hecho desde los inicios de la humanidad. Las estadísticas nos muestran que no es el elemento pobre el que se amotina y se rebela, sino otros que tienen una total falta de respeto por la propiedad y los derechos de los demás (¿socialistas?). La disidencia legítima es uno de nuestros privilegios básicos, pero no debe infringir los derechos de los demás.

Derechos de los estados

Otro aspecto a considerar este año son los derechos de los estados. Según la constitución, se delegaban ciertos poderes al gobierno federal y la legislación estatal y local se dejaba a los estados individuales. Esto fue para limitar el poder del gobierno federal. Con los recientes fallos de la Corte Suprema y el aumento de la legislación federal, el gobierno se ha vuelto cada vez más dictatorial y opresivo, mientras que los gobiernos estatales y locales se han vuelto más débiles. Estas leyes federales dan un gran margen de maniobra a los funcionarios designados para dar interpretaciones personales a las leyes con fines que están muy lejos de la razón por la que se promulgaron esas mismas leyes. Además, muchas de las leyes promulgadas a nivel nacional y aplicadas en niveles inferiores son inapropiadas cuando se consideran las diversas condiciones demográficas, económicas y sociales de un área determinada.

Por último, y probablemente el principal problema en la mente de todos los estadounidenses es nuestra participación en la guerra de Vietnam. Mi candidato, el Sr. Wallace, está firmemente dedicado a los esfuerzos por lograr una paz duradera y eficaz en el sudeste asiático. Como todos los hombres cuerdos, se opone a esta y a todas las guerras. Al mismo tiempo, ve la necesidad de que el pueblo vietnamita elija libremente el gobierno. Esto debe realizarse sin más demora. Es perjudicial ser menos efectivos de lo que somos capaces tanto para los que están en el campo de batalla como para aquellos por quienes se libra la guerra. Parece razonable que una cura (victoria) para esta enfermedad asiática sea lo más deseable, incluso si las medidas necesarias son drásticas. ¿Qué persona razonable sostendría que se permita que este cáncer se fortalezca y se propague hasta el punto de la malignidad y lo que sería la muerte para la víctima (Vietnam y su gente)? Nuestro problema hoy se reduce a la parálisis por análisis, con el costo de nuestra parálisis pagándose en vidas, la decadencia del orden social y el deterioro fiscal.

Con la continua concentración de poder en manos de partidos demócratas y republicanos ineptos, es hora de un cambio. Tiene la oportunidad de participar en este cambio a través de su voto. Emite tu voto por una América más fuerte. Vote por George C. Wallace el 5 de noviembre de 1968.

Recordando nuevamente que esto fue escrito hace más de medio siglo por alguien demasiado joven para votar que busca la reelección sobre la base de sus tres mandatos en el Senado y antes de ese servicio como fiscal general de Texas y miembro de la Corte Suprema de Texas, uno podría preguntarse por qué les estoy llamando la atención sobre esto ahora.

Mi respuesta es que, si bien he estado cubriendo política en Texas desde diciembre de 2012, esto fue una novedad para mí desde hace dos semanas y para la mayoría de los demás a quienes se lo mencioné. Me pareció un momento interesante y quizás revelador en la mayoría de edad política de uno de los políticos más prominentes del estado que ahora busca el raro privilegio de un cuarto mandato en el Senado. Me enteré, como lo hicieron otros que prestaron atención a la carrera por el Senado, cuando el senador estatal Royce West, demócrata por Dallas, uno de sus posibles rivales demócratas, llamó la atención para ayudar a explicar lo que él veía como la reticencia de Cornyn a liderar los asuntos. de la raza en un momento tenso de la historia estadounidense.

También estoy escribiendo sobre esto porque, como aprendí rápidamente, cuando la historia de su apoyo en la escuela secundaria a Wallace se hizo pública muy brevemente en la primera campaña del Senado de Cornyn en 2002, la descartó en un debate del Senado como nada más que una tarea de clase. , y rápidamente desapareció como un problema.

También podría haberlo dejado pasar, pero, intrigado por una historia de política racial que resuena hoy en día, me puse en contacto con el excompañero de Cornyn que llamó la atención del público por primera vez en 2002, y luego, uno por uno, con los compañeros de clase en Tokio, Honolulu, Santa Cruz, California, Jacksonville, Florida y Gloucester, Virginia, y el sentido general, aunque no unánime en todos los aspectos, era que el apoyo de Cornyn a Wallace era genuino y por su propia voluntad.

En respuesta a esa nueva información, la campaña de Cornyn me proporcionó una nueva declaración del senador. Reafirmó que su defensa de Wallace fue una tarea de clase, al tiempo que reconoció que durante ese largo período de tiempo, los recuerdos pueden variar.

De John Cornyn: Lo que recuerdo de este artículo de más de 50 años es que me lo asignaron como ejercicio de escritura. Sin embargo, dado que fue hace más de 50 años, entiendo que otros pueden recordarlo de manera diferente. Independientemente, los tejanos me conocen como alguien que lucha por los estadounidenses de todas las razas, orígenes y edades. Espero que los tejanos me juzguen en función de mi historial de lucha por los derechos de las víctimas y la reforma de la justicia penal y no en un ejercicio de tarea de cuando tenía 16 años..“

Creo que es una solicitud justa, la precaución sobre los recuerdos está bien tomada y no creo que nada de lo que escriba aquí sobre lo que sucedió entonces será o debería ser determinante de cómo alguien vota en el otoño.

Pero también creo que una experiencia política adolescente puede ser profundamente formativa y no debería estar fuera de los límites para escribir sobre ella.

Después de todo, es bien sabido que Hillary Clinton comenzó su odisea política como niña Goldwater en 1964.

De una columna de Emma Roller de mayo de 2016 en el New York Times:

IEn su tercer año de secundaria, la campaña de Goldwater encargó a Hillary Rodham y a su mejor amiga, Betsy Ebeling, que verificaran el "fraude en el registro de votantes" en los vecindarios predominantemente pobres y negros de Chicago, según el libro de (Carl) Bernstein. Durante su último año, en 1964, su maestra de gobierno organizó una elección simulada y, para su horror, asignó a la joven Hillary para que interpretara el papel de Lyndon B. Johnson.

"Me sumergí, por primera vez, en las posiciones demócratas del presidente Johnson sobre derechos civiles, atención médica, pobreza y política exterior", escribió Hillary Clinton en sus memorias, "Living History". "Mientras me preparaba para el debate, me encontré discutiendo con un fervor más que dramático".

Después de llegar a Wellesley College en 1965, Hillary Rodham se unió a su Club de Jóvenes Republicanos. Pero para entonces, ella era republicana de Rockefeller y no estaba en sintonía con la mayoría de los miembros del partido de su padre. Como muchos estudiantes universitarios en ese momento, tenía dudas sobre el manejo del gobierno de los derechos civiles y la guerra en Vietnam. En su último año, la republicana de Rockefeller se había convertido en una demócrata de Eugene McCarthy.

Mi cosmovisión política se definió para siempre cuando estaba en octavo grado por los abrasadores acontecimientos de 1968. Tres años más tarde, cuando estaba en el tercer año de la escuela secundaria, publiqué un periódico clandestino, el SHLF (R) Shuffler - SHLF (R) siendo el Study Hall Liberation Front, un grupo revolucionario satírico que había creado, que me llevó a una suspensión de la escuela de dos semanas que se desangró en las vacaciones de primavera y, después de la universidad, en una larga carrera en los últimos tiempos del periodismo impreso. No sé si mi carrera periodística debería ser juzgada por el Barajador, pero sé que el episodio dice mucho sobre mí.

Como Cornyn en su Hanabi pieza sobre Wallace, lo haré Deje que cada individuo lo resuelva dentro de su propia mente. qué hacer con lo que estoy escribiendo aquí, pero creo que mis razones para seguir esta línea de investigación se entenderán mejor si reviso cómo llegué a conocer este episodio.

En la tarde del 11 de junio, Cornyn celebró su teleconferencia semanal con los reporteros de Texas. Hablando del asesinato policial de George Floyd, Cornyn dijo, "obviamente, este es un hecho muy trágico que ha llevado a mucha introspección y reflexión".

En la pregunta inicial, María Recio, quien informa desde Washington para el Estadista estadounidense, señaló que, en medio de crecientes protestas, luego de la muerte de Floyd, para eliminar los símbolos confederados en todo el país, el Secretario del Ejército y el Secretario de Defensa habían dicho que estaban listos para considerar cambiar el nombre de diez bases del Ejército con nombres de generales confederados, incluido Fort Hood en Texas . "Y luego, por supuesto, como saben, el presidente tuiteó ayer: 'Bueno, eso no va a pasar", dijo Recio.

Se ha sugerido que deberíamos cambiar el nombre de hasta 10 de nuestras Bases Militares Legendarias, como Fort Bragg en Carolina del Norte, Fort Hood en Texas, Fort Benning en Georgia, etc. Estas Bases Monumentales y muy Poderosas se han convertido en parte de una Gran American Heritage y a.

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 10 de junio de 2020

. Nuestra historia como la nación más grande del mundo no será alterada. ¡Respete a nuestras Fuerzas Armadas!

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 10 de junio de 2020

“Sin embargo, también ayer”, continuó Recio, “el Comité de Servicios Armados del Senado aprobó una disposición. estableciendo una comisión para buscar la eliminación de estos símbolos confederados no solo en los fuertes, sino también en monumentos, nombres de calles, todo tipo de cosas ".

"¿Qué opina de esto?" Recio le preguntó a Cornyn.

Cornyn: Bueno, María, no hay duda de que Estados Unidos era una Unión imperfecta cuando fuimos fundados. Obviamente, traicionamos nuestros propios ideales al tratar a los afroamericanos como menos que completamente humanos. Y hemos estado pagando por ese pecado original desde entonces, a través de la Guerra Civil, a través de las luchas por los derechos civiles en los años 60. Y creo que hemos logrado un progreso tremendo. Pero no creo que estemos, obviamente no estamos donde debemos estar.

Creo que una de las cosas más importantes de nuestra historia es que aprendemos de ella. Y no puedes aprender de tu historial si intentas borrarlo. Es difícil ver a dónde conduce esto.

Ahora puedo ver algunos esfuerzos a nivel estatal y local para, digamos, mover un monumento de un Capitolio estatal a un museo de historia o similar, pero no estoy seguro de a dónde lleva esto y, para mí, uno de los más importantes. las cosas que aprendemos sobre la historia es lo que aprendemos de ella y cómo aprendemos a no repetir nuestros errores. Eso es lo que dijo George Santayana. Dijo: Si olvidas tu historia, estás condenado a revivirla.

En lugar de intentar de alguna manera rehacer lo que hemos estado, creo que es más importante y más constructivo para nosotros pensar hacia dónde vamos desde aquí, y obviamente debemos permanecer sensibles a esas preocupaciones, en el futuro, pero no creo podemos volver atrás y borrar nuestra historia quitando estatuas. ¿Y sabes qué pasa después? Alguien dice, bueno, no puedes enseñar sobre la Guerra Civil o la esclavitud en tus libros de texto, tus libros de texto de historia.

Y hemos cometido muchos errores como raza, raza humana y como pueblo estadounidense, pero creo que debemos aprender de ellos y no tratar de ignorarlos o borrarlos.

Recio señaló que Fort Hood ni siquiera se estableció hasta la década de 1940, llamado entonces, cuando el Ejército aún estaba segregado, por alguien que tomó las armas contra Estados Unidos.

"¿Por qué honraríamos a un general confederado derrotado?" le preguntó a Cornyn.

Cornyn: TOh, mi conocimiento, no lo estamos honrando. Es una decisión, dijiste, tomada en los años cuarenta.

Hablando de los militares, es uno de los mejores ejemplos de integración racial de cualquier institución en Estados Unidos, por lo que los presentaría como un modelo para el resto del país.

Solo diría que creo que es un error intentar mirar hacia atrás. Creo que deberíamos mirar hacia adelante y ver qué podemos hacer, qué está a nuestro alcance para cambiar las cosas en el futuro. Pero no estoy de acuerdo con volver atrás y tratar de cambiar el nombre de las instituciones o derribar estatuas para intentar arrancar esas páginas de nuestros libros de historia que nuestros niños aprenden en la escuela. Creo que esa no es la orientación correcta.

La respuesta del senador sonaba como si significara algo, con Santayana y todo eso, pero, mientras trataba de rastrearlo, parecía un bucle retórico que no conducía a ninguna parte y que en su mayoría no tenía la intención de ofender a nadie. Debemos aprender de la historia, no borrarla, pero si esa historia nos enseña que se ha cometido un mal, no debemos hacer nada para rectificarlo porque eso equivaldría a borrar la historia de la que debemos aprender pero cuyas lecciones debemos ignorar. con el interés de mirar hacia el futuro y dejar el pasado en paz.

Tomemos, por ejemplo, a John Bell Hood. Fue una figura heroica para aquellos que lucharon por separarse de la Unión, perdiendo el uso de un brazo en Gettysburg y amputando su pierna después de Chickamauga. Pero, ¿por qué demonios el gobierno de los Estados Unidos casi 80 años después lo honró al nombrar una base militar para él? ¿Fue simplemente un socorro para aquellos que, después de la derrota de la Confederación, hicieron todo lo posible para mantener un orden racial tan cercano a lo que habían perdido, reemplazándolo con un elaborado sistema de apartheid racial activamente admirado por los nazis que los soldados estadounidenses , incluidos los soldados negros, ¿estaban en ese mismo momento peleando en todo el mundo?

En una pieza de 2013 en el Noticias matutinas de Dallas- Por qué Fort Hood necesita un nuevo nombre - Jamie Malanowski, autor de "And the War Came", un relato de cómo comenzó la Guerra Civil, señaló que el general Hood "tenía la mente bastante clara sobre la causa a la que se había unido".

En declaraciones en una reunión confederada en Charleston siete años después de la guerra, Hood dijo: "Independientemente de todas las demás causas de diferencia, la esclavitud, por la que no éramos responsables, fue el motor secreto, la fuente principal de la guerra".

El norte, dijo Hood, estaba luchando por "la libertad del negro, y la independencia de la Confederación del Sur era el único medio para evitar la abolición inmediata de la esclavitud".

La desviación de Cornyn en su respuesta sobre los nombres confederados, al observar correctamente que el ejército era un ejemplo brillante de progreso racial, solo subrayó la razón para cambiar el nombre de las bases.

Cuando se nombró a Fort Hood, el ejército fue segregado y nuestras opiniones sobre la raza eran más ignorantes. Ahora los negros constituyen aproximadamente una quinta parte de los militares. Es deplorable la idea de que hoy le pidamos a alguno de estos soldados que preste servicio en un lugar que lleva el nombre de un defensor de una esclavocracia racista. ¿Realmente podemos esperar que alguno de nuestros soldados les diga a los afganos o iraquíes que están allí por su libertad cuando han venido de un lugar llamado así por un hombre que luchó para mantener a la gente en servidumbre?

Más importante aún, simplemente no deberíamos nombrar las bases del Ejército de los EE. UU. Como personas que lucharon contra el Ejército de los EE. UU. En batalla. El gesto honra a un hombre, mientras denigra la lucha y el sacrificio de cada soldado estadounidense que lo enfrentó. Se burla de ellos. Se burla de la unión que conservaron.

La torturada lógica de Cornyn tenía sentido en lo que ha llegado a ser visto como el predicamento político perpetuo de un hombre atrapado entre su propio centro de gravedad político más mesurado y las exigencias políticas de la base del partido y especialmente el imperativo de no enfadarse con el presidente Trump. y el zumbido de las aspas de helicóptero de sus tweets.

En la conferencia telefónica con los reporteros de Texas, quedó claro que no fui el único que quedó insatisfecho con su respuesta a la pregunta de Recio, porque, cuando la llamada estaba a punto de terminar, el Texas Tribune Patrick Svitek dio un último intento a la pregunta sobre el cambio de nombre de las bases.

"¿Estás en contra de eso en este momento?"

Cornyn: “Estoy a favor de mirar hacia adelante, no hacia atrás por todas las razones que dije antes, y creo que ese es el uso más constructivo de nuestro tiempo, energía y recursos, y también creo que es peligroso borrar tu historia porque estarás condenado a revivir y creo que es peligroso ".

Fue esa noche que West, que compite con MJ Hegar en la segunda vuelta demócrata del 14 de julio para enfrentar a Cornyn, emitió una serie de tweets en los que criticaba deliberadamente a Cornyn por no haber dado un paso adelante en el tema de cambiar el nombre de las bases.

Casi al mismo tiempo que estaba ayudando a integrar mi escuela secundaria, @ JohnCornyn Cornyn estaba apoyando al hombre que dijo: 'Segregation Now, Segregation Forever'. No parece que las opiniones del senador Cornyn hayan cambiado mucho desde 1968. (Ver: https : //t.co/rVOUHkiBeF) (2/7)

& mdash Royce West (@RoyceWestTX) 12 de junio de 2020

Lo que realmente me llamó la atención fue el tuit de West de que "este es el tipo de lógica que cabría esperar de alguien cuya primera incursión en la política fue como partidario vocal de George Wallace para presidente".

West apoyó esa afirmación con un enlace a un artículo de junio de 2002 en el Observador de Texas del reportero Tim Shorrock que apareció durante la primera candidatura de Cornyn al Senado contra el ex alcalde de Dallas, Ron Kirk, quien, como West, es afroamericano.

John Cornyn, George Wallace y yo

El John Cornyn que conocí en la escuela secundaria era un gran partidario de George Wallace y parecía ajeno a los peligros de la demagogia racial de Wallace.

Hace un par de semanas leí que John Cornyn se había comprometido a mantener el tema de la raza fuera de su próxima campaña en el Senado de los Estados Unidos contra el candidato demócrata afroamericano Ron Kirk. Fue un alivio, porque el John Cornyn que conocí en la escuela secundaria era un gran partidario de George Wallace y parecía ajeno a los peligros de la demagogia racial de Wallace.

¿Cornyn un partidario de Wallace? ¿Por qué Texas no ha oído hablar de eso antes? Cornyn y yo nos graduamos en 1969 de la American School en Japón, y creo que la noticia de sus primeros incursiones en la política de derecha nunca llegó a estas costas. Además, declaraciones como esta no son algo que me gustaría transmitir si estuviera tratando de ponerme en el lugar de Phil Gramm y unirme al equipo de George Bush en Washington.

"Con la continua concentración de poder en manos de los ineptos partidos demócrata y republicano, es hora de un cambio", escribió Cornyn en nuestro periódico estudiantil poco antes de las elecciones presidenciales de 1968. “Emite tu voto por una América fuerte. Vote por George C. Wallace el 5 de noviembre ".

Me sorprendió leer esto. No sonaba bien. Solo llegué a Texas en diciembre de 2012, pero pensé que tenía algo fijo en Cornyn. ¿Podría el cordial, cortés, clubby Cornyn haberse sentido atraído cuando era joven por el populista belicoso que había construido su reputación en defensa de la segregación y la resistencia a los derechos civiles negros, incluso si, en su segunda y más exitosa campaña presidencial en 1968, ganó cinco estados: se había despojado del lenguaje expresivamente racista.

Después de todo, este era Cornyn, quien, incluso después de todos estos años en el negocio, todavía tenía una conferencia telefónica con los reporteros de Texas prácticamente todas las semanas en la que respondía muchas preguntas, sin ni siquiera una arenga o queja que pueda recordar.

Al día siguiente, hablé con Shorrock, quien describió a Cornyn como un tipo muy conservador pero agradable con el que desarrolló una amistad ideológicamente opuesta.

"No era abiertamente racista", dijo Shorrock. "No era conocido por eso. Era conocido por ser un partidario incondicional de George Wallace y una especie de derechos estatales y políticas de la guerra de Vietnam ".

Como Shorrock había escrito en el Observador de Texas en 2002:

Antes de continuar, debo confesar: si Cornyn era el conservador de nuestra clase, yo era el radical de clase. Si bien él apoyó a Wallace y respaldó la guerra de Vietnam, yo estaba a favor de McCarthy y me opuse con vehemencia a la guerra. Políticamente éramos polos opuestos, pero nos las arreglamos para hacernos amigos. Estoy seguro de que recuerda la vez que nos quedamos atrapados en el centro de Tokio durante una gran manifestación contra la guerra que cerró el sistema ferroviario de la ciudad, y lo ayudé a encontrar el camino a casa.

Llegamos a nuestra política de orígenes muy diferentes. Cornyn era hijo de un oficial de la Fuerza Aérea que estuvo destinado durante dos años en la extensa base aérea estadounidense de Tachikawa. Yo era uno de los cinco hijos de educadores misioneros y había vivido en Tokio la mayor parte de mi vida. Mi padre era un crítico abierto de la guerra y fue un organizador clave de una manifestación en mayo de 1968 cerca de la Embajada de los Estados Unidos, donde 100 misioneros, estudiantes universitarios y profesores estadounidenses pidieron el fin de los bombardeos estadounidenses y una paz negociada en Vietnam.

Mi presencia en esa marcha enfureció a muchos de mis compañeros de estudios, que estaban divididos aproximadamente entre hijos de misioneros, ejecutivos de negocios, diplomáticos y oficiales de la CIA. Era una multitud bastante conservadora, pero un poco a la izquierda de Cornyn, que tuvo que ignorar las risas, las miradas burlonas y algo peor cada vez que defendía a Wallace. (Uno de sus discursos a favor de Wallace fue "bien presentado y convincente, a pesar de la distracción de algunos interlocutores en la audiencia", informó nuestro periódico).

Mientras hablaba con Shorrock, comencé a preguntarme si toda la inquietud de tantos observadores acerca de que Cornyn subsumiera sus propias tendencias naturales al servicio de Trump posiblemente se basara en un malentendido de quién era el senador en primer lugar.

Después de todo, Wallace en el 68, dejando de lado las obvias y enormes diferencias culturales, era, como se le describe ahora, Trump antes que Trump.

De Peter Baker el 9 de junio en el New York Times:

El presidente Trump dijo el mes pasado que había "aprendido mucho de Richard Nixon" y muchos interpretaron su respuesta de línea dura a las protestas callejeras de los últimos días como una especie de homenaje a la campaña de 1968. La cuenta de Twitter del presidente se ha llenado de frases famosas del léxico de Nixon como "LEY Y ORDEN" e incluso "MAYORÍA SILENCIOSA".

Pero en todo caso, Trump parece estar ocupando el carril político que ese año tenía George Wallace, el exgobernador segregacionista de Alabama que se postuló como candidato de un tercer partido a la derecha de Nixon. Si bien no comparte las posiciones más extremas de Wallace, Trump está actuando con fuerza en una plataforma combativa a favor de la policía y en contra de los manifestantes, apelando a los estadounidenses apagados por los disturbios en las calles.

El discurso de Trump de "disparar" a los saqueadores, su belicosa denuncia de "matones" y "terroristas", sus amenazas de desatar "perros feroces" y "armas siniestras" y su promesa de llamar a las tropas para "dominar" las calles, todo evoca El lenguaje incendiario de Wallace más que el de Nixon ese año. Trump ha mostrado poca empatía por los objetivos de los manifestantes pacíficos contra la injusticia racial, enfatizando en cambio el saqueo esporádico y la violencia incluso cuando ha tratado de desacreditar a las víctimas de la brutalidad policial.

En el 26 de abril Atlántico, Jonathan Rauch se refirió al mismo tema:

Es el mundo de George Wallace ahora

Wallace nunca ganó la presidencia, pero la base que movilizó ha encontrado un hogar en el Partido Republicano de hoy.

El partido republicano ha sido tomado por un demagogo populista sin escrúpulos. Su lealtad es para él mismo, no para su partido ni para ninguna ideología. Se enorgullece de violar las normas políticas. Destroza a los liberales y burócratas del gobierno, pero no tiene sentido limitar los poderes del gobierno, al menos, no sus propios poderes. No tiene ningún problema con el gasto deficitario, siempre que pueda dirigirlo a su base. Juega con el agravio de los blancos y enciende la división racial, mientras se jacta de que muchos estadounidenses negros lo apoyan y se queja de que los matones liberales juegan la carta racial para callarlo. Ataca alegremente a intelectuales y expertos como enemigos de Estados Unidos y el sentido común. Él no está por encima de llamar traidores a sus oponentes e insinuar que deben ser tratados con violencia. En una crisis, como en la actualidad, es un genio en encontrar a otros a quienes culpar. Y cuanto más conmociona y culpa, más lo aman sus partidarios por decir verdades prohibidas y hacer frente a las élites condescendientes.

El político del que hablo es, por supuesto, George Corley Wallace.

La defensa de Cornyn en la escuela secundaria por Wallace se planteó en un debate en el Senado del 18 de octubre de 2002 entre Cornyn y Kirk por el corresponsal de KHOU, Jerome Gray.

“Se ha informado que cuando estaba en la escuela secundaria encabezó un esfuerzo que defendía la campaña presidencial del segregacionista George Wallace”, dijo Gray, preguntando a Cornyn si se arrepintió de algo.

"Bueno, Jerome, la verdad es que yo era un hombre de Nixon en la escuela secundaria", respondió Cornyn. “A lo que te refieres es a un proyecto que me asignaron en una clase. He trabajado toda mi vida profesional para asegurarme de que la promesa de igualdad de justicia ante la ley sea una realidad ”.

Me puse en contacto con Alan Gleason, el mejor alumno de la clase, que vive en Tokio.

"Me complace contarles lo que recuerdo de la defensa de John Cornyn por George Wallace en nuestra escuela en 1968", me escribió Gleason. “Ese año fui coeditor de nuestro periódico estudiantil de secundaria, el Hanabi, y antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. publicamos un artículo en el que se invitaba a tres estudiantes a escribir en apoyo de los tres candidatos principales, Humphrey, Nixon y Wallace. No recuerdo si invitamos a John a escribir sobre Wallace o si él lo sugirió primero, pero definitivamente fue una elección voluntaria de su parte, no una "tarea de clase". Nosotros, los miembros del personal estudiantil, teníamos rienda suelta sobre el contenido del periódico, por lo que no hubo 'asignación' por parte del profesorado ni de ninguna otra persona ni del tema ni de sus colaboradores ".

“Al revisar mis propias copias del periódico, que pude sacar del almacén, vi que había, además de la columna del periódico que John escribió sobre Wallace, un 'simulacro de elección' anterior en el que los estudiantes pronunciaban discursos a favor de los candidatos, y John también pronunció el discurso de Wallace en este evento. No recuerdo ese evento personalmente, pero el artículo sobre él (en la edición del 10 de octubre de 1968 de la Hanabi) sugiere que el simulacro de elección y los discursos se organizaron en asociación con una clase, "Problemas de la democracia". Sin embargo, no tengo idea si John fue "asignado" para dar ese discurso o se ofreció como voluntario. En cualquier caso, su artículo a favor de Wallace en la edición del periódico del 24 de octubre de 1968, bajo "Student Forum", fue completamente voluntario. No tenía ninguna razón para pensar entonces, o pensar ahora, que el artículo refleja algo más que sus propias opiniones personales ".

También me comuniqué con mi compañero Sam Kimball en Jacksonville, donde es profesor de inglés en la Universidad del Norte de Florida.

“Recuerdo el simulacro de elección que llevaron a cabo los estudiantes de la clase 'Problemas en la democracia' (POD) en ASIJ (la escuela estadounidense en Japón) en noviembre de 1968. Yo estaba en la clase POD y desempeñé un papel importante en ayudar a organizar y ejecutar nuestro evento en toda la escuela, para recolectar boletas y para confirmar la votación. El 10 de octubre de 1968, el periódico estudiantil Hanabi incluyó un artículo de portada (con fotos de mí y de John Cornyn) informando sobre la elección simulada que nuestra clase de POD llevaría a cabo y sobre los discursos que John y yo dimos ".

“Me ofrecí como voluntario para hablar en apoyo de Humphrey, John Cornyn se ofreció como voluntario para hablar en nombre de Wallace. Aquellos de nosotros que abogamos por un candidato u otro, ya sea como parte del curso POD o en nuestras interacciones sociales con compañeros de clase fuera de la clase, lo hicimos por elección ".

Me comuniqué con Michael Homfeld, un compañero de clase que ahora vive en Gloucester, Virginia, y cuyo padre era director de la escuela cuando estaban allí.

"Lo que puedo decirles que sé exactamente, con seguridad, con certeza, es que él era un partidario de Wallace en su día", me dijo Homfeld sobre Cornyn. “Eso no tenía nada que ver con una clase ni nada por el estilo. Todos estábamos un poco consternados. Eso fue en el 68. Fue Vietnam, todos estábamos en contra de la guerra, la segregación y por los derechos civiles ”.

Homfeld dijo que él y Cornyn tenían una relación competitiva en la escuela. Lucharon unos contra otros. Dijo que fue el primer trombón de silla al tercer trombón de silla de Cornyn en la reconocida banda de jazz de la escuela. (Dijo que Cornyn podría haber sido el segundo presidente, pero cree que fue el tercero).

También fue Homfeld quien escribió la pieza en Hanabi apoyando a Nixon, junto con Cornyn para Wallace, aunque Homfeld se sorprendió al recordarlo.

"No puedo creer que escribí ese artículo sobre Nixon", me escribió. "Lo atribuiré a la locura temporal juvenil".

En estos días, Homfeld está enojado con Trump y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, por lo que le están haciendo al país, y con Cornyn por permitirles.

"Haría todo lo que pudiera para poner una pequeña grieta en su armadura", dijo.

Pero Larry Blood, coeditor de Hanabi en 1968, que vive en Santa Cruz, advirtió contra hacer algo de lo que Cornyn escribió hace mucho tiempo.

"Por mucho que me gustaría ver una rotación en el Senado, no estoy seguro de qué uso real tiene esto para usted", me escribió Blood. “Sí, John Cornyn pudo haber escrito este artículo porque tenía algunas de las opiniones más conservadoras en el cuerpo estudiantil de ASIJ en ese momento. ¿Consideró que escribir el artículo cubría la necesidad de que pudiéramos tener apoyo para todos los candidatos, incluido el candidato de un tercer partido, Wallace, en el Foro Estudiantil, o realmente abrazó los puntos de vista de Wallace? No puedo decirlo en este momento. Estoy de acuerdo con Alan (Gleason) en que nadie podría haber asignado a Cornyn para que escribiera este artículo en contra de su voluntad. Además, aunque se acepta bastante bien que Wallace era racista en sus puntos de vista generales, Cornyn no aborda específicamente ese lado de Wallace en su artículo ".

"Quizás más relevante sería un escrutinio de cerca del historial de votaciones de Cornyn y / o el historial de apoyo a Trump y el historial cuestionable en el mejor de los casos de la administración sobre el movimiento Black Lives Matter y la justicia racial en Estados Unidos", me escribió Blood. "Su deseo de resistirse a cambiar los nombres de las bases militares en un momento en el que estamos experimentando un cambio radical en la opinión pública sobre este tema puede hablar por sí mismo".

Ken Kroehler, quien escribió el artículo junto con Cornyn en apoyo de Humphrey, dijo que si bien su respaldo coincidía estrechamente con su propio punto de vista, no puede decir qué estaba pensando Cornyn cuando escribió su respaldo a Wallace.

En la clase de Problemas de la Democracia, de la que emanaron los discursos de campaña, Kroehler, que ahora vive en Hawai, dijo: "Fue una tarea agudizar nuestras mentes y tratar de defender a nuestros candidatos, y en ese espíritu, soy un demócrata acérrimo". , Soy un partidario de Biden ", pero, dijo, si en algún momento él y Cornyn pudieran reunirse en el campus de la American School en Tokio," estaría feliz de tratar de defender a Trump si él defendiera a Biden en el espíritu de la clase."

También me puse en contacto con el biógrafo de Wallace, Dan T. Carter, profesor emérito de la Universidad de Carolina del Sur. Le envié una copia de lo que Cornyn había escrito a favor de Wallace y le conté lo que había aprendido sobre los antecedentes y el contexto. Me envió esta respuesta:

Es difícil leer demasiado en unos pocos cientos de palabras de un estudiante de último año de secundaria. Y no sé qué hubiera esperado de un estudiante de último año de secundaria, incluso uno lo suficientemente sofisticado como para estar en una escuela internacional en el extranjero. Sé que, incluso si hubiera completado una tarea para un profesor, nunca habría aceptado que se publicaran mis puntos de vista si no estuviera de acuerdo con ellos.

Sospecho que los coeditores tienen razón: no era un racista manifiesto. Por otro lado, habría tenido que ser bastante tonto (lo que no creo que fuera) para no darse cuenta de que la horrenda historia de George Wallace y sus declaraciones sobre la raza se extendían mucho más allá de un vago compromiso con la "ley y el orden". Así que supongo que mi juicio sería que él ha sido fiel a lo que ahora es una tradición de medio siglo en la que muchos conservadores han hecho la vista gorda a la historia subyacente y las estructuras del racismo institucional y han aceptado la posición de que, si no lo hace, No use la palabra "N" abiertamente, o exprese explícitamente un racismo manifiesto: es daltónico. A lo que mi respuesta es siempre la misma: puedes pensar que eres daltónico, pero en realidad eres ciego a la realidad.

El viernes 12 de junio, el día después de la conferencia telefónica con los reporteros de Texas, Cornyn, en Dallas, cambió su posición para apoyar un plan del Senado para establecer una comisión para cambiar el nombre de Fort Hood y las otras nueve bases militares con el nombre de líderes militares confederados.

Hoy en Dallas, el senador Cornyn anunció que planea apoyar la disposición en la NDAA que establece una comisión para cambiar el nombre de Fort Hood y las otras 9 bases militares de la nación con el nombre de líderes militares confederados.

& mdash Drew Brandewie (@DBrandewie) 12 de junio de 2020

El viernes, sin embargo, Cornyn dijo a los periodistas en Dallas que había cambiado parcialmente de opinión desde que se enteró de la votación del comité bipartidista para considerar los cambios de nombre de la publicación.

"Creo que es la forma adecuada de manejarlo", dijo. “Me doy cuenta de que estos son temas polémicos. Lo que no quiero que hagamos es intentar borrar nuestra historia porque, francamente, si olvidas tu historia estás condenado a revivirla, en palabras de un sabio, y creo que es cierto. Entonces, creo que la Comisión es la forma adecuada para que abordemos las preocupaciones sobre nuestras bases militares ”.

Recio también señaló que, “Cornyn es uno de la media docena de republicanos nombrados por el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, R-Ky., Para un grupo de trabajo, encabezado por el único republicano negro del Senado, Tim Scott, RS.C., para desarrollar una propuesta de reforma policial para contrarrestar la presentada por los demócratas de la Cámara ".

La semana pasada, en la víspera del 16 de junio, Cornyn anunció que presentaría un proyecto de ley bipartidista para hacer de la celebración de la emancipación una fiesta nacional.

Pero dos días antes, el 16 de junio, Cornyn participó en un intercambio elocuente en una audiencia del Comité Judicial del Senado, como lo contó el reportero del Washington Post Eugene Scott.

Una conversación entre un legislador republicano y el líder de un grupo de derechos civiles en la Audiencia Judicial del Senado del martes sobre la reforma policial mostró un malentendido común y persistente sobre el sesgo implícito y cómo afecta a la sociedad estadounidense. También proporcionó una ilustración pública de por qué algunos, en particular algunos estadounidenses blancos y conservadores, tienen dificultades para aceptar la existencia del racismo sistémico en los Estados Unidos y, por lo tanto, reconocer cómo eso afecta al sistema de justicia.

El senador John Cornyn (republicano por Texas) pasó una parte importante de su tiempo pidiendo al panel de testigos que compartiera sus pensamientos sobre la prevalencia del racismo. Después de preguntar si el panel creía que existe racismo sistémico, y si era la pobreza en general en lugar de la raza lo que ponía a ciertos estadounidenses en desventaja, Cornyn se centró en una respuesta de Vanita Gupta, presidenta y directora ejecutiva de la Conferencia de Liderazgo en Asuntos Civiles y Humanos. Rights, quien dijo: "No creo que haya una institución en este país que no esté sufriendo de racismo estructural, dada nuestra historia".

Cornyn se sintió un poco ofendido por la respuesta de Gupta, y el intercambio que siguió llega al quid de por qué todavía es difícil estar en la misma página sobre cómo resolver estos problemas.

Cornyn: Cambió la frase de racismo sistémico a estructural. ¿Qué significa eso? ¿Eso significa todo? ¿Cada institución? ¿Todas las personas en Estados Unidos son racistas?

Gupta: Significa que existe un sesgo integrado en las instituciones existentes. Ha habido varios policías valientes que también han hablado sobre el racismo sistémico en la historia.

Cornyn: Crees que el racismo sistémico o estructural puede existir en un sistema que requiere responsabilidad individual. ¿O crees que es lo uno o lo otro?

Gupta: Creo que todas las instituciones estadounidenses han sido moldeadas por estas fuerzas y nuestro objetivo es hacer lo que podamos como legisladores, como defensores para eliminar eso y tratar de combatirlo en las iteraciones modernas que aparecen.

Cornyn: ¿Está de acuerdo básicamente en que todos los estadounidenses son racistas?

Gupta: Creo que todos tenemos prejuicios implícitos y prejuicios raciales. Sí.

Gupta. Creo que somos un país increíble que se esfuerza por mejorar cada día. Por eso entré en el gobierno, para hacer una unión más perfecta.

Cornyn: Me perdiste cuando quieres tomar los actos de algunos individuos equivocados, tal vez maliciosos, y suscribir eso a todos los estadounidenses, no solo a nuestros 800.000 agentes de policía, a nuestros 18.000 departamentos de policía. Gracias por su respuesta.

"Es un tipo inteligente y una persona muy civilizada en persona, pero claramente no comprende las profundidades del racismo y los problemas raciales", dijo Shorrock, cuando lo llamé para agradecerle por enviarme una imagen de la página de Cornyn en el anuario de Shorrock. El día de la graduación, la última vez que se vieron, Cornyn había escrito en la página: “Buena suerte entre sus compañeros izquierdistas en Earlham. Simplemente no queme demasiados edificios y no ponga demasiadas banderas rojas ".

Earlham es la escuela cuáquera donde Shorrock fue a la universidad.

Por lo demás, la página del anuario de Cornyn estaba adornada con una cita de Marmion por Sir Walter Scott: "Que busquemos antes de encontrar un corazón tan varonil y tan bondadoso". Y algunas palabras aparentemente destinadas a evocar la esencia de Cornyn: “un verdadero caballero. Sureño. Texas. zapatos blancos . luchador de peso pesado. risa. rubor . humor inconsciente. "¡Ustedes de izquierda!". "¡Papi!"

Otro compañero me había enviado la página del número del 11 de junio de 1969 de Hanabi con predicciones para personas mayores.

Shorrock me preguntó cuál era la predicción para Cornyn.

“Senador conservador de Texas”, le dije.

"Eso es muy bueno", dijo. “Podría haber escrito eso. Seriamente. Escribí muchos de esos ".


GEORGE WALLACE E HISTORIA

Cuando George Wallace juró su primer mandato como gobernador de Alabama en 1962, declaró desafiante su credo de lucha: "¡Segregación ahora! ¡Segregación mañana! ¡Segregación para siempre! ”Sin embargo, veinte años después, fue elegido para su cuarto mandato con un tercio del voto negro. La durabilidad electoral de Wallace, quien murió el domingo a los 79 años, fue un testimonio de su gran capacidad de adaptación y de la voluntad de los estadounidenses de darle a cualquiera una segunda oportunidad.

Su vida podría haber sido sacada de una novela: un granjero que se abrió camino hasta la escuela de leyes boxeando profesionalmente, llegó a dominar la escena política de su estado durante un cuarto de siglo, primero como un símbolo combativo de la resistencia del sur profundo a la revolución de los derechos civiles y luego como el defensor de la reconciliación racial en silla de ruedas.

En el medio, Wallace se postuló para presidente en 1968 como el candidato del Partido Independiente Estadounidense, obteniendo el 13 por ciento de los votos y 46 votos electorales. Luego, cuando se presentó a las primarias presidenciales demócratas en 1972, un presunto asesino le disparó y lo dejó paralizado de cintura para abajo.

A pesar de su retórica incendiaria, el compromiso de Wallace con Jim Crow fue oportunista, no basado en principios. En su primera carrera para gobernador, en 1958, ganó el respaldo de la NAACP y, no por coincidencia, perdió las elecciones. Wallace se quejó de que su oponente lo había "segmentado" y juró que no volvería a permitir que eso sucediera. Cumplió esa ominosa promesa cuando se convirtió en gobernador: denunciando la & quot; tiranía & quot; de los esfuerzos federales para hacer cumplir la igualdad racial, cerrando las escuelas públicas para evitar su integración y bloqueando personalmente el camino de dos estudiantes negros cuando intentaban registrarse en el All-White. Universidad de Alabama.

Aunque Wallace ganó muchas elecciones, perdió todas estas batallas. Los negros obtuvieron los derechos que les habían negado durante mucho tiempo, y se vio obligado a adaptar su enfoque a las realidades políticas de un estado donde los negros constituyen el 25 por ciento de la población. Cuando regresó a la política en 1982 después de un respiro de cuatro años, el candidato Wallace tuvo que renunciar a sus posiciones pasadas sobre la raza y, al ser elegido, nombró a dos negros para su gabinete.

En sus últimos años, se preocupó por su lugar en la historia. Tenía una buena razón. El Wallace de las décadas de 1980 y 1990 no inspiró el miedo y el odio de su encarnación anterior, pero si las generaciones futuras lo recuerdan, será principalmente por el gran daño que hizo en nombre de una causa merecidamente perdida.


(1963) George Wallace, "Segregation Now, Segregation Forever"

En 1963, el gobernador de Alabama, George Corley Wallace, se había convertido en el principal oponente del creciente movimiento de derechos civiles. Seis meses después ganó notoriedad internacional por su stand en la puerta de la Universidad de Alabama para bloquear la entrada de dos estudiantes negros, Vivian Malone y James Hood, quienes habían sido admitidos por orden de un juez federal. Entre 1964 y 1976, Wallace se postuló para presidente cuatro veces (tres como demócrata y una como independiente) explotando lo que él creía que era una aversión profundamente arraigada a la integración racial tanto entre los norteños como entre los sureños. Mucho antes de estos hechos, en su toma de posesión como gobernador el 14 de enero de 1963, expresó su oposición a la integración y al movimiento de derechos civiles. Su discurso extraído aparece a continuación.

Hoy me he parado, donde una vez estuvo Jefferson Davis, y le hice un juramento a mi gente. Es muy apropiado entonces que desde esta Cuna de la Confederación, este mismo Corazón de la Gran Tierra del Sur anglosajona, hoy hagamos sonar el tambor por la libertad como lo han hecho nuestras generaciones de antepasados ​​antes que nosotros, una y otra vez a lo largo de la historia. Estemos a la altura del llamado de la sangre amante de la libertad que está en nosotros y enviemos nuestra respuesta a la tiranía que hace sonar sus cadenas sobre el Sur. En nombre de las personas más grandes que jamás hayan pisado esta tierra, trazo la línea en el polvo y arrojo el guante ante los pies de la tiranía. . . Y yo dije . . . segregación hoy. . . segregación mañana. . . segregación para siempre.

El informe de disturbios escolares de Washington, D.C. es repugnante y revelador. No sacrificaremos a nuestros hijos a ningún sistema escolar de ese tipo & # 8211 y puede escribirlo. Las tropas federales en Mississippi podrían utilizarse mejor para proteger la seguridad de los ciudadanos de Washington, D.C., donde ni siquiera es seguro caminar o ir a un juego de pelota & # 8211 y que es la capital de la nación & # 8217. Estuve más seguro en un bombardero B-29 sobre Japón durante la guerra en un ataque aéreo, que la gente de Washington caminando hacia el vecindario de la Casa Blanca. Un ejemplo más cercano es Atlanta. Los funcionarios de la ciudad adulan por razones políticas la integración escolar y LUEGO construyen barricadas para detener la integración residencial & # 8211 ¡qué hipocresía!

Enviemos este mensaje a Washington por nuestros representantes que están hoy con nosotros & # 8211 que a partir de este día estamos de pie, y el talón de la tiranía no cabe en el cuello de un hombre recto. . . que tenemos la intención de tomar la ofensiva y llevar nuestra lucha por la libertad a través de la nación, ejerciendo el equilibrio de poder que sabemos que poseemos en Southland. . . . que NOSOTROS, no el bloque insípido de votantes de algunos sectores. . Determinará en las próximas elecciones quién se sentará en la Casa Blanca de estos Estados Unidos. . . Que desde este día, desde esta hora. . . a partir de este minuto. . . damos la palabra de una raza de honor de que no toleraremos más su bota en la cara. . . . y que esos jueces pongan eso en sus pipas de opio y lo fumen por lo que vale.

¡Escúchenme, sureños! Ustedes, hijos e hijas, que se han mudado al norte y al oeste de esta nación. . . . le pedimos desde su tierra natal que se una a nosotros en apoyo y voto nacional. . y lo sabemos. . . Donde quiera que estés . . lejos de los hogares de Southland. . . que responderás, porque aunque vivas en los confines más lejanos de este vasto país. . . . tu corazón nunca ha abandonado Dixieland.

Y ustedes, hijos e hijas nativos del patriotismo rocoso de la vieja Nueva Inglaterra. . . y ustedes, robustos nativos del gran Medio Oeste. . y ustedes, descendientes del ardiente espíritu de libertad pionera del lejano oeste. . te invitamos a que vengas y estés con nosotros. . porque sois del espíritu sureño. . y la filosofía sureña. . . ustedes también son sureños y hermanos con nosotros en nuestra lucha.

Lo que he dicho sobre la segregación se duplica este día. . . y lo que les he dicho o sobre algunos jueces federales se TRIPLE este día ...

Y mientras que las industrias manufactureras de la libre empresa han venido a nuestro estado en números cada vez mayores, atraídas por nuestros abundantes recursos naturales, nuestro creciente número de trabajadores calificados y nuestras condiciones favorables, su tasa actual de asentamiento aquí puede aumentar a partir del goteo que ahora tienen. representar a una corriente de empresa y esfuerzo, capital y expansión que puede unirnos en nuestro trabajo de desarrollo y enriquecimiento del futuro educativo de nuestros hijos, las oportunidades de nuestros ciudadanos y la realización de nuestros talentos como Dios nos los ha dado. Para realizar nuestras ambiciones y hacer realidad nuestros sueños, nosotros, como habitantes de Alabama, debemos conocer el mundo que nos rodea. Debemos redefinir nuestra herencia, reeducar nuestros pensamientos en las lecciones que nuestros antepasados ​​conocieron tan bien, de primera mano, para funcionar, crecer y prosperar. Ya no podemos esconder la cabeza en la arena y decirnos a nosotros mismos que la ideología de nuestros padres libres no está siendo atacada y no está siendo amenazada por otra idea. . . para ello es. Nos enfrentamos a la idea de que si un gobierno centralizado asume suficiente autoridad, suficiente poder sobre su pueblo, puede proporcionar una vida utópica. . que si se le da el poder de dictar, prohibir, exigir, exigir, distribuir, dictar y juzgar lo que es mejor y hacer cumplir eso producirá sólo & # 8220bueno & # 8221. . y será nuestro padre. . . . y nuestro Dios. . . .

Descubrimos que hemos reemplazado la fe por el miedo. . . y aunque podamos hablar de labios del Todopoderoso. . en realidad, el gobierno se ha convertido en nuestro dios. Es, por tanto, un gobierno básicamente impío y su atractivo para el pseudointelectual y el político es cambiar su estatus de servidor del pueblo a amo del pueblo. . . jugar a ser Dios. . . sin fe en Dios. . . y sin la sabiduría de Dios. Es un sistema que es todo lo contrario a Cristo porque alimenta y alienta todo lo degenerado y de base en nuestro pueblo al asumir las responsabilidades que nosotros mismos debemos asumir. Sus portavoces pseudo-liberales y algunos defensores de Harvard nunca han examinado la lógica de su sustitución de lo que llama "derechos humanos" por derechos individuales, ya que su juego de palabras propagandístico tiene un atractivo para los irreflexivos. Su lógica es totalmente material e irresponsable, ya que abarca toda la gama de deseos humanos. . . incluyendo la teoría de que todo el mundo tiene derecho a voto sin la responsabilidad espiritual de preservar la libertad. Nuestros padres fundadores reconocieron esos derechos. . . pero solo dentro del marco de esas responsabilidades espirituales. Pero la fe fuerte y simple y el razonamiento sano de nuestros padres fundadores han sido olvidados hace mucho tiempo cuando los llamados & # 8220progresistas & # 8221 nos dicen que nuestra Constitución fue escrita para & # 8220 caballos y buggy & # 8221 días. . . también lo eran los Diez Mandamientos.

No hace mucho, los hombres estaban maravillados y asombrados ante las ciudades, los edificios, las escuelas, las autopistas que había construido el gobierno de la Alemania de Hitler. . . al igual que siglos antes, se quedaron maravillados por el edificio de Roma. . . pero no pudo sostenerse. . . porque el sistema que lo construyó había podrido las almas de los constructores. . . y a la vez . . . pudrió el fundamento de lo que Dios quería que los hombres fueran. Hoy ese mismo sistema a escala internacional está barriendo el mundo. Es el & # 8220mundo cambiante & # 8221 del que se nos dice. . . se llama & # 8220new & # 8221 y & # 8220liberal & # 8221. Es tan antiguo como el dictador más antiguo. Es degenerado y decadente. Como el racismo nacional de Hitler, Alemania persiguió a una minoría nacional al capricho de una mayoría nacional. . . así que el racismo internacional de los liberales busca perseguir a la minoría blanca internacional al capricho de la mayoría de color internacional. . . para que se nos haga futbol a favor del bloque afroasiático. Pero los supervivientes belgas del Congo no pueden presentar su caso ante una comisión de crímenes de guerra. . . ni los portugueses de Angola. . . ni los supervivientes de Castro. . . ni los ciudadanos de Oxford, Mississippi.

Es esta teoría de la política de poder internacional la que llevó a un grupo de hombres en la Corte Suprema por primera vez en la historia de Estados Unidos a emitir un edicto, basado no en un precedente legal, sino en un volumen, cuyo editor dijo que nuestra Constitución está desactualizada. y debe ser cambiado y cuyos escritores, algunos han pertenecido a medio centenar de organizaciones del frente comunista. Es esta teoría la que llevó a este mismo grupo de hombres a desnudar brevemente el núcleo impío de esa filosofía al prohibir a los niños en edad escolar que rezaran una oración. Y encontramos la evidencia de esa impiedad incluso en la eliminación de las palabras & # 8220 en Dios confiamos & # 8221 de algunos de nuestros dólares, que fueron colocados allí como evidencia similar por nuestros padres fundadores como la fe sobre la cual se basaba este sistema de gobierno. construido. Es el espíritu de la sed de poder lo que hizo que un presidente en Washington tomara la pluma de César y de un golpe promulgara una ley. Una ley que el órgano legislativo del Congreso se negó a aprobar. . . una ley que nos dice que podemos o no podemos comprar o vender nuestras mismas casas, excepto por sus condiciones. . . y excepto a SU discreción. Es el espíritu de sed de poder lo que llevó al mismo presidente a lanzar una ofensiva total de veinticinco mil efectivos contra una universidad. . . De todos los lugares . . . en su propio país. . . y contra su propio pueblo, cuando esta nación mantiene sólo seis mil soldados en la ciudad asolada de Berlín. Hemos sido testigos de tales actos de & # 8220 podría hacer lo correcto & # 8221 en el mundo cuando los hombres cedieron a la tentación de jugar a ser Dios. . . pero nunca antes lo habíamos presenciado en Estados Unidos. Rechazamos tales actos como hombres libres. No desafiamos, porque no hay nada que desafiar. . . ya que como hombres libres no reconocemos ningún derecho gubernamental a dar libertad. . . o negar la libertad. Ningún gobierno erigido por el hombre tiene ese derecho. Como dijo Thomas Jefferson, & # 8220El Dios que nos dio la vida, nos dio la libertad al mismo tiempo que ningún Rey tiene el derecho a la libertad en sus manos. & # 8221 Ni ningún gobernante en el gobierno estadounidense….

Pretendemos, simplemente, practicar la herencia libre que nos fue legada como hijos de padres libres. Tenemos la intención de revitalizar la forma de gobierno verdaderamente nueva y progresista que tiene menos de doscientos años. . . un gobierno fundado por primera vez en esta nación simple y puramente en la fe. . . que hay un Dios personal que recompensa el bien y castiga el mal. . . que el trabajo duro recibirá su merecido. . . esa ambición, ingenio e incentivo. . . y beneficio de los mismos. . .son rasgos y metas admirables. . . que el individuo se anima en su crecimiento espiritual y de ese crecimiento llega a un carácter que realza su caridad hacia los demás y de ese carácter y que la caridad se influye tanto en los negocios, y el trabajo y el agricultor y el gobierno. Tenemos la intención de renovar nuestra fe como hombres temerosos de Dios. . . no hombres temerosos del gobierno ni ningún otro tipo de hombres temerosos. Tenemos la intención de arremangarnos y colaborar para desarrollar toda esta generosidad que Dios nos ha dado. . . vivir una vida plena y útil y en absoluta libertad de todo miedo. Entonces podremos disfrutar de toda la riqueza del Gran Sueño Americano. . . .

Esta nación nunca tuvo la intención de ser una unidad de uno. . . sino un unido de los muchos. . . . esa es la razón exacta por la que nuestros antepasados ​​amantes de la libertad establecieron los estados, para dividir los derechos y poderes entre los estados, asegurando que ningún poder central pudiera obtener el control del gobierno maestro.

En un esfuerzo conjunto, estábamos destinados a vivir bajo este gobierno. . . ya sea bautista, metodista, presbiteriano, de la Iglesia de Cristo o de cualquier denominación o creencia religiosa. . . cada uno respetando el derecho de los demás a una denominación separada. . . cada uno, trabajando para desarrollar el suyo, enriqueciendo el total de todas nuestras vidas a través del esfuerzo conjunto.Y así fue en nuestra vida política. . . ya sea republicano, demócrata, de la Prohibición o cualquier partido político. . . cada uno luchando desde su posición política separada. . . respetar los derechos de los demás a estar separados y trabajar desde dentro de su marco político. . . y cada estación política separada haciendo su contribución a nuestras vidas. . . .

Y así fue en nuestras vidas raciales. . . cada raza, dentro de su propio marco, tiene la libertad de enseñar. . instruir . . desarrollar . . pedir y recibir la ayuda merecida de otras personas de diferentes estaciones raciales. Ésta es la gran libertad de nuestros padres fundadores estadounidenses. . . pero si nos amalgamamos en una sola unidad, tal como lo propugnan los filósofos comunistas. . . luego el enriquecimiento de nuestras vidas. . . la libertad para nuestro desarrollo. . . se ha ido para siempre. Nos convertimos, por lo tanto, en una unidad mestiza de uno bajo un solo gobierno todopoderoso. . . y lo defendemos todo. . . y por nada.

La verdadera hermandad de América, de respetar la separación de los demás. . . y uniendo en esfuerzo. . . ha sido tan retorcido y distorsionado de su concepto original que no es de extrañar que el comunismo esté ganando el mundo.

Invitamos a los ciudadanos negros de Alabama a trabajar con nosotros desde su posición racial separada. . . ya que trabajaremos con él. . . desarrollarse, crecer en libertad individual y enriquecimiento. Queremos trabajos y un buen futuro para AMBAS carreras. . . los tuberculosos y los enfermos. Esta es la herencia básica de mi religión, si la practico plenamente. . . . porque todos somos obra de Dios.

Pero advertimos a aquellos, de cualquier grupo, que sigan la falsa doctrina de la fusión comunista que no entregaremos nuestro sistema de gobierno. . . nuestra libertad de raza y religión. . . que la libertad se ganó a un precio muy alto y si requiere un precio muy alto para retenerla. . . estamos disponibles . . . y muy dispuesto a pagarlo.

La teoría de los liberales de que la pobreza, la discriminación y la falta de oportunidades es la causa del comunismo es una teoría falsa. . . si fuera cierto, el Sur habría sido el bloque comunista individual más grande del hemisferio occidental hace mucho tiempo. . . porque después de la gran Guerra entre los Estados, nuestro pueblo enfrentó una tierra desolada de universidades quemadas, cultivos y hogares destruidos, con la mano de obra agotada y paralizada, e incluso la mula, que se requería para trabajar la tierra, era tan escasa que comunidades enteras compartían un animal para hacer el arado de primavera. No hubo dádivas del gobierno, ni ayuda del Plan Marshall, ni mimos para asegurarse de que nuestra gente no sufriera, en cambio, el sur fue atacado por los buitres y las tropas federales, a todos los sureños leales se les negó el voto a punta de bayoneta, por lo que que la infame e ilegal Decimocuarta Enmienda podría ser aprobada. No había dinero, ni comida, ni esperanza de ninguno de los dos. Pero nuestros abuelos solo se arrodillaron en la iglesia e inclinaron la cabeza solo ante Dios. . . .

Recordamos a todos los que escucharon de este Southland que un sureño, Peyton Randolph, presidió el Congreso Continental en nuestra nación & # 8217s al comienzo. . . que un sureño, Thomas Jefferson, escribió la Declaración de Independencia, que un sureño, George Washington, es el padre de nuestro país. . . que un sureño, James Madison, fue el autor de nuestra Constitución, que un sureño, George Mason, fue el autor de la Declaración de Derechos y fue un sureño quien dijo: & # 8220Dame libertad. . . . . . o dame la muerte, & # 8221 Patrick Henry.
Los sureños jugaron un papel magnífico en la construcción de este gran sistema de libertad inspirado por Dios. . . y como Dios es nuestro testigo, los sureños lo salvarán.

Como alabameños, tomemos la mano del destino y salgamos de la sombra del miedo. . . y llena nuestro destino divino. No nos limitemos a defendernos. . . pero asumamos el liderazgo de la lucha y llevemos nuestro liderazgo a través de esta nación. Dios nos ha puesto aquí en esta crisis. . . que no falle en esto. . . nuestro momento más histórico.


Historia electoral de George Wallace

Historia electoral de George Wallace, 48 ° Gobernador de Alabama (1963-1967, 1971-1979, 1983-1987), 1968 Candidato presidencial del Partido Independiente Estadounidense y candidato para la nominación presidencial del Partido Demócrata de 1964, 1972 y 1976

Cámara de Representantes de Alabama, 1946, condado de Barbour, segundo representante [1]
Partido Candidato Votos %
Democrático George Wallace 1,526 100%
Gobernador de Alabama, 1958, primarias demócratas [2]
Partido Candidato Votos %
Democrático John Malcolm Patterson 196,859 31.8%
Democrático George Wallace 162,435 26.3%
Democrático Jimmy Faulkner 91,512 14.8%
Democrático A.W. Todd 59,240 9.6%
Democrático Laurie C. Battle 38,955 6.3%
Democrático George Hawkins 24,332 3.9%
Ninguno Otros 45,349
Gobernador de Alabama, 1958, segunda vuelta de las primarias demócratas [3]
Partido Candidato Votos %
Democrático John Malcolm Patterson 315,353 55.7%
Democrático George Wallace 250,451 44.3%
Gobernador de Alabama, 1962, primarias demócratas [4]
Partido Candidato Votos %
Democrático George Wallace 207,062 32.5%
Democrático Ryan DeGraffenried Sr. 160,704 25.2%
Democrático Jim Folsom 159,640 25.1%
Democrático MacDonald Gallion 80,374 12.6%
Democrático Toro Connor 23,019 3.6%
Democrático J. Bruce Henderson 3,666 0.6%
Democrático Wayne Jennings 1,946 0.31
Democrático Albert Boutwell 862 0.1
Gobernador de Alabama, 1962, segunda vuelta de las primarias demócratas [4]
Partido Candidato Votos %
Democrático George Wallace 340,730 55.9%
Democrático Ryan DeGraffenried Sr. 269,122 44.1%
Gobernador de Alabama, 1962 [5]
Partido Candidato Votos %
Democrático George Wallace 303,987 96.27%
Independiente Frank P. Walls 11,789 3.7%
    - 1,693,813 (27.26%) (inc.) - 1,106,999 (17.82%) - 798,431 (12.85%)
  • George Wallace – 672,984 (10.83%) – 522,405 (8.41%) – 493,619 (7.94%) – 376,023 (6.05%) – 267,106 (4.30%) – 131,432 (2.12%)
  • Delegados no comprometidos - 81,614 (1,31%) - 36,258 (0,58%)
    - 2.914.933 (38,73%) - 2.305.148 (30,63%) - 549.140 (7,30%) (inc.) - 383.590 (5,10%) - 380.286 (5,05%) - 238.700 (3,17%) - 236.242 (3,14%) - 166.463 (2,21 %)
  • Delegados no comprometidos - 161,143 (2,14%) - 128,899 (1,71%)
  • George Wallace – 34,489 (0.46%)
    – 1,760 (67.43%) – 601 (23.03%) – 147 (5.63%) – 68 (2.61%) – 18 (0.69%) – 13 (0.50%) – 1 (0.04%) – 1 (0.04%)
  • George Wallace – 1 (0.04%)
    – 4,121,372 (25.77%) – 4,053,451 (25.34%)
  • George Wallace – 3,755,424 (23.48%) – 1,840,217 (11.51%) – 553,990 (3.46%) – 505,198 (3.16%) – 430,703 (2.69%) – 331,415 (2.07%) – 196,406 (1.23%) – 79,446 (0.50%) – 37,401 (0.23%) – 21,217 (0.13%)
  • Delegados no comprometidos - 19.533 (0,12%) - 16.693 (0,10%) - 11.798 (0,07%) - 8.286 (0,05%)
    – 1,729 (57.37%) – 525 (17.42%)
  • George Wallace – 382 (12.67%) – 152 (5.04%) – 78 (2.59%) – 67 (2.22%) – 34 (1.13%) – 25 (0.83%) – 13 (0.43%) – 5 (0.17%) – 2 (0.07%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%)
    – 1,742 (59.07%) – 405 (13.73%) – 226 (7.66%) – 108 (3.66%) – 74 (2.51%) – 62 (2.10%) – 57 (1.93%) – 30 (1.02%) – 20 (0.68%) – 19 (0.64%) – 18 (0.61%) – 15 (0.51%) – 14 (0.48%) – 11 (0.37%) – 10 (0.34%) – 9 (0.31%) – 8 (0.27%) – 8 (0.27%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%)
  • Michael Griffin - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0.03%) - 1 (0,03%) - 1 (0,03%) - 1 (0,03%)
  • George Wallace – 1 (0.03%)

Convención Nacional del Partido Independiente Estadounidense, 1972 (recuento presidencial): [15]


George Wallace sobre la segregación, 1964

En 1958, George Wallace se enfrentó a John Patterson en su primera carrera para gobernador. En esa elección de Alabama, Wallace se negó a hacer de la raza un problema y declinó el respaldo del Ku Klux Klan. Este movimiento le valió a Wallace el apoyo de la NAACP. Patterson, por otro lado, abrazó el apoyo del Klan y derrotó a Wallace en las elecciones. En 1962, Wallace, al darse cuenta del poder de la raza como herramienta política, se postuló nuevamente para gobernador, esta vez como un defensor de la segregación. Ganó por un deslizamiento de tierra.

En 1964, Wallace decidió postularse para la presidencia como candidato demócrata. La primera primaria demócrata se llevó a cabo en Wisconsin. Los políticos locales trataron la candidatura de Wallace como una broma, pero Wallace sorprendió a sus críticos cuando recibió 266.000 votos, un tercio de los 780.000 votos emitidos. El 8 de abril, un día después de las primarias de Wisconsin, la Sra. Martin, residente de Michigan, le escribió a Wallace pidiéndole literatura sobre la segregación.

Los sentimientos expresados ​​en la respuesta de Wallace contrastan radicalmente con la realidad de las relaciones raciales en Alabama durante su tiempo como gobernador. Entre el momento de la toma de posesión de Wallace y su correspondencia con Martin, Alabama fue testigo de los atentados con bombas en Birmingham, así como el enfrentamiento de Wallace con las fuerzas federales por la integración de la Universidad de Alabama.

A pesar del creciente conflicto sobre la raza y los derechos civiles, Wallace le escribió a Martin que "nunca hemos tenido un problema en el sur, excepto en algunos casos muy aislados y estos han sido el resultado de agitadores externos". Wallace afirmó que "personalmente he hecho más por los negros del estado de Alabama que cualquier otro individuo", citando la creación de empleo y los salarios de los maestros negros en Alabama. Racionalizó la segregación como "lo mejor para ambas razas", escribiendo que "cada uno prefiere su propio patrón de sociedad, sus propias iglesias y sus propias escuelas". Wallace le aseguró a Martin que los habitantes de Alabama estaban satisfechos con la sociedad tal como era y que la única "gran fricción" fue creada por "agitadores externos". Sin embargo, la creciente violencia racial y el Movimiento de Derechos Civiles apuntaban hacia un equilibrio cambiante en las relaciones raciales en Alabama.

Una transcripción completa está disponible.

Extracto

Blancos y de color han vivido juntos en el sur durante generaciones en paz y ecuanimidad. Cada uno prefiere su propio patrón de sociedad, sus propias iglesias y sus propias escuelas, que la historia y la experiencia han demostrado que son las mejores para ambas razas. (Como se mencionó anteriormente, los agitadores externos han creado cualquier fricción importante entre las carreras). Esto es cierto y también se aplica a otras áreas. Las personas que se trasladan al sur de las secciones donde no hay una gran población negra pronto se dan cuenta y son más francas a favor de nuestras costumbres una vez que aprenden por sí mismos que nuestro diseño de vida es el mejor para todos los involucrados.


Opinión: Cómo el segregacionista George Wallace se convirtió en un modelo para la reconciliación racial: "Voces del movimiento" Episodio 6

REPS. BARBARA LEE: George Wallace fue el epítome de un opresor. Él era el epítome del legado de un amo de esclavos, y este hombre mantuvo a mi gente deprimida.

JONATHAN CAPEHART: Hola, soy Jonathan Capehart y esta es "Voices of the Movement", una serie de mi podcast "Cape Up" que comparte las historias y lecciones de algunos de los líderes del movimiento de derechos civiles, y las usa para averiguar dónde ve desde aquí.

Nuestra historia de esta semana es de compasión y nuevos comienzos. Se trata de construir puentes.

Y se trata de George Wallace.

Sí, ese George Wallace, gobernador número 45 de Alabama, conocido como el hombre que durante su discurso inaugural de 1963 dijo: “Segregación ahora. Segregación mañana. Y segregación para siempre ".

El hombre al que el reverendo Martin Luther King Jr. una vez llamó el "racista más peligroso de Estados Unidos".

George Wallace fue la encarnación de la resistencia al movimiento de derechos civiles.

Pero George Wallace es también el hombre que en 1982 se postuló para gobernador por un cuarto y último mandato y ganó. . . 90 por ciento del voto negro.

Para comprender cómo sucedió esto, debe comenzar con la congresista Barbara Lee de California y la historia de cómo se involucró en la política.

Le hablé de esto mientras estábamos en el puente Edmund Pettus, hecho infame por el horror del Domingo Sangriento.

SOTAVENTO: Nunca me registré para votar. Yo era presidente de un sindicato de estudiantes negros que trabajaba como trabajador comunitario para el Partido Pantera Negra y tomé la decisión desde el principio de no registrarme para votar porque no creía que la política hiciera una diferencia en mi vida o en la vida de mi gente. .

Mi madre fue una de los primeros 12 estudiantes afroamericanos en integrarse a la Universidad de Texas en El Paso. Mi papá estaba en el ejército e intentamos ir a los restaurantes a comer. . . en su uniforme, y decían que lamento que no sirvamos. . . y usaría la palabra n. Y así crecí en el sistema de opresión, humillación y segregación y Jim Crow.

CAPEHART: Lee asistía a Mills College en Oakland, California, mientras la campaña presidencial de 1972 se estaba calentando.

SOTAVENTO: Tuve una clase. . . era clase y gobierno y parte de nuestro trabajo era trabajar en una campaña de campo para uno de los candidatos. Bueno, le dije a mi profesor que me suspendió porque no voy a trabajar en ninguna de las campañas. McGovern, Muskie, Humphrey, de ninguna manera.

CAPEHART: Si escuchó el último episodio, sabrá que había un candidato que Lee podría considerar.

La congresista Shirley Chisholm fue la primera mujer afroamericana en el Congreso y la primera de su raza y género en postularse para presidente. Entonces, Lee invitó a Chisholm a hablar con el sindicato de estudiantes negros.

SOTAVENTO: Y subí y le dije sobre mi clase que estaba a punto de reprobar porque no podía trabajar en ninguna de las campañas de estos otros chicos, y tal vez consideraría trabajar en la de ella.

Y me señaló con el dedo y dijo: "Niña". Aquí estaba criando a dos niños pequeños. Para entonces yo tenía 20 años. Ella dice: "¿Estás registrado para votar?" Dije que no." Ella me miró como "debes registrarte para votar, en primer lugar, para involucrarte en la política", dice. "Dejo que mis seguidores locales me ayuden con mi campaña".

Así que volví a mi clase, le pregunté a mi profesora y ella dijo: “Oye, eso depende de ti. Eso es parte del trabajo del curso ". La conclusión es que terminé organizando la campaña del norte de California [de Chisholm] desde mi clase en Mills College. Fui a Miami como delegado y obtuve una A en la clase.

Ahora, recuerden, yo era muy y todavía soy muy idealista, y pensé que Shirley Chisholm era la personificación de lo que debería ser un presidente.

CAPEHART: Ese año había otro candidato a la presidencia que no hemos mencionado.

George Wallace. El gobernador de Alabama que cumplía un segundo mandato que había ganado en una plataforma profundamente racista.

SOTAVENTO: George Wallace fue el epítome de un opresor. Entonces aquí este hombre, que se postulaba para presidente, era como el descendiente de un dueño de esclavos. Y fue desagradable para mí que Estados Unidos. . . Pensé que habíamos recorrido un largo camino incluso cuando las escuelas no estaban segregadas, pensé que fue un gran paso en los años 50. Pero ahora aquí estábamos lidiando, a principios de los 70, con el resurgimiento de lo que yo pensaba que era el viejo Jim Crow que pensábamos que estábamos trabajando para terminar.

CAPEHART: George Wallace fue vilipendiado en la comunidad negra y reverenciado en la comunidad segregacionista blanca.

Durante la peregrinación a Alabama de este año, su hija, Peggy Wallace Kennedy, pronunció un discurso en la Iglesia Bautista Dexter Avenue King Memorial en Montgomery sobre cuándo todo comenzó a cambiar.

PEGGY WALLACE KENNEDY: Cuando era joven y vivía en Clayton, Alabama, mi padre, George Wallace, siempre estaba en movimiento: había demasiado que hacer para sentarse. Se desgastaba las suelas de sus zapatos, casi todos los meses. "Peggy Sue, tienes que mantenerte al día", decía mientras caminábamos a casa desde la iglesia. Pensó mejor. Hablaba mejor, amaba más la vida cuando él y sus zapatos se movían.

El 15 de mayo de 1972, papá saltó de la mesa del desayuno con un vaso de leche en la mano. "¿Adónde vas?" Yo dije. "A Maryland", dijo. “Haga dos paradas y luego de vuelta a casa. Dile a las señoras de la cocina que nos preparen una buena cena. Y asegúrate de que tengan suficiente salsa de tomate ”, dijo, mientras me daba un beso y un abrazo lateral. La puerta de la mansión, la puerta de la cocina, se abrió y luego se cerró. Escuché a papá bajar los escalones de cemento. Luego al auto. "Vamos amigos", les dijo a sus guardias y al conductor. “Tenemos que detener dos paradas en el horario. El último es Laurel, Maryland ".

Un poco después de las 3 p.m. en el centro comercial Laurel en Laurel, Maryland., papá recibió cinco disparos. Una de las balas se alojó en su columna vertebral.

CAPEHART: Wallace recibió un disparo de Arthur Bremer mientras estaba en campaña. En diarios encontrados más tarde por la policía, Bremer detalló cómo quería hacerse famoso asesinando al presidente [Richard M.] Nixon. Pero cuando ese plan parecía demasiado difícil, George Wallace fue la mejor opción.

WALLACE KENNEDY: A la tarde siguiente, me paré junto a la cama de mi papá cuando le dijeron que nunca volvería a caminar. No más vallas para escalar. No más estar de pie. No más apresurarse a salir por la puerta. No hay suelas nuevas en sus zapatos. Un par por el resto de su vida sería todo lo que necesitaba. Nuestro viaje por delante, ya no podía caminar más. Tenía que ser salvado por alguien que no fuera él mismo.

CAPEHART: Barbara Lee estaba haciendo campaña por Shirley Chisholm en ese momento. Ella estaba organizando la campaña del Norte de California desde su clase en Mills College.

SOTAVENTO: Y luego se suspendió la campaña. Y fue suspendido para que [Chisholm] pudiera ir a visitar a George Wallace, el segregacionista al que le dispararon, y estaba en el hospital de Alabama. ¿Dije que? ¡De ninguna manera!"

WALLACE KENNEDY: Su decisión de visitar a papá en el hospital fue recibida con sorpresa y consternación.

SOTAVENTO: Así que todo el optimismo que tenía sobre este candidato, no digo que se fue, pero lo dejé en espera.

WALLACE KENNEDY: Uno de los miembros de su personal se opuso rotundamente a la decisión de Shirley Chisholm de suspender temporalmente su campaña para visitar a George Wallace, pero lo hizo.

SOTAVENTO: Simplemente no puedo creerlo. ¿Cómo diablos podría esta mujer, esta mujer negra, ir a visitar a este horrible individuo?

WALLACE KENNEDY: Cuando la congresista Chisholm se sentó junto a la cama de mi papá, él le preguntó: "¿Qué va a decir tu gente sobre tu venida aquí?" Shirley Chisholm respondió: "Sé lo que van a decir, pero no quisiera que lo que te pasó a ti le pase a nadie". Papá estaba abrumado por su verdad y su voluntad de enfrentar las posibles consecuencias negativas de su carrera política por culpa de él, algo que nunca había hecho por nadie más.

SOTAVENTO: Dije: "Señorita C." La llamábamos Miss C. o Shirley. "¿Como pudiste? Me refiero a este hombre. En primer lugar, corre contra ti. Y en segundo lugar, se postula para presidente. Y en tercer lugar, él es un segregacionista y está tratando de mantener el status quo que estás tratando de cambiar ". Y una vez más, ella me señaló con el dedo. Me dijo:" Niña ", dice," Vamos ahora , estás trabajando conmigo en mi campaña, ayudándome ", dijo." Pero a veces tenemos que recordar que todos somos seres humanos, y tal vez pueda enseñarle algo, ayudarlo a recuperar su humanidad, a tal vez hacerle abrir los ojos para hacerle ver algo que no ha visto ”. Ella dijo: "Entonces sabes que siempre tienes que ser optimista de que la gente puede cambiar, y que tú puedes cambiar y que un acto de bondad puede marcar la diferencia en el mundo", dijo. "Entonces, sí, sé que la gente está enojada , ”- no era solo yo.Ella dice: "Sé que la gente está realmente enojada", dijo, "pero tienes que estar a la altura de las circunstancias si eres un líder, y tienes que intentar abrirte paso y tienes que intentar abrir e iluminar a otras personas quién puede odiarte. ”Y eso es lo que ella me enseñó.

Lo que ella me dijo echó raíces. Y la abracé y le agradecí y le dije: "Pero estoy tan enojado". Pero ella dijo: "Lo superarás". Ella dijo: "Sabes que esto es lo que somos como personas negras". Ella nos recordó nuestra historia y quiénes somos y no somos odiadores y no somos personas que van a vivir nuestras vidas malhumoradas y enojadas, así que me explicó por qué debería seguir adelante.

CAPEHART: Ni Wallace ni Chisholm ganaron la nominación demócrata ese año. Fue para George McGovern, quien perdió ante Richard Nixon en una elección que se convirtió en histórica por otras razones.

Pero fue el comienzo de algo más para Wallace.

WALLACE KENNEDY: Shirley Chisholm tuvo el valor de creer que incluso George Wallace podía cambiar. Ella tenía fe en él. Y habría otros que lo seguirían. En 1972, Shirley Chisholm plantó una semilla de nuevos comienzos en el corazón de mi padre. Una oportunidad para hacer las cosas bien. Una oportunidad para un mejor camino para el viaje de siete años que tomaría desde allí hasta esta misma iglesia.

Un domingo de 1979, la llegada de papá a esta iglesia fue inesperada y sin previo aviso. Pero para un asistente que llevaba su silla de ruedas al frente de este santuario, estaba solo. Lo que debió pensar la congregación cuando dijo: “Aprendí lo que significa el sufrimiento de una manera que era imposible. Creo que puedo entender algo del dolor que los negros han llegado a soportar. Sé que contribuí a ese dolor y solo puedo pedirte perdón ". Cuando salía de la iglesia, la congregación comenzó a cantar "Amazing Grace".

CAPEHART: La transformación de Wallace no solo incluyó la renuncia pública al racismo, sino que también lo involucró personalmente pidiendo perdón a los líderes negros. Como gobernador, nombró a un número récord de afroamericanos para cargos estatales. Wallace incluso coronó a la primera reina negra del baile de bienvenida en la Universidad de Alabama.

SOTAVENTO: Al conocer a Peggy, ya sabes, veo exactamente lo que quiso decir Shirley Chisholm. Quiero decir, su padre, ella vio que esto sucedió allí mismo, en la habitación del hospital, frente a sus ojos, lo que Shirley Chisholm me dijo cuando estaba a punto de salir bajo fianza. Y para saber 40 años después, esto tuvo un impacto, solo veo cómo la sabiduría de Shirley Chisholm. . . fue algo que siempre recordaré y estaré agradecido porque espero que me informe en mi trabajo todos los días con personas con las que estoy totalmente en desacuerdo.

WALLACE KENNEDY: El Dr. Martin Luther King dijo una vez: “El perdón no significa ignorar lo que se ha hecho o poner una etiqueta falsa en un acto malvado. Más bien, significa que el acto malvado ya no permanece como una barrera para la relación. El perdón es un catalizador que crea la atmósfera necesaria para un nuevo comienzo y un nuevo comienzo. El perdón significa reconciliación, un reencuentro. Sin esto, ningún hombre puede amar a sus enemigos ”. Como observó un escritor, "¿Quién hubiera pensado que George C. Wallace, tanto de palabra como de acto, se convertiría en un ejemplo de lo que King propuso?"

CAPEHART: Peggy Wallace Kennedy terminó su discurso con un poco de drama, revelando a la audiencia lo que ya saben: que era la ahora congresista Barbara Lee quien estaba enojada por la visita de Chisholm a su padre herido. Pero es lo que dijo en su revelación lo que demuestra el poder del perdón, la curación y la reconciliación decidida.

WALLACE KENNEDY: Pero hay una nota importante a pie de página en esta historia que me inspira todos los días. La joven trabajadora de campaña, que en 1972 estaba enojada por la decisión de Shirley Chisholm de suspender su campaña para visitar a George Wallace, mi padre, está hoy aquí en esta iglesia y es como una hermana para mí, la congresista Barbara Lee. Y el poder del amor sigue vivo.


Para más información

Libros

Bruun, Erik y Jay Crosby, eds. El archivo de nuestra nación: la historia de los Estados Unidos en documentos. Nueva York: Black Dog & amp Leventhal, 1999.

Craso, Felipe, El factor Wallace. Nueva York: Mason / Charter, 1976.

Dorman, Michael, El mito de George Wallace. Nueva York: Bantam, 1976.

Lesher, Stephan, George Wallace: populista estadounidense. Addison-Reading, MA: Wesley, 1994.

Schneider, Gregory L., ed. Conservadurismo en Estados Unidos desde 1930. Nueva York: New York University Press, 2003.

Publicaciones periódicas

Hirsley, Michael. "El ex gobernador de Alabama, George Wallace, se opuso a la integración en la década de 1960". Chicago Tribune (14 de septiembre de 1998): pág. 7.

Pearson, Richard. "Muere el ex gobernador de Alabama George C. Wallace". El Correo de Washington (14 de septiembre de 1998): pág. A1.

Raines, Howell. "George Wallace, símbolo de la lucha para mantener la segregación, muere a los 79 años". New York Times (15 de septiembre de 1998): pág. B10.

Rowan, Carl T. "La rehabilitación de George Wallace". El Correo de Washington (5 de septiembre de 1991): pág. A21.

Sitios web

Departamento de Archivos e Historia de Alabama.http://www.archives.state.al.us/govs_list/inauguralspeech.html (consultado el 4 de agosto de 2004).

Tiranía: En este caso, la tiranía se refiere al gobierno federal de los EE. UU., Que aprobó leyes que anularon algunas leyes de los estados del sur.

Dibuja la línea en el polvo: Similar a "Dibujar una línea en la arena", que significa marcar el punto en el que un oponente no debe pasar.

Lanza el guantelete: Similar a "Lanzar el guante", que significa abrir un desafío.

Racismo internacional, blanco internacional y de color internacional: Wallace se refiere a la teoría de que los sureños blancos están siendo perseguidos por aquellos que quieren eliminar las diferencias raciales.

Unidad mestiza de uno: Una ciudadanía mestiza.

Fusión comunista: Mezcla social que da como resultado la unificación de personas en una sola raza mixta.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.


Carrera [editar | editar fuente]

La ruptura de Wallace llegó cuando uno de sus clientes abrió un club de comedia. El dueño del club se divirtió con el humor natural y la conducta amistosa de Wallace y le ofreció la oportunidad de realizar una comedia. En 1977, Wallace subió al escenario por primera vez, vistiendo una túnica de predicador y llamándose a sí mismo el reverendo correcto Dr. George Wallace. Su rutina fue completamente improvisada.

Permaneció en la ciudad de Nueva York durante varios años, perfeccionando su oficio y viviendo con su amigo y colega el comediante Jerry Seinfeld.

En 1978, Wallace se mudó a la costa oeste, donde rápidamente fue reconocido como un joven comediante talentoso. Después de una de sus actuaciones, los productores de El show de Redd Foxx le pidió que escribiera para la popular serie.

Sin embargo, después de solo un año de escribir, Wallace regresó al escenario. Se convirtió en un habitual en The Comedy Store en West Hollywood, California, que también contó con artistas como Richard Pryor, Rodney Dangerfield, Roseanne Barr, Jay Leno y Robin Williams. Wallace también llevó su programa de comedia de gira, como telonero de George Benson, Diana Ross, Donna Summer y Smokey Robinson, entre otros.

Wallace, quien fue nombrado Mejor Comediante Standup masculino durante los American Comedy Awards de 1995, dice que sus rutinas están inspiradas en momentos cotidianos de la vida. Su estilo único de comentarios sociales también resultó popular entre las audiencias de radio. Wallace era un habitual en el Programa matutino de Tom Joyner antes de unirse a Isaac Hayes en un popular programa de radio en la antigua estación de radio WRKS en la ciudad de Nueva York. También protagonizó su propio especial de HBO y ha aparecido en muchos programas de televisión, incluyendo El show de esta noche, El show de Oprah Winfrey y Tarde en la noche con David Letterman.

El 3 de mayo de 2006, Wallace realizó su parte más famosa de stand-up, que fue una diatriba contra la obsesión de la generación joven por las concesiones. Si bien Wallace a menudo bromea sobre la ligereza de la cultura juvenil moderna (a menudo citando a los "tontos tontos en sus teléfonos inteligentes"), esta broma en particular resonó en su audiencia y la repite en cada programa. En diciembre de 2007, Wallace sufrió una lesión en el escenario cuando se cayó durante una actuación en una fiesta privada en el hotel y casino Bellagio resort en Las Vegas. Wallace demandó al Bellagio alegando que fue negligente porque tropezó con algunos cables sueltos que quedaron en el escenario. En abril de 2014, un jurado de Las Vegas falló en nombre de Wallace y le otorgó 1,3 millones de dólares. Después de ganar su caso contra el Bellagio, Wallace anunció que iba a terminar su carrera de 10 años como cabeza de cartel de Las Vegas a finales de ese mes para perseguir otros proyectos porque "Hay tantas cosas que hacer. Es hora de comenzar algo nuevo . "


George Wallace disparó hoy hace 45 años: ¿Dónde están ahora? Arthur Bremer, Cornelia Wallace, más

El 15 de mayo de 1972, un ayudante de camarero de 21 años llamado Arthur Bremer disparó contra el candidato presidencial y gobernador de Alabama, George Wallace, paralizándolo de por vida. A continuación, una mirada a las personas afectadas por ese día y lo que sucedió en los meses y años posteriores al tiroteo de Wallace & # x27.

George Wallace estaba en su segundo mandato como gobernador de Alabama cuando anunció su tercera candidatura a la presidencia antes de las primarias demócratas de 1972. Sus aspiraciones presidenciales se detuvieron abruptamente el 15 de mayo de 1972 cuando Arthur Bremer le disparó durante una parada de campaña en un centro comercial de Maryland. Wallace sobrevivió, pero quedó paralizado de cintura para abajo por el resto de su vida. El día después del intento de asesinato, Wallace ganó las primarias de Michigan y Maryland, pero no pudo hacer campaña y mantener el impulso y terminó su candidatura en julio.

Paul Beaudry | [email protected]

Wallace pasó a cumplir dos mandatos más como gobernador de Alabama y se postuló sin éxito para la Casa Blanca. En sus últimos años, Wallace se disculpó por sus posturas a favor de la segregación en el pasado y se acercó a la comunidad negra, quienes lo ayudaron a ganar su último mandato como gobernador en 1982. El intento de asesinato dejó a Wallace sufriendo toda una vida de dolor y complicaciones médicas traídas debido a su parálisis, complicada por la enfermedad de Parkinson que sufrió más tarde en la vida. Wallace murió en 1998. Tenía 79 años. La ropa manchada de sangre de Wallace está en posesión del Departamento de Archivos e Historia de Alabama.

Arthur Bremer era un ayudante de camarero de 21 años cuando le disparó a George Wallace, paralizando al gobernador de Alabama de cintura para abajo. Bremer había planeado originalmente disparar al presidente Richard Nixon, en un intento por captar la atención mundial. Abandonó esa idea cuando se dio cuenta de que el presidente estaba demasiado bien protegido y centró su atención en la campaña de Wallace. Viajó a Maryland a un mitin de campaña de Wallace y, justo después de que el candidato terminó de hablar y se abrió paso entre la multitud, Bremer abrió fuego con su revólver .38, golpeando a Wallace en el abdomen. Otras tres personas recibieron disparos. Bremer fue abordado por espectadores en el lugar.

Foto de archivo de Associated Press

Menos de tres meses después de que le dispararan a Wallace, Bremer fue a juicio. Su equipo de defensa argumentó que era esquizofrénico y legalmente loco, la fiscalía no estuvo de acuerdo, diciendo que había planeado atacar a Wallace. Bremer fue declarado culpable el 4 de agosto de 1972 y sentenciado a 63 años de prisión. Un año después se publicó su diario, detallando sus acciones y pensamientos sobre los meses previos al intento de asesinato.

Leada Gore | [email protected]

Bremer cumplió 35 años de prisión antes de ser liberado en 2007 a la edad de 57 años. Los términos de su liberación incluyen monitoreo electrónico y mantenerse alejado de funcionarios electos y candidatos. También debe someterse a evaluaciones de salud mental. Bremer vive en Cumberland, Maryland y tiene un trabajo estable, dijeron funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. La libertad condicional de Bremer terminará en 2025: tendrá 75 años.

Paul Beaudry | [email protected]

Cornelia Wallace fue la segunda esposa de George Wallace y de una familia política de Alabama, con su tío James "Big Jim" Folsom sirviendo dos mandatos como gobernador de Alabama. Se casó con George Wallace en enero de 1971, poco antes de que asumiera el cargo para el segundo de sus cuatro mandatos no consecutivos como gobernador. Cornelia Wallace estaba con su esposo el día del intento de asesinato de Bremer & # x27, arrojando su cuerpo sobre su esposo herido. Ella permaneció a su lado durante su recuperación e intentó continuar su campaña, pero la relación de la pareja se tensó y se volvió abiertamente hostil cuando se descubrió que Cornelia estaba tocando el teléfono de la habitación de su esposo en un intento de atraparlo hablando con otras mujeres. La pareja se divorció en 1978. Cornelia ingresó a las primarias demócratas de Alabama para gobernador en 1978, pero terminó última entre 13 candidatos. Más tarde se retiró a Florida para pasar más tiempo con sus hijos. Cornelia murió el 8 de enero de 2009 a los 69 años.

(Foto contribuida / Nixontapes.org)

El exvicepresidente Richard Nixon, un republicano, había derrotado a George Wallace, que se postuló con el Partido Independiente Estadounidense, en las elecciones presidenciales de 1968 y los dos se enfrentaron nuevamente en 1972, acompañados esta vez por el candidato demócrata George McGovern. En 1972, Wallace se postuló como demócrata. Nixon había sido previamente el objetivo de Arthur Bremer antes de que cambiara su atención a Wallace y después del intento de asesinato. Nixon ordenó al FBI que dirigiera la investigación con la ayuda del Servicio Secreto.

El día del intento de asesinato, Nixon se acercó a Cornelia Wallace y le dijo: `` le dices que mantenga su espíritu y le digas que todos los que estamos en política tenemos que esperar algunos peligros, y que la Sra. Nixon y yo enviamos nuestros mejores deseos, y puede estar seguro de que lo recordaremos en nuestros pensamientos y en nuestras oraciones.

Nixon derrotó al demócrata George McGovern en las elecciones de 1972 en uno de los deslizamientos electorales más grandes de la historia de Estados Unidos. Sin embargo, en el transcurso de un año, el Nixon fue acusado de una serie de delitos que iban desde poner micrófonos en las oficinas de los oponentes hasta allanamiento en el hotel Watergate. Al enfrentarse a un juicio político, Nixon renunció el 9 de agosto de 1974 y regresó a su casa en California. Más tarde fue indultado por el presidente Gerald Ford. Nixon murió en abril de 1994 a los 81 años.


Ver el vídeo: George Wallace Discusses States Rights 1967