Artículo I, Sección 5

Artículo I, Sección 5


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cada Cámara será el juez de las elecciones, declaraciones y calificaciones de sus propios miembros, y la mayoría de cada una constituirá un quórum para hacer negocios; pero un número menor puede suspender la sesión de un día a otro, y puede ser autorizado para obligar a los miembros ausentes a asistir, de la manera y bajo las sanciones que cada Cámara disponga. Cada Cámara puede determinar las reglas de sus procedimientos, sancionar a sus miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un miembro. Cada Cámara llevará un Diario de sus Procedimientos y publicará de vez en cuando el mismo, excepto aquellas Partes que en su Fallo requieran Secreto; y los Sí y No de los miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión, a voluntad de una quinta parte de los presentes, se inscribirán en el Diario. Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá, sin el consentimiento de la otra, suspender la sesión por más de tres días, ni en ningún otro lugar que no sea aquél en el que se reunirán las dos Cámaras.


Acerca de la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales

El 25 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que es inconstitucional usar la fórmula de cobertura en la Sección 4 (b) de la Ley de Derechos Electorales para determinar qué jurisdicciones están sujetas al requisito de autorización previa de la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales. , Condado de Shelby contra Holder, 133 S. Ct. 2612 (2013). La Corte Suprema no se pronunció sobre la constitucionalidad de la Sección 5 en sí. El efecto de la Condado de Shelby La decisión es que las jurisdicciones identificadas por la fórmula de cobertura en la Sección 4 (b) ya no necesitan solicitar autorización previa para los nuevos cambios de votación, a menos que estén cubiertas por una orden judicial separada emitida bajo la Sección 3 (c) de la Ley de Derechos Electorales.

Cobertura en virtud de las disposiciones especiales de la Ley de derechos de voto

La Sección 5 fue promulgada para congelar los cambios en las prácticas o procedimientos electorales en las jurisdicciones cubiertas hasta que se hayan determinado los nuevos procedimientos, ya sea después de una revisión administrativa por parte del Fiscal General, o después de una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, para tener ni finalidad ni efecto discriminatorio. La Sección 5 fue diseñada para asegurar que los cambios de votación en las jurisdicciones cubiertas no pudieran implementarse hasta que se haya obtenido una determinación favorable.

El requisito fue promulgado en 1965 como legislación temporal, con vencimiento en cinco años y aplicable solo a ciertos estados. Las jurisdicciones especialmente cubiertas se identificaron en la Sección 4 mediante una fórmula. El primer elemento de la fórmula fue que el estado o subdivisión política del estado mantuvo el 1 de noviembre de 1964, una "prueba o dispositivo", restringiendo la oportunidad de registrarse y votar. El segundo elemento de la fórmula quedaría satisfecho si el Director del Censo determinara que menos del 50 por ciento de las personas en edad de votar estaban registradas para votar el 1 de noviembre de 1964, o que menos del 50 por ciento de las personas en edad de votar votaron en la elecciones presidenciales de noviembre de 1964. La aplicación de esta fórmula dio como resultado que los siguientes estados se convirtieran, en su totalidad, en "jurisdicciones cubiertas": Alabama, Alaska, Georgia, Luisiana, Misisipi, Carolina del Sur y Virginia. Además, ciertas subdivisiones políticas (generalmente condados) en otros cuatro estados (Arizona, Hawaii, Idaho y Carolina del Norte estaban cubiertos. También proporcionó un procedimiento para terminar esta cobertura.

Según la Sección 5, cualquier cambio con respecto a la votación en una jurisdicción cubierta, o cualquier subunidad política dentro de ella, no se puede hacer cumplir legalmente a menos que y hasta que la jurisdicción obtenga primero la determinación requerida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia o hace una presentación al Fiscal General. Esto requiere prueba de que el cambio de votación propuesto no niega ni limita el derecho a votar por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico. Si la jurisdicción no puede probar la ausencia de tal discriminación, el Tribunal de Distrito niega la sentencia solicitada, o en el caso de presentaciones administrativas, el Fiscal General objeta el cambio y sigue siendo legalmente inaplicable.

En 1970, el Congreso reconoció la continua necesidad de las disposiciones especiales de la Ley de Derechos Electorales, que debían expirar ese año, y las renovó por otros cinco años. También adoptó una fórmula de cobertura adicional, idéntica a la fórmula original, excepto que hizo referencia a noviembre de 1968 como la fecha para determinar si había una prueba o dispositivo, niveles de registro de votantes y participación electoral. Esta fórmula adicional resultó en la cobertura parcial de diez estados.

En 1975, las disposiciones especiales de la Ley de derecho al voto se ampliaron por otros siete años y se ampliaron para abordar la discriminación en el voto contra miembros de "grupos minoritarios lingüísticos". Se promulgó una fórmula de cobertura adicional, basada en la presencia de pruebas o dispositivos y los niveles de registro y participación de votantes a partir de noviembre de 1972. Además, la definición de 1965 de "prueba o dispositivo" se amplió para incluir la práctica de proporcionar información electoral, incluidas las boletas, solo en inglés en los estados o subdivisiones políticas donde los miembros de una minoría de un solo idioma constituían más del cinco por ciento de los ciudadanos en edad de votar. Esta tercera fórmula tuvo el efecto de cubrir Alaska, Arizona y Texas en su totalidad, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur.

En 1982, el Congreso extendió la Sección 5 por 25 años, pero no se adoptó una nueva fórmula de cobertura de la Sección 5. El Congreso, sin embargo, modificó el procedimiento de una jurisdicción para terminar la cobertura bajo las disposiciones especiales.

En 2006, el Congreso extendió los requisitos de la Sección 5 por 25 años más.

Revisión judicial de cambios en la votación

La Sección 5 proporciona dos métodos para que una jurisdicción cubierta cumpla con la Sección 5. El primer método mencionado en el estatuto es mediante una acción de sentencia declarativa presentada por la jurisdicción cubierta en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. En tales casos, se convoca un panel de tres jueces. El acusado en estos casos es Estados Unidos o el Fiscal General, representado en el tribunal por abogados de la Sección de Votación de la División de Derechos Civiles. Las apelaciones de las decisiones del tribunal de distrito de tres jueces van directamente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

La jurisdicción debe establecer que el cambio de votación propuesto "no tiene el propósito y no tendrá el efecto de negar o restringir el derecho al voto por motivos de raza o color o [pertenencia a un grupo minoritario lingüístico]". El estado de un cambio de votación que es objeto de una acción de revisión de sentencia declaratoria es que no se puede hacer cumplir hasta que se obtenga la acción de sentencia declaratoria y la jurisdicción no pueda implementar o utilizar el cambio de votación.

Revisión administrativa de cambios en la votación

El segundo método de cumplimiento de la Sección 5 se conoce como revisión administrativa. Una jurisdicción cubierta puede evitar la ruta de litigio potencialmente larga y costosa al enviar el cambio de votación a la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, a la cual el Fiscal General ha delegado la autoridad para administrar el proceso de revisión de la Sección 5. La jurisdicción puede implementar el cambio si el Fiscal General indica afirmativamente que no hay objeciones al cambio o si, al expirar los 60 días, el Fiscal General no ha interpuesto ninguna objeción al cambio presentado. Es práctica del Departamento de Justicia responder por escrito a cada presentación, indicando específicamente la determinación tomada con respecto a cada cambio de votación presentado.

Más del 99 por ciento de los cambios que afectan la votación se revisan administrativamente, sin duda debido a la relativa simplicidad del proceso, los ahorros de costos significativos sobre el litigio y la presencia de fechas límite específicas que rigen la emisión de una carta de determinación por parte del Fiscal General.

Durante la última década, el Fiscal General recibió entre 4.500 y 5.500 presentaciones de la Sección 5 y revisó entre 14.000 y 20.000 cambios de votación por año.

El Fiscal General puede interponer una objeción informando a la jurisdicción de la decisión dentro de los 60 días posteriores a la recepción de una presentación completa de un cambio de votación. Se determina que la mayoría de los cambios de votación presentados al Fiscal General cumplen con el estándar de la Sección 5. Desde que se promulgó la Sección 5, el Fiscal General se ha opuesto a aproximadamente el uno por ciento de los cambios de votación que se han presentado.

El Fiscal General ha publicado pautas detalladas que explican la Sección 5. Puede encontrar información adicional sobre el proceso de presentación aquí. El Fiscal General ha publicado avisos de presentaciones de la Sección 5.

Al realizar la revisión administrativa, el Fiscal General actúa como sustituto del tribunal de distrito, aplicando los mismos estándares que aplicaría el tribunal. La carga de establecer que un cambio de votación propuesto no es discriminatorio recae en la jurisdicción, tal como lo haría en la jurisdicción como demandante en una acción de sentencia declarativa de la Sección 5.

Hay ocasiones en las que una jurisdicción puede necesitar completar el proceso de revisión de la Sección 5 de manera acelerada debido a la implementación anticipada antes del final del período de revisión de 60 días. En tales casos, la jurisdicción debe solicitar formalmente una "consideración acelerada" en su carta de presentación, describiendo explícitamente la base de la solicitud a la luz de las condiciones de la jurisdicción y especificando la fecha para la cual debe recibirse la determinación. Aunque el Procurador General intentará dar cabida a todas las solicitudes razonables, la naturaleza de la revisión requerida para presentaciones particulares variará necesariamente y una determinación acelerada puede no ser posible en ciertos casos.

Una determinación del Fiscal General de no objetar elimina la prohibición de ejecución impuesta por la Sección 5. Esta decisión de no objetar un cambio presentado no puede ser impugnada en la corte. Morris v. Gressette432 U.S. 491 (1977). Aunque la jurisdicción puede implementar ese cambio, el cambio permanece sujeto a un desafío por cualquier otro motivo. Por ejemplo, un plan de redistribución de distritos aún puede ser impugnado en la corte por el Fiscal General por violar la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, o cualquier otra disposición aplicable de la ley federal que el Fiscal General esté autorizado a hacer cumplir. De manera similar, los individuos privados con legitimación pueden impugnar esa práctica bajo cualquier disposición aplicable de la ley estatal o federal.

La vía del juicio declaratorio permanece disponible para las jurisdicciones incluso después de que el Fiscal General interpone una objeción. El procedimiento ante el Tribunal de Distrito de D.C. de tres jueces, es de novo y no constituye una apelación de la determinación del Fiscal General.

Demandas para prevenir el uso de cambios en la votación no revisados ​​en la Sección 5

Los cambios de votación que no hayan sido revisados ​​bajo la Sección 5 son legalmente inaplicables. La Sección 12 (d) de la Ley autoriza al Fiscal General a entablar una demanda para prohibir las violaciones de la Sección 5. La Corte Suprema reconoció un derecho privado de acción para buscar medidas cautelares contra una violación de la Sección 5 en Allen v. Junta Estatal de Elecciones, 393 U.S. 544, 554 - 57 (1969). Cualquier persona u organización con capacidad para demandar puede impugnar una violación de la Sección 5 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el distrito judicial donde se alega que ocurrió la violación. Ya sean presentados por el Fiscal General o por partes privadas, estos casos se conocen comúnmente como acciones de ejecución de la Sección 5.

Los casos de ejecución de la sección 5 son atendidos por paneles de tribunales de distrito de tres jueces, cuya función es considerar solo tres cosas:

  1. si se ha producido un cambio de votación cubierto
  2. Si es así, si se han cumplido los requisitos de la Sección 5, se ha obtenido la autorización previa y
  3. si no es así, qué remedio del tribunal es apropiado.

Lopez v. Condado de Monterey, 519 U.S. 9, 23 (1996). El único tribunal que puede tomar la determinación de que el cambio no es discriminatorio por su propósito o efecto es el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

Al determinar el incumplimiento de la Sección 5, el tribunal federal local considerará un remedio equitativo apropiado. El objetivo general de tales remedios es restaurar la situación que existía antes de la implementación del cambio. Por lo tanto, el remedio típico incluye la emisión de una orden judicial contra el uso posterior del cambio. En determinadas circunstancias, otros recursos han incluido la anulación de elecciones celebradas ilegalmente, prohibir las próximas elecciones a menos que y hasta que la jurisdicción cumpla con la Sección 5, u ordenar una elección especial en algunos casos, los tribunales también han emitido órdenes dirigiendo a la jurisdicción a solicitar la revisión de la Sección 5 de la ley. cambio del Fiscal General o del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.


¿Qué es el artículo 5 de la OTAN?

El artículo 5 es la piedra angular de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) & # xA0 & # xA0and & # xA0 establece que un ataque a un miembro de la OTAN es un ataque a todos sus miembros. Pero a pesar de su importancia, la OTAN solo ha invocado el artículo 5 una vez en su historia & # x2014 en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. & # xA0

La OTAN y el Artículo 5 se establecieron en 1949 después de la Segunda Guerra Mundial cuando los movimientos comunistas apoyados por la Unión Soviética representaron una seria amenaza para los gobiernos elegidos democráticamente en toda una Europa devastada. En 1948, el Partido Comunista de Checoslovaquia derrocó al gobierno democrático de esa nación, mientras que en Alemania, las autoridades soviéticas bloquearon la sección de Berlín controlada por los Aliados en un intento de fortalecer su posición allí.

El Puente Aéreo de Berlín, cuando los aviones estadounidenses y británicos transportaban alimentos, combustible y otros suministros vitales a los ciudadanos aislados de Berlín Occidental, marcó una victoria temprana para Occidente en la Guerra Fría. Y con el lanzamiento del Plan Marshall, que proporcionó ayuda económica a los países de Europa devastados por la guerra, Estados Unidos había abandonado decisivamente su anterior política de aislacionismo.

Pero en un momento tan vulnerable, parecía claro que Europa necesitaba no solo ayuda económica, sino también apoyo militar, a fin de contrarrestar el poder de la Unión Soviética, evitar el resurgimiento de los movimientos militares nacionalistas (como el nazismo) y permitir la adopción de medidas políticas. desarrollo a lo largo de líneas democráticas.

VIDEO: La formación de la OTAN

Las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética dieron como resultado la formación de alianzas clave que perdurarán durante la Guerra Fría.

En abril de 1949, representantes de 12 naciones (Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, Islandia, Italia y Portugal) se reunieron en Washington, DC para firmar el Tratado del Atlántico Norte.

"Los hombres con coraje y visión aún pueden determinar su propio destino", declaró el presidente de # x201D, Harry S. Truman, en la ceremonia de firma. & # x201C Pueden elegir la esclavitud o la libertad & # x2014guerra o la paz & # x2026Si hay algo cierto hoy, si hay algo inevitable en el futuro, es la voluntad de los pueblos del mundo por la libertad y la paz. & # x201D

La disposición clave del tratado era el Artículo 5, que comenzaba: & # x201C Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos & # x2026 & # x201D Si bien este compromiso con el colectivo La defensa estaba en el corazón de la OTAN, se dejó al juicio de cada estado miembro decidir cómo contribuiría exactamente.

El 12 de septiembre de 2001, el día después de los ataques terroristas en el World Trade Center y el Pentágono, la OTAN invocó el artículo 5 por primera vez en su historia, comprometiendo a sus miembros a apoyar a Estados Unidos en su respuesta a los ataques. En una resolución de cuatro párrafos que fue aprobada por unanimidad, la organización reflejó su entendimiento de que las amenazas a la seguridad global habían cambiado radicalmente en los 52 años desde que se fundó la alianza.

AUDIO: La OTAN ofrece ayuda a Estados Unidos tras los ataques del 11 de septiembre

El 2 de octubre de 2001, el secretario general de la OTAN, Lord Robertson, ofrece una conferencia de prensa para discutir los eventos del 11 de septiembre y se compromete a apoyar a los 18 aliados de la OTAN en la campaña contra el terrorismo internacional.

& # x201D El compromiso con la autodefensa colectiva consagrado en el Tratado de Washington se contrajo en circunstancias muy diferentes a las que existen ahora & # x201D, decía el comunicado. & # x201CPero sigue siendo no menos válido y no menos esencial hoy, en un mundo sujeto al flagelo del terrorismo internacional. & # x201D

Además de la participación en la guerra en Afganistán, la respuesta de la OTAN a los ataques del 11 de septiembre en virtud del artículo 5 incluyó la Operación Eagle Assist, en la que los aviones de la OTAN ayudaron a patrullar los cielos de los Estados Unidos durante siete meses entre 2001 y 2002, y la Operación Active Endeavour, en el que se enviaron fuerzas navales de la OTAN para realizar actividades antiterroristas en el Mediterráneo oriental. La Operación Active Endeavour, que comenzó en octubre de 2001 y luego se expandió a toda la región del Mediterráneo, no concluyó hasta 2016. & # xA0

Aunque el artículo 5 solo se ha invocado oficialmente una vez, la OTAN ha tomado medidas defensivas colectivas en otras situaciones, incluido el despliegue de misiles en la frontera de Turquía y Siria en 2012. Rusia y la anexión de Crimea en 2014 y el surgimiento de ISIS en los últimos años llevaron a la organización para implementar un enorme aumento en sus defensas colectivas, incluyendo triplicar el tamaño de la Fuerza de Respuesta de la OTAN. En 2014, los estados miembros de la OTAN acordaron intentar gastar el 2 por ciento de sus PIB en defensa, aunque la mayoría de los estados miembros no cumplen con este objetivo no vinculante.


La conferencia que lo inició todo

Cinco años más tarde, la prueba de concepto se inició a través de Allen Newell, Cliff Shaw y Herbert Simon's, Teórico de la lógica. The Logic Theorist fue un programa diseñado para imitar las habilidades de resolución de problemas de un ser humano y fue financiado por Research and Development (RAND) Corporation. Muchos lo consideran el primer programa de inteligencia artificial y se presentó en la Proyecto de investigación de verano de Dartmouth sobre inteligencia artificial (DSRPAI) organizada por John McCarthy y Marvin Minsky en 1956. En esta histórica conferencia, McCarthy, imaginando un gran esfuerzo colaborativo, reunió a los mejores investigadores de varios campos para una discusión abierta sobre inteligencia artificial, el término que acuñó al principio evento. Lamentablemente, la conferencia no cumplió con las expectativas de McCarthy, la gente iba y venía a su antojo, y no se llegó a un acuerdo sobre los métodos estándar para el campo. A pesar de esto, todos se alinearon de todo corazón con el sentimiento de que la IA se podía lograr. La importancia de este evento no puede socavarse, ya que catalizó los próximos veinte años de investigación de la IA.


La constitución de los Estados Unidos

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Articulo I.
LA PODER LEGISLATIVA

Sección 1. Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que estará integrado por un Senado y una Cámara de Representantes.

LA CASA DE REPRESENTANTES

Sección 2. [1] La Cámara de Representantes estará compuesta por Miembros elegidos cada dos años por el Pueblo de los varios Estados, y los Electores en cada Estado deberán tener las Calificaciones requeridas para Electores de la Rama más numerosa de la Legislatura Estatal.

[2] Ninguna persona será un Representante que no haya alcanzado la edad de veinticinco años, ni haya sido siete años como ciudadano de los Estados Unidos, y que, cuando sea elegido, no sea un habitante de ese Estado en el que él será elegido.

[3] [Los Representantes e Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan ser incluidos dentro de esta Unión, de acuerdo con sus respectivos Números, los cuales se determinarán sumando al total de Personas libres, incluidas las vinculadas al Servicio por un período de tiempo. Término de años, y excluyendo a los indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás Personas.] (Nota: modificado por la sección 2 de la Decimocuarta Enmienda). La enumeración real se hará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, en la forma que establezca la ley. El número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada estado tendrá al menos un representante y hasta que se realice dicha enumeración, el estado de New Hampshire tendrá derecho a elegir tres, Massachusetts ocho, Rhode-Island y Providence. Plantaciones uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.

[4] Cuando ocurran vacantes en la Representación de cualquier estado, la Autoridad Ejecutiva del mismo emitirá Escritos de Elección para cubrir dichas Vacantes.

[5] La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y otros Oficiales y tendrá el poder exclusivo de acusación.

EL SENADO

Sección 3. [1] El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, [elegidos por la Legislatura del mismo,] (Nota: modificado por la sección 1 de la Decimoséptima Enmienda). durante seis años y cada senador tendrá un voto.

[2] Inmediatamente después de que se reúnan como consecuencia de la primera elección, se dividirán lo más equitativamente posible en tres clases. Los puestos de los senadores de la primera clase quedarán vacantes al vencimiento del segundo año, de la segunda clase al vencimiento del cuarto año y de la tercera clase al vencimiento del sexto año, de modo que un tercio puede ser elegido cada dos años [y si las vacantes ocurren por renuncia, o de otra manera, durante el receso de la legislatura de cualquier estado, el ejecutivo del mismo puede hacer Nombramientos temporales hasta la próxima reunión de la legislatura, que luego llenará dichas vacantes.] (Nota: modificado por la cláusula 2 de la Decimoséptima Enmienda).

[3] Ninguna persona será un senador que no haya alcanzado la edad de treinta años, ni haya sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años, y que, cuando sea elegido, no sea un habitante de ese estado para el cual deberá ser elegido.

[4] El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá Voto, a menos que estén igualmente divididos.

[5] El Senado elegirá a sus otros Oficiales, y también a un Presidente pro tempore, en ausencia del Vicepresidente, o cuando éste ejerza la Oficina de Presidente de los Estados Unidos.

[6] El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes.

[7] El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o beneficio en los Estados Unidos: pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, Juicio, Juicio y Castigo, según Ley.

LA ORGANIZACIÓN DEL CONGRESO

Sección 4. [1] Los horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo, pero el Congreso podrá en cualquier momento por ley hacer o alterar tales reglamentos, excepto en lo que respecta al lugar de elegir a los senadores.

[2] El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión será [el primer lunes de diciembre] (Nota: Modificado por la sección 2 de la Vigésima Enmienda). a menos que por Ley establezcan un Día diferente.

Sección 5. [1] Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Declaraciones y Calificaciones de sus propios miembros, y la mayoría de cada una constituirá un Quórum para hacer negocios, pero un número menor podrá suspender la sesión de un día a otro, y podrá ser autorizado para obligar la asistencia de los miembros ausentes, de la manera y bajo las sanciones que cada cámara pueda proporcionar.

[2] Cada Cámara podrá determinar el Reglamento de su Procedimiento, sancionar a sus Miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un Miembro.

[3] Cada Cámara llevará un Diario de sus Procedimientos y, de vez en cuando, publicará el mismo, con excepción de las Partes que en su Fallo requieran el Secreto y los Sí y No de los Miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión, al Deseo de una quinta parte de los presentes, inscribirse en el Diario.

[4] Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá, sin el consentimiento de la otra, suspender la sesión por más de tres días, ni en ningún otro lugar que no sea aquel en el que las dos Cámaras estarán reunidas.

Sección 6. [1] Los Senadores y Representantes recibirán una Compensación por sus servicios, que será determinada por Ley y pagada con cargo al Tesoro de los Estados Unidos. En todos los casos, excepto por traición, delito grave y quebrantamiento de la paz, tendrán el privilegio de ser arrestados durante su asistencia a la sesión de sus respectivas casas, y al ir y regresar de la misma y para cualquier discurso o debate en cualquiera de las cámaras. no serán interrogados en ningún otro lugar.

[2] Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado a ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos se hayan incrementado durante ese tiempo y Ninguna persona que ocupe un cargo en los Estados Unidos será miembro de cualquiera de las cámaras durante su permanencia en el cargo.

Sección 7. [1] Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes, pero el Senado puede proponer o estar de acuerdo con enmiendas como en otros proyectos de ley.

[2] Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de que se convierta en Ley, será presentado al Presidente de los Estados Unidos. Si lo aprueba, lo firmará, pero en caso contrario, lo devolverá. con sus Objeciones a aquella Cámara en la que se haya originado, quien inscribirá las Objeciones en general en su Diario, y procederá a reconsiderarlo. Si luego de dicha Reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el Proyecto de Ley, éste será enviado, junto con las Objeciones, a la otra Cámara, por la cual igualmente será reconsiderado, y si es aprobado por dos tercios de esa Cámara, se convertirá en Ley. Pero en todos esos casos, los votos de ambas Cámaras serán determinados por Sí y No, y los nombres de las personas que voten a favor y en contra del proyecto de ley se anotarán en el Diario de cada Cámara, respectivamente. Si algún proyecto de ley no fuera devuelto por el Presidente dentro de los diez días (excepto domingos) después de haberle sido presentado, el mismo será una ley, en la misma forma que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso por su aplazamiento impida su Devolución, en cuyo caso no será Ley.

[3] Toda Orden, Resolución o Voto para el que sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de aplazamiento) se presentará al Presidente de los Estados Unidos y antes de que la misma entre en vigencia, sea ​​aprobado por él, o desaprobado por él, será revocado por dos tercios del Senado y Cámara de Representantes, de acuerdo con las Reglas y Limitaciones prescritas en el Caso de un Proyecto de Ley.

PODERES OTORGADOS AL CONGRESO

Sección 8. [1] El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos, pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes. en todo Estados Unidos

[2] Para pedir prestado dinero a crédito de los Estados Unidos

[3] Para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las tribus indias.

[4] Para establecer una regla uniforme de naturalización y leyes uniformes sobre el tema de quiebras en todo Estados Unidos.

[5] Acuñar Dinero, regular el Valor del mismo y de la Moneda extranjera, y fijar la Norma de Pesos y Medidas.

[6] Para establecer el Castigo por falsificación de Valores y Moneda actual de los Estados Unidos.

[7] Para establecer oficinas de correos y carreteras de correos.

[8] Promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos.

[9] Para constituir Tribunales inferiores a la Corte Suprema.

[10] Para definir y sancionar la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar y los delitos contra el derecho de gentes.

[11] Para declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalia, y establecer reglas sobre capturas en tierra y agua.

[12] Para reclutar y apoyar ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años.

[13] Para proporcionar y mantener una Marina

[14] Elaborar Reglas de Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres.

[15] Para disponer el llamado a la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones.

[16] Disponer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ellos que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso

[17] Ejercer Legislación exclusiva en todos los casos, cualquiera que sea, sobre el Distrito (que no exceda las diez Millas cuadradas) que, por Cesión de Estados particulares y aceptación del Congreso, se convierta en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings &mdashAnd

[18] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

POWER FORBIDDEN TO CONGRESS

Section 9. [1] The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

[2] The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

[3] No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

[4] No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken. (Note: See the Sixteenth Amendment.)

[5] No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

[6] No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

[7] No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

[8] No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Section 10. [1] No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation grant Letters of Marque and Reprisal coin Money emit Bills of Credit make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

[2] No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul of the Congress.

[3] No State shall, without the Consent of Congress, lay any duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

Articulo II.
THE EXECUTIVE BRANCH

Section 1. [1] The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice-President, chosen for the same Term, be elected, as follows.

[2] Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.

[3] [The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State have one Vote a quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice-President.] (Note: Superseded by the Twelfth Amendment.)

[4] The Congress may determine the Time of chusing the Electors, and the Day on which they shall give their Votes which Day shall be the same throughout the United States.

[5] No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty-five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.

[6] [In Case of the Removal of the President from Office, or of his Death, Resignation, or Inability to discharge the Powers and Duties of the said Office, the same shall devolve on the Vice President, and the Congress may by Law, provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected.] (Note: Changed by the Twenty-Fifth Amendment.)

[7] The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.

[8] Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: &mdash&ldquoI do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.&rdquo

Section 2. [1] The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to Grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.

[2] He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

[3] The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the End of their next Session.

Section 3.He shall from time to time give to the Congress Information of the State of the Union, and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient he may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper he shall receive Ambassadors and other public Ministers he shall take Care that the Laws be faithfully executed, and shall Commission all the Officers of the United States.

Section 4.The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Articulo III.
THE JUDICIAL BRANCH

Section 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2. [1] The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority &mdashto all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls &mdashto all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction &mdashto Controversies to which the United States shall be a Party &mdashto Controversies between two or more States, &mdash[between a State and Citizens of another State&mdash] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.) between Citizens of different States &mdashbetween Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.)

[2] In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

[3] The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3. [1] Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

[2] The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

Articulo IV.
RELATION OF THE STATES TO EACH OTHER

Section 1. Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.

Section 2. [1] The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States.

[2] A Person charged in any State with Treason, Felony, or other Crime, who shall flee from Justice, and be found in another State, shall on demand of the executive Authority of the State from which he fled, be delivered up, to be removed to the State having Jurisdiction of the Crime.

[3] [No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.] (Note: Superseded by the Thirteenth Amendment.)

Section 3. [1] New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

[2] The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Section 4. The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Articulo V.
AMENDING THE CONSTITUTION

The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article and that no State, without its Consent, shall be deprived of it's equal Suffrage in the Senate.

Articulo VI.
NATIONAL DEBTS

[1] All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.

SUPREMACY OF THE NATIONAL GOVERNMENT

[2] This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.

[3] The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.

Articulo VII.
RATIFYING THE CONSTITUTION

The Ratification of the Conventions of nine States shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth.

In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

George Washington-President and deputy from Virginia

New Hampshire
John Langdon
Nicholas Gilman

Massachusetts
Nathaniel Gorham
Rufus King

Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman

Nueva York
Alexander Hamilton

New Jersey
Wil: Livingston
David Brearley
Wm. Paterson
Jona: Dayton

Pensilvania
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Broom

Maryland
James McHenry
Dan of St Thos. Jenifer
Danl Carroll

Virginia
John Blair-
James Madison Jr.

Carolina del Norte
Wm. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

South Carolina
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


Goodbye to the Crown Jewel of the Civil Rights Movement

The Supreme Court struck down the crown jewel of the Civil Rights movement today. Section 5 was the most powerful tool in the movement’s arsenal. Although I’m a law professor and thus supposed to be opining on the court’s decision and Congress’ potential response, I want to spend a little time mourning Section 5’s passing before hashing out the consequences.

To understand why Section 5 was special, you have to know a bit about its history. The brutal attacks on civil rights marchers crossing the Edmund Pettus Bridge provided the push needed to pass the Voting Rights Act. When the Voting Rights Act passed in 1965, almost no African-Americans were registered to vote in the Deep South due to brutal repression and sickening legal chicanery. Civil rights litigators and the Department of Justice were doing their best to help. They filed lawsuit after lawsuit to make it possible for blacks to register. But every time a court deemed one discriminatory practice illegal, local officials would switch to another. Literacy tests, poll taxes, burdensome registration requirements—these techniques were all used to prevent African-Americans from voting. Southern voting registrars would even resign from their positions as soon as a lawsuit was on the cusp of succeeding, thereby sending the case back to square one. The Voting Rights Act aimed to change all of this.

Section 5 was the most important and imaginative provision in the law. It required certain states and jurisdictions, mostly in the South, to ask the federal government’s permission before making any change—no matter how small—in the way they run elections. Until a rule was “precleared,” it could not go into effect. This unusual provision solved the central problem of voting-rights enforcement during the civil rights era—keeping up with the increasingly creative strategies recalcitrant state and local governments used to disenfranchise voters. Section 5 shifted the burden of inertia, allowing the Department of Justice to get one step ahead of local officials.

Funcionó. It worked miraculously well, in fact. In a remarkably short period, African-American registration rates shot up. Section 5 mattered especially for the Deep South, where there were large concentrations of black voters. By the 1990s, these states were able to send a historic number of black representatives to Congress. But Section 5 didn’t just matter for the big-ticket races. For decades it provided strong protections for minority voters in local and state elections as well as federal ones. Based on those successes, Congress renewed Section 4’s “coverage formula”—the provision that determines which jurisdictions have to preclear changes and which don’t—again and again.

The last renewal in 2006 finally proved to be too much for the five conservative justices. Today’s opinion rebukes Congress for relying on 40-year-old data. Put more simply, the court took Congress to task for its failure to recognize that the South is no longer the South. Chief Justice John Roberts, writing for the five-justice majority, insisted that the principles of federalism forbid Congress to require some states, and not others, to get pre-approval for potentially discriminatory election changes.

Roberts left open the possibility that Congress could make a different record and start over, thereby bringing Section 5 to life again. Almost no one thinks that’s going to happen. Section 5 is dead. Congress may or may not pass something in its place, but it will look nothing like what existed at 9:59 this morning, before the Court handed down its opinion. And part of me just wants to mourn that fact.

That might seem like an odd notion given that experts have long known that Section 5 was on its last legs. The process has been so drawn out, in fact, that it feels as if everything that can be said about Section 5’s demise has already been said. Every election law professor has had cynical discussions about whether Section 5 still matters. We’ve all offered learned opinions on the likelihood of future legislation and what shape it should take.

But still. Although we all knew this was coming, it nonetheless feels like a bit of a shock. Because Section 5 was special. No one—not even the majority today—denied that fact. It feels strange to treat this like any other Supreme Court decision.

If this were the usual case, I would be telling you that Section 5 was important for this and not that, that the court has to be right that the 1960s coverage formula couldn’t last forever, that Congress should have done more to fix what everyone knew would be a sticking point with the court. I would be giving you concrete examples of where Section 5’s absence will matter going forward. (The Texas attorney general would have beaten me to the punch by announcing two hours after the ruling was handed down that its voter ID law, blocked last year by Section 5, will go into effect immediately.) If this were the usual case, it wouldn’t bother me that this issue will be pushed off the front page tomorrow by the next round of Supreme Court blockbusters.

But for now—for just one moment—a bit of simple mourning is in order. I don’t want to end this column with a punch line or a what-comes-next paragraph. It seems disrespectful, somehow. People fought and died for this one. It made a difference—a huge difference—in the lives of a lot of people. That’s reason enough to mourn its passing.


ProPublica logo

A key provision of the Voting Rights Act has come under close scrutiny as it potentially heads to the Supreme Court this next term.

Aug. 30: This post has been updated.

A single provision of the Voting Rights Act of 1965 has been playing a key role on the election front this year. Section 5 has blocked photo voter-ID laws, prohibited reduced early-voting periods in parts of Florida and just Tuesday barred new redistricting maps in Texas.

It's the reason South Carolina is in federal court this week to try to convince a three-judge panel its photo voter-ID law will not disenfranchise minorities. It's the reason that Texas went to trial on the same issue last month — and on Thursday, lost.

Not surprisingly, then, Section 5 is increasingly the target of attack by those who say it is outdated, discriminatory against Southern states and unconstitutional.

Under the provision, certain states and localities with a history of anti-minority election practices must obtain federal approval or "preclearance" before making changes to voting laws. In present day, that requirement is burdensome, "needlessly aggressive" and based on outdated coverage criteria, two petitions filed in July with the U.S. Supreme Court argue.

Section 5 applies to nine states — Texas, South Carolina, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Alabama, Virginia and Alaska — and currently to parts of Florida, California, New York, North Carolina, South Dakota, Michigan and New Hampshire. The original coverage formula looked at whether states imposed unfair devices like literacy tests in November 1964, whether less than 50 percent of the voting-age population was registered to vote as of that date, or if less than 50 percent of eligible voters voted in the November 1964 presidential election. In 1975, the formula expanded to include jurisdictions that provided election materials only in English when members of a language minority made up more than 5 percent of voting-age citizens.

Momentum is building at the highest levels to narrow or even eliminate this provision. In a 2009 majority opinion to a Section 5 challenge from Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 in Texas, U.S. Chief Justice John Roberts wrote that preclearance and the coverage formula "raise serious constitutional questions," though the justices didn't settle them at the time. In January, in a separate concurrence to the judgment in the Texas redistricting case, Justice Clarence Thomas stated that Section 5 is unconstitutional (for more on how that case reached the Supreme Court, see our previous explainer).

Shelby County in Alabama and several citizens of Kinston, N.C., have asked the Court to review the constitutionality of Section 5 during this fall's term.

Last week, six states covered under Section 5 filed an amicus brief to the Shelby County petition, citing the time and cost of seeking preclearance and a voting landscape that's shed its racist past. Several former Justice Department officials, all of whom served in past Republican administrations, cite in another amicus brief the disparate impact the provision has on the states.

So, could this Civil Rights-era provision soon be on its way out the door? As early as 2009, UC-Irvine law professor Rick Hasen laid out a scenario under which that could happen. But the prospects remain murky.

There is reason to believe the Court's conservative majority is inclined to strike down Section 5, a supposedly temporary safeguard first enacted in 1965 for a five-year stretch. (It was most recently reauthorized in 2006 for another 25 years when Congress renewed the Voting Rights Act under strong bipartisan support.)

Conditions have "unquestionably improved," Roberts wrote in his NAMUDNO opinion three years ago. "Things have changed in the South. Voter turnout and registration rates now approach parity. Blatantly discriminatory evasions of federal decrees are rare. And minority candidates hold office at unprecedented levels," he said.

Some legal experts say those comments have since encouraged states toward bolder action.

"The cases challenging Section 5 are sprouting up throughout the lower courts, partly in response to the Court's earlier decision," said Richard Pildes, a professor at NYU School of Law who co-edited the book, "The Future of the Voting Rights Act." "I think the Court will feel a responsibility to bring clarity to these momentous issues by returning to the constitutional question and resolving it."

Before making any changes to criteria for voter registration, voting eligibility, the counting of votes or redistricting, covered states and jurisdictions must get preclearance from the Justice Department or from a panel of judges at the U.S. District Court for the District of Columbia.

Covered states have the burden of proving that any voting law changes lack a discriminatory purpose or effect and wouldn't "diminish a minority group's ability to elect a favored candidate."

That's the reason why on Tuesday, a panel of federal judges in D.C. refused to allow Texas's redistricting plan: It ruled that the redrawn maps would dilute the impact of black and Hispanic votes and that legislators could well have had a discriminatory purpose when they drew up these new districts. Texas has said it will appeal the ruling to the Supreme Court.

The Justice Department has objected to a substantial number of proposed voting plans over the last few decades from states seeking administrative preclearance. Between 1970 and 2000, the DOJ raised nearly 1,000 objections to proposed changes many plans were later withdrawn.

States also have the option to seek a favorable judgment from the federal court in Washington, D.C. — a costlier, longer and, therefore rarer, route to take.

Although there's been a large drop-off in the number of DOJ objections since 2000, the recent surge of voting law changes have helped bring Section 5 back into the national spotlight. After Florida passed a statewide law reducing its early-voting period from 12 to eight days, a three-judge federal panel said the rule couldn't take effect in five covered counties, unless the state submitted a revised plan in which those counties extended their voting hours to 12 hours a day during that period.

The DOJ has already opposed voter-ID laws in South Carolina and Texas, arguing they will disenfranchise minorities since that's a group more likely to lack valid photo identification. On Thursday, a three-judge panel that heard the Texas case agreed, calling the state's voter ID law "the most stringent in the country." Texas said it will appeal the decision to the U.S. Supreme Court.

Justice Department preclearance is also pending for a voter-ID law in Mississippi.

Recently, the DOJ gave the green light to Virginia's voter-ID law, which, unlike some other states, accepts non-photo IDs such as a utility bill or pay stub with a printed name and address.

Critics of Section 5 say that it's unfair to require covered jurisdictions to undergo preclearance when states like Indiana, Ohio and Pennsylvania, which are not bound by the provision, have enacted just as tough or tougher voting laws.

In non-covered states, challenges to such voter-ID laws can always be brought under Section 2 of the Voting Rights Act, but the burden to prove minority voter infringement falls onto the plaintiffs, not the state or local government as is the case for states and other jurisdictions covered under Section 5.

It's not just large-scale changes like photo voter-ID laws and redistricting to which Section 5 extends, either — it applies to even incremental changes at the local level. For instance, when the Pitt County School District in North Carolina wanted to reduce in 2011 the number of school board members from 12 to seven and shorten their terms of office, the DOJ objected on grounds the changes would decrease representation of minority-preferred candidates on the school board.

It's at these local levels where elimination or dilution of Section 5 may be most consequential.

Michael Pitts, a law professor at Indiana University, told ProPublica that it's "really speculative" to predict the long-term consequence of a narrowing of Section 5. "I suspect that there would be more discrimination in lower profile places, like school boards and town councils and smaller city councils," he said. "The further away you get and the less high profile it is, the more the influence of having to go that route makes the difference for racial minorities."


Debate at the Constitutional Convention centered on two issues. The first was to ensure that the executive would not spend money without congressional authorization. The second concerned the roles the House and Senate would play in setting fiscal policy.

At the Convention, the framers considered the extent to which the Senate—like the House of Lords—should be limited in its consideration of budget bills. The provision was part of a compromise between the large and small states. Smaller states, which would be over-represented in the Senate, would concede the power to originate money bills to the House, where states with larger populations would have greater control. Speaking in favor of the provision, Benjamin Franklin of Pennsylvania said, “It was a maxim that those who feel, can best judge. This end would . . . be best attained, if money affairs were to be confined to the immediate representatives of the people.” The provision in the committee’s report to the Convention was adopted, five to three, with three states divided on the question. The Convention reconsidered the matter over the course of two months, but the provision was finally adopted, nine to two, in September 1787.

The constitutional provision making Congress the ultimate authority on government spending passed with far less debate. The framers were unanimous that Congress, as the representatives of the people, should be in control of public funds—not the President or executive branch agencies. This strongly-held belief was rooted in the framers’ experiences with England, where the king had wide latitude over spending once the money had been raised.


The URLs of sites you've visited, and the dates and times of each visit.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

The list of files you've downloaded from the web. This only deletes the list, not the actual files that you've downloaded.

Cookies and other site data

Info that sites store on your device to remember your preferences, such as sign-in info or your location and media licenses.

Cached images and files

Copies of pages, images, and other media content stored on your device. The browser uses these copies to load content faster the next time you visit those sites.

Site passwords that you've saved.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Autofill form data (includes forms and cards)

Info that you've entered into forms, such as your email, credit card, or a shipping address.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Ir a Settings and more & gt Settings & gt Site permissions to see a list for each website, including location, cookies, pop-ups, and media autoplay.

Info web apps store on your device. This includes data from the Microsoft Store. To see the apps saved to Microsoft Edge, go to Settings and more > Apps > Manage apps.


Archivo

There are two ways to access archived articles at The New York Times.

    provides partial and full-text digital versions of articles from 1851 to Today. is a browser-based digital replica of all issues from 1851 to 2002 available to print and digital subscribers.

2. What is available in each of The New York Times archives?

The New York Times Article Archive

The New York Times Article Archive contains articles dating back to 1851, which can be accessed through archive search . Articles from 1851-1980 are available either in full-text or partial articles. Full-text versions are available for all articles published after 1980.

Full-text archive articles include the entire text of an article. Partial articles include an excerpt of the article and a link to TimesMachine where subscribers can view the entire article in its original form.

The New York Times Article Archive is accessible to everyone. Articles from 1851-1922, 1964 and 1987-today do count toward non-subscribers’ limited article views.

TimesMachine

TimesMachine provides searchable, browsable page scans of every issue of The New York Times published between 1851 and 2002.

Additionally, TimesMachine includes PDF versions of articles from 1851-1980. Your subscription allows you up to 100 PDF downloads per month. Articles published after 1980 are available only in full-text form and not as PDFs.

3. How do I search the Archive?

The New York Times Article Archive

When using the basic search bar, the search will pull from article headlines, the full text of the article, author field, date range, and index terms. For best results we recommend the following tips when searching The New York Times Article Archive:

  • Make your search terms as specific as possible (e.g. just searching for "football" or "Russia" will usually result in too many results to sort through)
  • To find exact phrases in an article, use quotation marks around the phrase
  • Narrow your search to a specific date range, section, or type using the filters beneath the search bar
  • You can also sort your search results by newest or oldest in the top right hand corner

One of the most common searches is for a particular person’s obituary. The most comprehensive way to find an obituary in The New York TImes Article Archive is to search the person's last name and "dies" or " muerte ." For example, for Charlie Chaplin, you would search: Charlie Chaplin dies o Charlie Chaplin death .

TimesMachine

TimesMachine allows users to search by both keyword and indexing term (the latter will offer suggestions when you start typing in the search bar). For best results we recommend the following tips when searching TimesMachine:

Once you click into an article, the indexing panel will show you the indexing terms that are assigned to that article. Clicking on one of those terms will show you other results that were tagged with that indexing term.

If you are looking at an issue of the paper in its entirety, the indexing panel will show you what indexing terms were assigned to all the articles in that issue of the paper. Clicking on one of the indexing terms will show you all the articles that term was assigned to.

4. Can I save articles that I have downloaded from the Article Archive?

You may save articles from our Article Archive for personal use. Copying or storing any article for other than personal, non-commercial use requires permission from The New York Times. To learn more about content permissions view Obtaining and using Times content .

5. Can I download a PDF of an article?

Subscribers can download PDFs of articles from 1851-1980 through TimesMachine. While articles post-1980 are not available for download as PDFs, they are available in full-text form. Digital Access (Basic & All Access) and Home Delivery subscriber can download up to 100 PDFs per month.

Nota: Subscribers who are a part of a B2B subscription can download up to 5 PDFS per day. The download limit will reset every 24 hours.

6. How do I order an article from the The New York Times Article Archive?

For high quality page reproduction of The New York Times newspaper, please visit our Online Store .


The Origins of Caesarian Section

A Caesarian, or C section, is the medical term for the intervention of childbirth where the baby is cut and removed from the womb of the mother by doctors.

It is believed that there is only one known case of a woman giving herself a caesarian section without a doctor, where both the mother and child survived. On March 5, 2000, in Mexico, Inés Ramírez performed a Caesarean section on herself and survived, as did her son, Orlando Ruiz Ramírez. She was tended to shortly afterwards by a nurse and was taken to hospital.

Recommended Reading

The History of Hollywood: The Film Industry Exposed
Christmas Trees, A History
The First Movie Ever Made: Why and when films were invented

It is rumoured that Caesarian Sections got their name from the infamous Roman Ruler Gaius Julius Caesar. Caesar left an enormous legacy on the world we know today, influencing the world we live in and the way in which we speak.

The earliest record of Julius Caesars birth was in a 10 th century document The Suda, a Byzantine-Greek historical encyclopaedia, citing Caesar as the namesake of the Caesarean section, stating ‘The emperors of the Romans receive this name from Julius Caesar, who was not born. For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out, and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’

Julius Caesar has been flouted for centuries as the first to be born in this way, by cutting open the mother to remove the child, therefore the process was called a ‘Caesarian’. This is in fact a myth. Caesar was not born by Caesarian section.

This text states that Caesarians are not named after Caesar but instead Caesar was named after Caesarians. In Latin caesus is the past participle of caedere meaning “to cut”.

But it gets more complicated than that because Julius Caesar wasn’t even born from a caesarian section. Not only were they not named after him, he never even had one.

The practice of cutting a baby from it’s mother was actually part of the law when Julius Caesar was born however it was only ever preformed after the mother had died.


Ver el vídeo: Article 6 Section 5 u0026 6